Постанова № 16465361, 21.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 35/626

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Васищак І.М.

за участю представників:

ТОВ"Народна медицина ОСОБА_5"

ПП "Народна медицина ОСОБА_4"

ТОВ "Фіто-Данімир"

розглянув касаційну скаргу та

касаційну скаргу ОСОБА_1. за дов. від 20.01.2011. ОСОБА_2. за дов. від 20.06.2011.

ОСОБА_3. за дов. від 16.06.2011.

ТОВ "Фіто-Данімир"

Приватного підприємства "Народна медицина ОСОБА_4"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від 11 квітня 2011 року

у справі№ 35/626 господарського суду м. Києва

за позовомТОВ "Народна медицина ОСОБА_5"

доТОВ "Фіто-Данімир"

провитребування майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.02.2011 р. (суддя Літвінова М.Є.) позов про витребування приміщення з незаконного володіння задоволено.

Суд дійшов висновку, що оскільки спірне приміщення побудовано за рахунок позивача, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2006 та Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2006 як підстави для права на спірне майно за ОСОБА_4, яка згодом передала його до статутного капіталу ТОВ "Фіто-Данімир", скасовані, тому відповідач не має правових підстав для володіння майном, а вимоги про витребування майна на користь позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. (судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Суховий В.Г.) рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2011 р. залишено без зміни.

ТОВ "Фіто-Данімир" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Заявник скарги вважає, що судом порушено ст. 267 ЦК України, оскільки позивач добровільно передав спірне приміщення 12.04.2007, тобто з цієї дати знав про порушення свого права, а отже 12.04.2010 закінчилася позовна давність. Судами порушено ст. 35 ГПК України, оскільки неправомірно взято до уваги рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїніській організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" від 03.10.2008.

Приватне підприємство "Народна медицина ОСОБА_4" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки його не було залучено до участі у справі, що є підставою для скасування судових рішень відповідно до ст. 11110 ГПК України.

Згідно з розпорядженням № 03.09-05/229 від 20.06.2011, у зв'язку з відпусткою судді Цвігун В.Л., сформовано колегію у складі суддів: Овечкін В.Е. - головуючий, суддя Чернов Є.В., суддя Васищак І.М.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційних скарг, дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що 01 вересня 1998 року між підприємством "Народна медицина Зубицького" (ідент. код 13683012) та Приватним підприємством "Народна медицина ОСОБА_5" (ідент. код 23706079), правонаступником якого є позивач (т. І а.с.90), було укладено договір на участь у пайовому будівництві, відповідно до умов якого позивач приймав участь у пайовому будівництві нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Шпака, 3 (надалі-Договір).

У період з 1998 року по 2003 роки Приватне підприємство "Народна медицина ОСОБА_5"(ідент. код 23706079), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна медицина ОСОБА_5" (ідент. код 23706079), здійснювало фінансування будівництва та будівництво нежилого приміщення, що знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Шпака, 5, що підтверджується доказами, наданими до матеріалів справи позивачем.

Як вбачається з наданих суду доказів, 100% фінансування спірного приміщення здійснювалось позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи.

13 листопада 2003 року, між Приватним підприємством "Народна медицина Зубицького" (ідент. код 13683012) та Приватним підприємством "Народна медицина ОСОБА_5"(ідент. код 23706079), укладено Додаткову угоду до договору на участь у пайовому будівництві 01.09.1998 року, відповідно до умов якої позивачеві передається у власність додатко 2001 кв.м., тобто все спірне приміщення.

В 2003 році позивач завершив будівництво, що підтверджується Актом приймання в експлуатацію закінченого будівництва зареєстрованим 31.12.2003 року, та звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо оформлення права власності на новостворене спірне приміщення.

Судом також встановлено, що відповідач отримав спірне майно в якості внеску до статутного капіталу від ОСОБА_4., яка набула права на майно згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2006 та рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2006.

Разом з тим, зазначені судові рішення скасовані як незаконні.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Встановлені обставини свідчать про право власності на майно позивача, оскільки таке було ним створене, зареєстроване, вибуло з володіння за судовими рішеннями, які скасовані, тобто поза волею, а отже суди дійшли правильних правових висновків, що оскільки правові підстави знаходження майна у відповідача відсутні, тому майно повинно бути витребувано на користь законного власника.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Фіто-Данімир" про позовну давність відхиляються, оскільки скаржник невірно обраховує початок перебігу позовної давності.

За нормою ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, позивач не міг знати про порушення свого права до моменту скасування судових рішень, які визнавали право власності за ОСОБА_4, що відбулося, зокрема, постановою Верховного суду України від 17.03.2010.

Доводи щодо порушення судом ст. 35 ГПК України не приймаються до уваги, оскільки твердження про те, що судове рішення грунтується на фактах, встановлених, зокрема, рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїніській організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" від 03.10.2008, не відповідають встановленим обставинам справи та є безпідставними.

Твердження про порушення судом норм процесуального права щодо незалучення до участі у справі приватного підприємства "Народна медицина ОСОБА_4" невірні, оскільки судове рішення з даного спору не стосується його прав та обов'язків, він не виступає фактичним володільцем спірного майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2011 р. у справі № 35/626 господарського суду м. Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддяВ.Овечкін

судді Є. Чернов

І. Васищак