Постанова № 16465129, 21.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"21" червня 2011 р. Справа № 5015/262/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С.,

Жукової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ "КБ "Хрещатик"

на ухвалувід 15.03.2011

господарського суду Львівської області

та на постанову від 11.04.2011

Львівського апеляційного господарського суду

у справі№ 5015/262/11

господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ "КБ "Хрещатик" до1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Обабіч",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Узлісся",

простягнення 14 596 175,50 грн. кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно

В судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.06.2011 року, у зв’язку з участю головуючого-судді Демидової А.М. у розгляді інших справ, розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Волік І.М. (доповідач), судді –Коваленко С.С., Жукова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач –Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ "КБ "Хрещатик" (надалі –ПАТ КБ "Хрещатик" в особі Львівської філії) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Обабіч" (надалі –ТОВ ВКФ "Обабіч", відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Узлісся" (надалі –ТОВ "Узлісся", відповідач-2) про стягнення 14596175,50 грн. кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

14.03.2011 відповідач-2 –ТОВ "Узлісся" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 5015/262/11 до вирішення господарським судом Львівської області справи № 5015/1242/11 за позовом ТОВ "Узлісся" до ПАТ КБ "Хрещатик" в особі Львівської філії, третя особа - ТОВ ВКФ "Обабіч" про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2011 у справі № 5015/262/11 на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення господарським судом Львівської області справи №5015/1241/11 та Галицьким районним судом міста Львова справи № 2-1367/11 зупинено провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 (колегія суддів: Якімець Г.Г. –головуючий, судді –Зварич О.В., Юрченко Я.О.) ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2011 у справі №5015/262/11 залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач –ПАТ КБ "Хрещатик" в особі Львівської філії, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та не надіслали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу відповідача, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту в касаційному порядку.

Позивач у листі від 15.06.2011 № 05-525 просить здійснити перегляд справи у касаційній інстанції без участі їх представника.

Відповідачі у судове засідання касаційної інстанції не з’явились про місце та дату повідомлені належним чином.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю –доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду пов’язаних з нею справи № 5015/1242/11 господарського суду Львівської області, предметом якої є визнання недійсним договору іпотеки від 16.02.2007, який є підставою для покладення на відповідача-2 відповідальності за неналежне виконання кредитного договору № 05-09 від 02.03.2009 шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та цивільної справи № 2-1367/11 Галицького районного суду міста Львова, в якій підстава позовних вимог є такою ж як у даній справі, а саме невиконання відповідачем-1 грошових зобов’язань по кредитному договору № 05-09 від 02.03.2009.

Отже, за результатами розгляду цивільної справи № 2-1367/11 вимоги ПАТ КБ "Хрещатик" в особі Львівської філії, що випливають з кредитного договору № 05-09 від 02.03.2009, можуть бути задоволені за рахунок заставленого майна по договору іпотеки від 23.05.2008; крім цього, в свою чергу унеможливлює розгляд цієї справи (№ 5015/262/11) до розгляду справи про визнання недійсним іпотечного договору, оскільки рішення суду у справі № 5015/1242/11 в будь-якому випадку вплине на встановлення фактичних обставин у справі № 5015/262/11, що згідно частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі № 5015/262/11.

З такими висновками місцевого господарського суду погодився суд апеляційної інстанції зазначивши, що пов’язаність даних справ, відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, полягає в підставі позовних вимог, зокрема стягнення заборгованості за неналежне виконання кредитного договору.

Проте такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясувати: як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у справі № 5015/262/11 є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за неналежне виконання кредитного договору № 05-09 від 02.03.2009 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 16.02.2007, іпотекодавцем по якому є відповідач-2 –ТОВ "Узлісся".

Предметом позову у цивільній справі № 2-1367/11 є матеріально-правова вимога про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 23.05.2008, іпотекодавцями за яким є фізичні особи. Предметом позову у справі № 5015/1242/11 є вимога про визнання недійсним іпотечного договору.

Отже, предмет позову у даних справах не є тотожним.

Втім, суди попередніх інстанцій не проаналізували предмет спорів у зазначених справах і не вказали в оскаржуваних судових актах будь-яких обставин, які обґрунтовували б їх пов’язаність, та давали б підстави дійти до висновку про те, що наявність спору зі справи № 5015/1242/11 та цивільної справи № 2-1367/11 виключає можливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас за приписом частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, судами не взято до уваги, що відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобов’язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій не взято до уваги ту обставину, що позов про визнання недійсним договору іпотеки подано лише в березні 2011 року, тобто, після того, як було подано позов ПАТ КБ "Хрещатик" в особі Львівської філії про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Водночас, оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції не містять будь-яких посилань на те, з’ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги; не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Отже, ухвала місцевого суду винесена з порушенням вимог частини 1 ст. 79, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій припустилися порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши частину першу статті 79 Господарського процесуального кодексу України, тому оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з огляду на приписи частини першої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, а справа - направленню на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ "КБ "Хрещатик" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 та ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2011 у справі № 5015/262/11 скасувати.

Справу № 5015/262/11 передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : С.С. Коваленко

Л.В. Жукова