Рішення № 16463186, 23.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5019/656/11-5023/2962/11

вх. № 2962/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 20/09/10 від 20.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", м. Тернопіль

до ТОВ "РШБУ-87", м. Харків

про стягнення 252823,60 грн., за договором підряду № 25/09/09 від 25.09.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "РШБУ-87" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 25/09/09 від 25.09.2009 року в частині своєчасного виконання робіт у повному обсязі. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 252823,60 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 05 квітня 2011 року юридична адреса відповідача - 61157, м. Харків, пров. Монгольський, буд. 6, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 вересня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РШБУ-87" був укладений договір підряду № 25/09/09, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов'язався власними силами та із матеріалів переданих замовником відповідно до умов цього договору виконати роботи по влаштуванню благоустрою за адресою: м. Рівне, вул. Черняка-Дундича, торговий центр "NOVUS", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи в строк визначений умовами цього договору.

Відповідно п. 3.4. договору підряду, сторони домовились, що замовником на протязі 3 банківських днів із дня підписання договору буде перераховано в формі авансу 200000,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника та додатково на протязі 10 банківських днів із дня підписання договору замовником буде перераховано у формі авансу 100000,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем, на виконання умов договору підряду № 25/09/09, було перераховано на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 550000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 199 від 30.09.2009 р., № 897 від 13.11.2009 р., № 969 від 27.11.2009 р., № 1048 від 21.12.2009 р., копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідач, згідно з п. 4.2. договору підряду, зобов'язався виконати роботи по даному договору до 31 жовтня 2009 року з подальшою здачею робіт замовнику за актом виконаних робіт.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем лише частково виконані, а позивачем прийняті за актами приймання-передачі роботи на загальну суму 297176,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року та за листопад 2009 року.

Таким чином, на час розгляду справа кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем (різниця між сплаченими позивачем на користь відповідача коштами та вартістю виконаних робіт) складає 252823,60 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що вказана сума відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів виконання домовленості або повернення коштів позивачу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 252823,60 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 2528,23 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РШБУ-87" (юридична адреса: 61157, м. Харків, пров. Монгольський, 6; код ЄДРПОУ 36349596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3" (юридична адреса: 46023, м. Тернопіль, вул. В.Стуса, 1; р/р 26008012344700 у відділенні № 15 АКІБ "Укрсиббанк" м. Тернополя, МФО 351005; код ЄДРПОУ 33539290) 252823,60 грн. основного боргу, 2528,23 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 25.05.2011 року.