Рішення № 16463129, 16.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/1739/11

вх. № 1739/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився,

позивача (МОУ) - не з’явився,

позивача (ДП МОУ "ХК МТЗ") - не з’явився,

3-й особи - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України (м. Київ) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (м. Харків)

до Приватної фірми "Вікар" (м. Харків)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку, площею 112,85 кв.м., вартістю 35845,47 грн., яка розташована в м. Харкові за адресою: вул. Цементна, 3, а також прокурор просить зобов’язати відповідача повернути вказану земельну ділянку до сфери управління Міністерства оборони України. Свої позовні вимоги обґрунтовує самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки без одержання документу, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації, посилаючись при цьому на статті 96, 125, 126 Земельного кодексу України.

Прокурор не надав витребувані судом документи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Позивач (МОУ) не надав письмове пояснення щодо підтримки позову прокурора та довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Представник позивача (МОУ) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач (МОУ) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 20.04.11 р. поштового відправлення.

Позивач (ДП МОУ "ХК МТЗ") надав письмове пояснення щодо підтримки позовних вимог прокурора, в якому підтримує позовну заяву військового прокурора в повному обсязі та вказує, що в порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України земельна ділянка протиправно використовується відповідачем для ведення власної господарської діяльності всупереч інтересам Міністерства оборони України, а також погоджується з прокурором, що самовільний захват відповідачем земельної ділянки порушує економічні та оборонні інтереси держави і завдає їм шкоди.

Представник позивача (ДП МОУ "ХК МТЗ") в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Третя особа (КЕВ м. Харкова) надала письмове пояснення, в якому просить позовні вимоги військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи (КЕВ м. Харкова) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа (КЕВ м. Харкова) була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 20.04.11 р. поштового відправлення.

Третя особа (КЕВ м. Харкова) надала клопотання, в якому просить розглядати дану справу, призначену на 16.05.11 р., без участі представника Міністерства оборони України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.01.98 р. №27 ДП МОУ „ХК МТЗ" надано у постійне користування земельну ділянку по вул. Цементній, 3, загальною площею 59635 кв.м., для експлуатації і обслуговування будівель і споруд контори матеріально-технічного забезпечення.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.01.98 р. ДП МО України „ХК МТЗ" виданий Державний акт на право постійного користування землею за №271.

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.01.98 р. №27 ДП МОУ „ХК МТЗ" попереджено про заборону будь-якого будівництва, а також реконструкції будівель і споруд на даній земельній ділянці без відповідного рішення міськвиконкому.

25.08.01 р. між ДП МОУ „ХК МТЗ" та ПФ „Вікар" укладено договір №6 оренди нежилого приміщення - майстерні, загальною площею 203 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, що знаходиться на балансі у позивача (ДП МОУ „ХК МТЗ").

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.10 р. по справі №53/282-10 був розірваний договір оренди державного майна №6 від 25.08.01 р., укладений між Приватною фірмою "Вікар" та Державним підприємством МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення".

11.02.11 р. проведеною прокуратурою перевіркою дотримання посадовими особами КЕВ м. Харкова та ДП МОУ "ХК МТЗ" вимог чинного законодавства України щодо використання земель Міністерства оборони України за цільовим призначенням було встановлено, що на території земель оборони, які перебувають в державній власності та виділені для потреб ДП МОУ “ХК МТЗ”, без належним чином оформлених та погоджених правоустановчих документів ПФ "Вікар" на земельній ділянці, площею 112,85 кв.м., до майстерні №31 за генеральним планом прибудовано нежитлову споруду, яка використовується відповідачем на власний розсуд для ведення господарської діяльності до теперішнього часу.

Рішення міськвиконкому щодо надання дозволу на будівництво і реконструкцію об'єктів нерухомості на даній земельній ділянці в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, будівництво вищезазначених об'єктів нерухомості ПФ “Вікар” проведено у порушення п.2 рішення виконкому Харківської міської ради від 14.01.98 р. №27, яким ДП МОУ “ХК МТЗ” попереджено про заборону будь-якого будівництва, а також реконструкцію будівель і споруд на даній земельній ділянці без відповідного рішення міськвиконкому.

Статтею 77 Земельного кодексу України передбачено, що землям Міністерства оборони України визнаються землі, надані для розміщення постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладі підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військові формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не були проведені, а земельну ділянку не було звільнено.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів правомірного зайняття та використання земельної ділянки, доказів сплати орендної плати та земельного податку з зайнятої земельної ділянки, копію технічного паспорту на самовільно збудовану будівлю, копії правовстановлюючих документів на самовільно збудовану будівлю, або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 77, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватну фірму "Вікар" (61064 м. Харків, вул. Комсомольське шосе, б.47, кв.80. Код ЄДРПОУ №22641225) звільнити земельну ділянку, площею 112,85 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, та повернути її до сфери управління Міністерства оборони України.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064 м. Харків, вул. Комсомольське шосе, б.47, кв.80. Код ЄДРПОУ №22641225) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів – ВДК в м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ УДК 24134490, р/р №31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064 м. Харків, вул. Комсомольське шосе, б.47, кв.80. Код ЄДРПОУ №22641225) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів – ВДК у м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ 24134490, р/р №31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 20.05.2011 р.