Рішення № 16463105, 18.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3060/11

вх. № 3060/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 369 від 20.04.2011р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський сирзавод", м.Красноград Харківської області,

про стягнення 2890,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський сирзавод", м.Красноград Харківської області, заборгованості за Договором про переведення боргу № 10 від 02.04.2010р. в сумі 2890,02 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3060/11 та розгляд справи призначено на 18.05.2011р. о 12:00 год.

13.05.2011р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 10.05.2011р.

Наданий позивачем документ було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення - копії ухвали господарського суду від 26.04.2011р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" (позивачем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Красноградський маслосирзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Красноградський сирзавод" (відповідачем) було укладено Договір № 10 про переведення боргу.

Відповідно до п.п. 2 та 3 цього Договору, первісний боржник (ВАТ "Красноградський маслосирзавод") перевів на нового боржника (відповідача у справі) борг (грошові зобов'язання) у розмірі 2890,02 грн., що виник на підставі Основних договорів: 700,00 грн. - на підставі Договору оренди вантажного автомобілю б/н від 03.01.2005р.; 2190,02 грн. - на підставі Договору постачання молока № 01/07/06-М(П) від 01.07.2006р., а новий боржник (відповідач) прийняв на себе обов'язки первісного боржника (ВАТ "Красноградський маслосирзавод"), визнав вказаний борг перед кредитором (позивачем) та зобов'язався виконати зазначені грошові зобов'язання.

Згідно до п. 6 Договору про переведення боргу, відповідач (новий боржник) взяв на себе зобов'язання виконати прийняті від первісного боржника (ВАТ "Красноградський маслосирзавод") грошові зобов'язання в сумі вказаній в пункті 2 цього Договору, в порядку передбаченому частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог п. 6 Договору, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою за вих. № 80 від 23.02.2011р. про виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань в розмірі 2890,02 грн.

Проте, вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та без задоволення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2890,02 грн.

Станом на час судового розгляду справи відповідач свої зобов'язання за Договором про переведення боргу № 10 від 02.04.2010р. не виконав, заборгованість позивачу не сплатив.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 520, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський сирзавод" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Котляревського, 48; код ЄДРПОУ: 36569752; р/р 26005060712266 Харківське ГРУ ПриватБанку, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" (юридична адреса: 63332, Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка, вул.Кірова; поштова адреса: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, 16/8; код ЄДРПОУ: 30767795; р/р 260072911 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - заборгованість за Договором про переведення боргу № 10 від 02.04.2010р. в сумі 2890,02 грн.; витрати з оплати державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "19" травня 2011 року.