Ухвала суду № 1646306, 23.03.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11а-923-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Климов В.В.

Категория: ст.212, 366 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

23 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­

ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,

с участием прокурора Кортикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 17 января 2007 г., которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, 1972 года рождения, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212 УК Украины, ч.2 ст.366 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования прокурору города Краматорска Донецкой области,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту и своевременность уплаты налогов, а также за достоверность отчетов, которые подаются в государственные органы, умышленно, из корыстных побуждений, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в доход государства, что привело к не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах (ч.3 ст.212 УК Украины).

Кроме того он же обвиняется в том, что будучи должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту и своевременность уплаты налогов, а также за достоверность отчетов, которые подаются в государственные органы, умышленно, из корыстных побуждений, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло за собой тяжкие последствия ( ч.2 ст.366 УК Украины).

В своем постановлении суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению проку­рору города Краматорска для производства дополнительного досудебного следствия в виду того, что 21.06.2006 года данное дело было направлено прокурору города Краматорска для производства дополнительного досудебного следствия и были даны указания, обязательные к исполнению.

В частности судом указывалось на необходимость принять меры к истребованию в полном объеме первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы и доходы в соответствии с которыми осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность предприятия за период с 01.10.2001 года по 31.12. 2004 года, а именно: регистры бухгалтерского учета, ведомости начислений по заработной плате, квартальные отчеты в пенсионный фонд, фонд страхования от нетрудоспособности, в фонд страхования на случай безработицы, в фонд страхования от несчастного случая за период с 01.10.2001 года по 31.12.2004 года, главные книги за 2001-2004 годы; расшифровки цифровых данных валовых доходов и валовых расхо­дов, указанных в декларациях о прибыли предприятия с 01.10.2001 года по 31.12.2004 года; декларации о прибыли предприятия за 1-е полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, I -й квартал 2004 года, 1 -е полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и 2004 год; декларации по НДС на март- август 2003 года и с января по декабрь 2004 года включительно.

По мнению суда следователем были грубо игнорированы обязательные к исполнению указания суда и была назначена судебно-экономическая экспертиза, производства которой было поручено эксперту лаборатории судебно-экономических исследований ДНИИ СЭ ОСОБА_2, которая 26.05.2006 года согласно постановления суда о назначении аналогич­ной экспертизы дала ответ о невозможности дать заключение.

В то же время этот же эксперт ОСОБА_2. по постановлению следователя ОСОБА_3. дала заключение, в то время как в материалах дела не добавилось ни одного бухгалтерского документа, что дает суду основания усомниться в достоверности данного заключения.

Принимая: во внимание, что проверить выводы акта проверки ГНИ № 20 \д\26-311-1-23783306 от 22.04.2005 года в судебном заседании невозможно, данная неполнота досудебного следствия и его неправильность не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению прокурору г. Краматорска для проведения дополнительного досудебного следствия, в ходе которого, необходимо принять меры к выполнению указаний суда, изложенный в постановлении Краматорского горсуда от 21.06.2006 года по изъятию вышеуказанных бухгалтерских документов, назначению и проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в НИИСЭ гДонецка, производство которой поручить другому эксперту, поскольку эксперт Ушакова дала два противоречивых заключения, при получении заключения экспертизы решить вопрос о дальнейшем движении дела в соответствии с действующим законодательством Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, как необоснован­ное.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, прове­рив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, причиной первого направления дела на до­полнительное расследование постановлением суда от 21 июня 2006 г. явилось то, что в ходе судебного следствия было невозможно провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью проверки акта проверки ГНИ. Эксперт указал, что по имеющимся в деле доку­ментам, без расшифровки данных акта проверки ГНИ проведение экспертизы не возмож­но.

В ходе дополнительного расследования ГНИ предоставила расшифровку акта про­верки, на основе чего и была проведена судебно-бухгалтерская экспертизы. При этом, по результатам экспертизы было уточнено и обвинение, предъявленное ОСОБА_1 (т. 12, л.д.65, 67-76).

Учитывая изложенное, коллегия судей считает не состоятельными утверждения су­да 1-й инстанции о необоснованности выводов проведенной по делу судебно-бухгалтер­ской экспертизы, на выводах которой основывается предъявленное ОСОБА_1 обвинение. Тем более, что как следует из протокола судебного заседания, суд в ходе судебного след­ствия ограничился лишь допросом подсудимого, не исследовав каких-либо иных доказа­тельств, собранных по делу, в том числе и не исследовав выводы признанной им не со­стоятельной экспертизы.

Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное рассле­дование является не обоснованным, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия. В ходе нового рассмотрения суду следует исследовать собранные по делу доказательства и на основе их всесторонней оцен­ки сделать вывод о доказанности предъявленного ОСОБА_1 обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 17 января 2007 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.212, ч.2ст.366 УК Украины отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.