Рішення № 16463026, 12.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/1803/11

вх. № 1803/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 12.04.11 р., ОСОБА_2, дов. б/н від 12.04.11 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ХФ ВАТ "Миронівський хлібопродукт", м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 18729,95 грн. за поставлений товар, 5213,46 грн. пені, 2655,30 грн. інфляційних втрат, 876,44 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області надійшла ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 04.02.09 р. між сторонами було укладено договір поставки № Х-602, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуванням та цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних або товарних), що виписуються на кожну партію товару. Відповідно до п.2.3 форма та строки оплати товару визначаються за кожним асортиментом товару й зазначаються в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Відповідно до додатку № 1 до договору, сторони погодили здійснення оплати товару з відстрочкою платежу. Так, оплата за товар проводиться не пізніше 21 календарних днів (по деяким товарним позиціям не пізніше п'яти календарних днів) з моменту поставки товару.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідної товарно-транспортної накладної (п.3.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, та поставив відповідачеві товар на загальну суму 1573600,72 грн., з яких останнім було оплачено 1554870,77 грн.. Факт поставки товару підтверджується документально, а саме товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 18729,95 грн., яка останнім до теперішнього часу не відшкодована. Наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.10 р., підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками позивача та відповідача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 18729,95 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 876,44 грн. та індекс інфляції в сумі 2655,30 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору поставки № Х-602 від 04.02.09 р., сторони п.7.3 спірного договору виклали в наступній редакції, а саме "За прострочку оплати за поставлений товар "Покупець" виплачує на користь "Постачальника" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день відшкодування, за кожний день протерміновки".

Позивач нарахував відповідачеві пеню за період від дати прострочення платежу по 31.01.2011 р. за кожною товарно-транспортною накладною на загальну суму 5213,46 грн..

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд визнає розрахунок пені, здійснений позивачем необґрунтованим та вважає за необхідне перерахувати пеню у відповідності до чинного законодавства України.

За таких обставин, позовна вимога в частині стягнення пені в сумі 5213,46 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 1890,41 грн.. В частині стягнення пені в сумі 3323,05 грн. в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.ст.44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа "П*ятий елемент" (61002, м.Харків, вул.Сумська,88, код ЄДРПОУ 33068228, р/р 26000001304271 в філії ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350750) на користь Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська область, м.Миронівка, вул.Елеваторна,1, код ЄДРПОУ 25412361, р/р 26001003092200 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) Харківська філія Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", 61162, м.Харків, пр-т 50-річчя СРСР,2/3, код ЄДРПОУ 26356711, р/р 260007834 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" м.Харків, МФО 350589) - 18729,95 грн. заборгованості, 2655,30 грн. індексу інфляції, 876,44 грн. 3% річних, 1890,41 грн. пені, 241,52 грн. держмита та 207,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 16.05.11 р.