Рішення № 16462768, 13.04.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13.04.2011р.Справа №18/289/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", вул. Генерала Жадова, буд.10, кв.3, м. Кременчук, 39614

до Приватного підприємства " Пирятинжитлобуд", с. Заріччя, вул. Карла Маркса,72, Пирятинського району, Полтавська область, 37000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна іпотечна установа, бульвар Лесі Українки, буд. 34, м.Київ, 01133

про вчинення дій

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Кострик Б.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов б/н від 30.11.2010 року після оголошеної перерви в судовому засіданні 22.03.2011р. до 9.30 год. (про дату і час засідання вона особисто письмово була повідомлена під розписку а.с. 82,т.2) не зявилася, поважності причин неявки не повідомила

від відповідача: ОСОБА_2., адвокат, посвідчення № 353 від 11.11.2002р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про зобовязання Приватного підприємства " Пирятинжитлобуд " виконати умови договору дольової участі №1-А від 26.08.2009 року шляхом заміни їх зобовязання з передачі житла загальною вартістю 940,0 кв.м. житла на перерахування грошових коштів у розмірі, еквівалентному розміру вартості необхідних для передачі 940,0 кв. м. житла на час такої передачі, тобто станом на 30.10. 2010 року та заява про доповнення до позовних вимог вхід. № 4930д від 22.03.20011 року, а саме: змінити умови договору дольової участі №1-А від 26.08.2009 року доповнивши пункт 4.1 «строк вводу будинку в експлуатацію може змінюватись у разі навмисного не сприяння ПП "Пирятинжитлобуд" виконанню договору; визнати строк дії договору дольової участі №1-А від 26.08.2009 року продовженим до 31 жовтня 2010 року».

Ухвалою господарського суду області від 04.02.2011 року судом було відмовлено в забезпечені позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Позовну заяву до господарського суду подано за вхід. № 330 канцелярії суду 31.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2011 року у справі за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду справи на 15 днів ( до 9.30 год. 13.04.2011 року ). Після оголошеної перерви в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - дов б/н від 30.11.2010 року (про дату і час засідання вона особисто письмово була повідомлена під розписку про дату, час та місце проведення судового засідання а.с. 82 т.2) не зявилася, поважності причин неявки не повідомила, наданими їй процесуальними правами, передбаченими статтею 22 ГПК України не скористалася.

Відповідно до ч. 4 п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами і доповненнями), у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Спір між сторонами розглядається в судах різних інстанцій з липня 2010 року.

З письмових та усних пояснень представників сторін вбачається необхідність залучення до справи процесуальних документів, які мають значення для правильного вирішення спору, з інших справ, розглянутих господарськими судами різних ланок. Суд долучив та в ході розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності оцінив матеріали справи матеріали справ:

№ 5/107 господарського суду Полтавської області за позовом Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд", с. Заріччя, Пирятинського району, Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", вул.Генерала Жадова, буд.10, кв.3, м. Кременчук, 39614 про визнання розірваним договору дольової участі у будівництві житла № 1-А від 26.08.2009року та додаткової угоди до нього за № 2 від 14.09.2009 року. Рішенням суду у справі № 5/107 від 15 вересня 2010 року в позові відмовлено /т.1 а.с. 63-64, 126-127/.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2010 року у справі № 5/107 апеляційну скаргу залишено без розгляду, а рішення господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року у справі № 5/107 залишено без змін/ т.1,а.с. 124-125/.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2011 року у справі

№ 5/107 касаційну скаргу Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд", с. Заріччя, Пирятинського району, Полтавської області задовольнив частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11 2010 року та рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2010 року скасував, провадження у справі припинив (див. т. 1,а.с. 78-79).

З матеріалів справи № 3/29 вбачається, що Державна іпотечна установа, іден. код 33304730, м. Київ 12.03.2010 року за вхід. № 829 подала до канцелярії господарського суду області позовну заяву про розірвання договору та відшкодування завданих збитків до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", ідент. код НОМЕР_1, м. Кременчук.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 3/29 від 11.05.2010 року позов задоволено частково. Розірвано договір відчуження майнових праву на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення від 15.09.2009р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3. за реєстровим № 372, що був укладений між ТОВ "Молодьжитлобуд", ідент.код НОМЕР_1, м. Кременчук та Державною іпотечною установою, іден. код 33304730,м. Київ. Стягнуто з ТОВ "Молодьжитлобуд", ідент.код НОМЕР_1, м. Кременчук на користь Державної іпотечної установи, іден. код 33304730, м. Київ заборгованість в сумі 4 638 260,80 грн., в т.ч. 2 434 600,00 грн. витрати Державної іпотечної установи в розмірі 70% вартості майнових прав, 347 800,00 грн. штраф у розмірі 10% від суми договору, 1739 000,00 грн. штраф у розмірі 50% від суми договору та 116 860,80 грн. інфляційні витрати; державне мито -24 872,78 грн. та витрати за забезпечення судового процесу 229,41 грн. Відмовлено в частині стягнення 133 269, 34 грн. відшкодування витрат Установи, повязаних зі сплатою винагороди за фінансові ресурси (див.т.2,а.с.68-70)..

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі № 3/29 апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено. Скасовано рішення господарського суду області в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 133 269, 34 грн. відшкодування витрат Установи, повязаних зі сплатою винагороди за фінансові ресурси. Прийнято нове рішення по справі, яким позов в частині стягнення з ТОВ "Молодьжитлобуд", ідент. код НОМЕР_1, м. Кременчук на користь Державної іпотечної установи, іден. код 33304730, м. Київ грошових коштів у розмірі 133 269, 34 грн. відшкодування витрат Установи, повязаних зі сплатою винагороди за фінансові ресурси задоволено. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області у справі № 3/29 від 11.05.2010 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ " Молодьжитлобуд ", ідент.код НОМЕР_1, м. Кременчук на користь Державної іпотечної установи, іден. код 33304730, м. Київ 25 500 грн. державного мита та інші витрати повязані з розглядом апеляційної скарги (т.2,а.с. 71-73).

16 листопада 2010 року ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 3/29 касаційну скаргу ТОВ " Молодьжитлобуд ", ідент.код НОМЕР_1, м. Кременчук на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі № 3/29 повернуто скаржнику ( див.т.2,а.с. 77-78).

Суд розглядає справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України та з врахуванням закінчення терміну розгляду справи відповідно до статті 69 ГПК України за достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виносяться 13.04.2011 року за результатами розгляду справи по суті. Повний текст рішення буде виготовлено 18.04.2011 року.

03.03.2011р. за вхід. № 3934д канцелярії суду директор Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд " А.М. Рикун (відповідач у справі) подав відзив на позовну заяву в тексті якого вказує, що позивачем заявлено позовну заяву майнового характеру (останній абзац стор.3 позовної заяви) сума - 3 132 352, 2 грн., а державне мито в сумі 25 500,00 грн. у встановленому порядку ним не сплачено, а лише сплачено 85 грн. Оскільки позивачем ставиться вимога заміни зобовязання , що фактично є зміною умов договору то статтею 16 ЦК України не визначено такого способу захисту цивільних прав. Порядок внесення змін до господарських договорів визначений ст. 652-654 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Судами першої та апеляційної інстанції по справі № 3/29 ( про результати розгляду яких відповідачу відомо з даних реєстру судових рішень) підтверджено, що передача позивачу у власність майнових прав (як і майна) фактично не відбулося, що відповідно в сукупності з іншими обставинами, не породжує у ТОВ "Молодьжитлобуд" ніяких прав на квартири, законними і власниками яких в даний час являються інші особи. Строк дії договору закінчився 31.12.2009 року. Судом встановлено ( за виключенням зобовязань, щодо розрахунків ) без зазначення можливості його продовження. З огляду на вищенаведене, просить в позові відмовити. Суд відзив та додатки до нього прийняв до розгляду, розглянув по суті і після ознайомлення з його змістом представниками позивача залучив його та додатки до нього до матеріалів справи / див. т.1,а.с. 130-138 /.

03.03.2011р. за вхід. № 3903д канцелярії суду директор позивача ТОВ " Молодь-житлобуд ", ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Кременчук А.В. Крикунов в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну іпотечну установу у звязку з тим, що ж/б по вул. Цибаня, 6 в м. Пирятині Полтавської області будувався ТОВ "Молодьжитлобуд " саме за рахунок перерахованих Державною іпотечною установою грошових коштів, і ТОВ "Молодьжитлобуд" в подальшому повинно було передати Державній іпотечній установі квартири передбачені договором дольової участі № 1-А від 26.08.2009р.. Суд клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті, і після ознайомлення з його змістом представником позивача задовольнив його та залучив до матеріалів справи ( див.т.1, а.с. 74).

Представники позивача в судовому засіданні 03.03.2011 року заявили клопотання про залучення до участі у справу на стороні ТОВ "Молодьжитлобуд" - Прокуратуру Полтавської області. Суд клопотання прийняв, але у задоволенні його відмовив, оскільки відповідно до статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. З вищенаведеного вбачається що господарський суд не має права на залучення з свої ініціативи, або за клопотанням інших осіб, чи представників сторін прокуратуру до участі у справі. Тому в задоволенні клопотання про залучення до участі у справу на стороні ТОВ "Молодьжитлобуд" - Прокуратуру Полтавської області суд відмовляє та рекомендує позивачу - ТОВ "Молодьжитлобуд", ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Кременчук його директору А.В. Крикунову та іншим представникам самостійно звернутися з заявою до Прокуратуру Полтавської області з проханням про її вступ у справу ( див. ухвалу від 03.03.2011р. у справі, т.1-а.с. 157-158).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.03.2011 року за вхід. № 3933д (канцелярії суду) на виконання ухвали суду подала витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ " Молодьжитлобуд" та інші додаткові докази. Суд їх прийняв та залучив до матеріалів справи (т.1,а.с. 75-125)

09.03.2011 року Представник позивача ОСОБА_1 за вхід. № 4085д канцелярії суду подала витяг з ЄДРПОУ щодо точного місцезнаходження Державної іпотечної установи. Суд його прийняв та залучив до матеріалів справи (т.2, а.с. 1-4).

18.03.2011 року за вхідним №4786д(канцелярії суду) директор ТОВ "Молодьжитлобуд" А.В.Крикунов подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія банківської виписки за 17.09.2009р. щодо отримання ТОВ “Молодьжитлобуд” грошових коштів від Державної іпотечної установи у розмірі 2434600 грн. на 1 аркуші; копію Ордеру № 35 від 21.09.1999р. на виконання земляних робіт, будівельних, монтажних та ремонтних робіт на ж\б по вул. Цибаня, 6 в м. Пирятині на 1 аркуші; копію Статуту ТОВ “Молодьжитлобуд” на 7 аркушах; копію форми КБ-2в за жовтень 2009 р. на загальну суму 120733,20 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за вересень 2009 р. на загальну суму 34592,40 грн. на 3 аркушах; копію форми КБ-2в за жовтень 2009 р. на загальну суму 40274,40 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за жовтень 2009 р. на загальну суму 145731,60 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за жовтень 2009 р. на загальну суму 3958,80 грн. на 1 аркуші; копію форми КБ-2в за грудень 2009 р. на загальну суму 5227,02 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за грудень 2009 р. на загальну суму 308934,00 грн. на 3 аркушах; копію форми КБ-2в за жовтень 2009 р. на загальну суму 145731,60 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за листопад 2009 р. на загальну суму 28231,20 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за листопад 2009 р. на загальну суму 9280,80 грн. на 1 аркуші; копію форми КБ-2в за листопад 2009 р. на загальну суму 170865,60 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за листопад 2009 р. на загальну суму 9816,00 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за листопад 2009 р. на загальну суму 44487,00 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за листопад 2009 р. на загальну суму 92858,40 грн. на 2 аркушах; копія форми КБ-2в за грудень 2009 р. на загальну суму 308934,00 грн. на 3 аркушах; копію форми КБ-2в за грудень 2009 р. на загальну суму 5227,02 грн. на 2 аркушах; копію форми КБ-2в за листопад 2009 р. на загальну суму 128358,00 грн. на 2 аркушах; копію Акту прийому-передачі робіт № ОУ-56 на суму 12500,00 грн. та Акту прийому-передачі робіт № ОУ-57 на суму 4166,67 грн. на 1 аркуші; копію видаткової накладної № РН-0039 від 02.11.2009р. на суму 130000,00 грн. на 1 аркуші; копію Акту прийому-передачі робіт № ЛК-0000580 на суму 800,00 грн. на 1 аркуші; копію Акту про вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт за листопад 2009р. на суму 852,00 грн. на 1 аркуші; докази направлення третім сторонам копій позовних заяв: копію квитанції № 3961700413170 від 16.03.2011р. про направлення ДІУ копії позовної заяви з додатками, квитанції № 3961700412670 від 15.03.2011р. про направлення прокуратурі Полтавської обл. копії позовної заяви з додатками на 1 аркуші; докази направлення до прокуратури Полтавської області й Генеральної прокуратури скарг щодо дій ПП "Пирятинжитлобуд": квитанція № 3960001920531 та № 3960001915422 від 19.10.2010 р.; копія повідомлення про вручення листа прокуратурі Полтавської області на 1 аркуші; копію відповіді Прокуратури Полтавської області (лист № 01/1-8807-10 від 26.10.2010 р.) щодо дій посадових осіб ПП "Пирятинжитлобуд" на 1 аркуші; копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області по справі № 10-528 від 07.12.2010 р. про скасування постанови про відкриття кримінальної справи на 1 аркуші. Суд клопотання прийняв до розгляду, задовольнив його та разом з додатками долучив до матеріалів справи ( т.2,а.с. 6-64 ).

22.03.20011 року Директор ТОВ " Молодьжитлобуд" А.В. Крикунов подав заяву про доповнення до позовних вимог вхід. № 4930д, а саме: змінити умови договору дольової участі №1-А від 26.08.2009 року доповнивши пункт 4.1 " строк вводу будинку в експлуатацію може змінюватись у разі навмисного не сприяння ПП "Пирятинжитлобуд" виконанню договору; визнати строк дії договору дольової участі №1-А від 26.08.2009 року продовженим до 31 жовтня 2010 року з додатком календарний графік виконання робіт. Позивач посилається на поважні, з його точки зору обставини, які спричинили несвоєчасне виконання ним своїх зобовязань щодо вводу спірного будинку в експлуатацію наявність форс-мажорних обставин, відсутність фінансування та неконструктивні дії відповідача. Суд заяву з додатком прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи /див. т.2, а.с. 62-64/.

13.04.2011 року директор приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" А.М. Рикун подав заяву за вхід. № 6314д канцелярії суду про залучення до матеріалів справи довідки з державного реєстру по ТОВ " Молодьжитлобуд" та довідки з державного реєстру по ПП "Пирятинжитлобуд". Суд заяву та додатки до неї прийняв, задовольнив та залучив її разом з додатками до матеріалів справи. залучив до матеріалів справи /див. т.1,а.с. 65-67/.

Дослідивши матеріали справи та всебічно, повно і обєктивно оцінивши, подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що між сторонами було укладено договір дольової участі будівництві житла № 1-А від 06.08.2009 року та додаткова угода до нього № 2 від 14.09.2009 року якою встановлено термін його дії до 31.2009 року.

Сторонами спірного договору дольової участі у будівництві житла № 1-А від 06.08.2009 року та додаткової угоди до нього № 2 від 14.09.2009 року предметом та метою його визначено спільне будівництво житлового будинку в м. Пирятин, Полтавської області по вулиці Цибаня, 6 з метою пайової участі сторін для завершення будівництва 2-х поверхового 16-ти квартирного житлового будинку загальною площею 1033,3 кв. м.. Орієнтована загальна вартість робіт по обєкту 3 885 679,00 ( три мільйони вісімсот вісімдесят пять тисяч шістсот сімдесят девять) гривень. Остаточна вартість буде визначена на підставі відкоригованої проектно-кошторисної документації по обєкту (п.п. 1.1-2.2). Термін будівництва обєкту визначається згідно цього договору до 31.2009 року. Під закінченням робіт розуміється дата затвердження акта Державної приймальної комісії про введення обєкту в експлуатацію. Сторони в двотижневий термін з моменту підписання договору формують та підписують додаткові угоди та додатки, в яких встановлюються порядок та терміни виконання робіт на обєкті. Пунктами 3.1.- 3.3 договору сторони узгодили права та обовязки сторін відповідно до взятих на себе договірних зобовязань сторона -1 приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" зобовязалося: сприяти в отриманні генеральним підрядником всіх дозволів та погоджень, які необхідні для завершення будівництва будинку № 6 по вулиці Цибаня; передати по завершенні будівництва житло по фактичній площі МБТІ та здійснити оформлення права власності на частку стороні -2 ТОВ "Молодьжитлобуд". Орієнтировна площа становить 940,0 кв. м., в тому числі квартира №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,13,14,15,16 ( майнові права на квартиру № 4 належать стороні-1). Сторона 2 / позивач у справі / ТОВ "Молодьжитлобуд" зобовязалася здійснити функції замовника по будівництву обєкту; ввести в експлуатацію обєкт до 25 грудня 2009 року за умови стабільного фінансування за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів про інвестувати завершення будівництва обєкту, в тому числі проектні та інші роботи, повязані з введенням будинку в експлуатацію; здійснювати функції генерального підрядника на обєкті; оплатити стороні -1 витрати у розмірі і відсотка на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Сторона - 2 має право залучати субпідрядні організації для здійснення робіт на обєкті за дію яких він несе відповідальність; залучати кошти інших інвесторів відповідно до вимог чинного законодавства. За змістом пунктів 7.3-7.4 договору усі доповнення, зміни до даного договору вносяться за взаємною згодою сторін оформляються додатковими угодами до нього.

Розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається.

Порядок внесення змін до господарських договорів визначений статтями 652-654 ЦК України, статтею 188 ГК України та статтями 10-11 ГПК України. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненими. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємство і організація не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

26.08.2009 року сторони склали акт прийому-передачі обєкту будівництва на виконання пункту 4.1 договору № 1-А від 26.08.09р. про наступне: приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" в особі директора Рикуна А.М. що діє на підставі статуту передає, а ТОВ "Молодьжитлобуд " в особі директора Крикунова А.В. що діє на підставі статуту приймає обєкт будівництва та майнові права на нього, а саме: 2-х поверховий 16-ти квартирний житловий будинок загальною площею 1033,3 кв. м., розташований в м. Пирятині, Полтавської області по вул. Цибаня,6 ( далі обєкт) в тому числі квартира в цьому будинку за номерами: 1,2,3,5,6,7,8, 9,10,11, 12,13,14,15(п.1). Обєкт будівництва передається у стані готовності 79% (п.2). Приватне підприємство " Пирятинжитлобуд" підтверджує, що на обєкт будівництва чи на майнові права на нього відсутні будь-які права третіх осіб(п.3). Приватне підприємство " Пирятинжитлобуд" за цим актом, на виконання п.п. 2,5.2 договору № 1-А від 26.08.09р. про організацію спорудження (реконструкції) обєкту будівництва також передає, а ТОВ " Молодьжитлобуд " приймає усю наявну проектно-кошторисну документацію на обєкт будівництва. Даний акт складено в двох примірниках і підписаний керівниками підприємств та засвідчений їх печатками (див. т.1,а.с. 84).

Незважаючи на оголошення перерв та відкладення розгляду спору по суті , продовження строку розгляду господарського спору після закінченням двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України ухвалою від 16.12.2010 року на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України ухвалою у справі від 22.03.2011року, позивач так і не виконав вимог суду і не подав в повному обсязі витребувані господарським судом матеріали та докази, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: оригіналів документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні складом суду), належним чином засвідчені їх копії відповідно до Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.); документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера; первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій по журналах і рахунках, бухгалтерські проводки по рахунках підприємства актів приймання виконаних підрядних робіт по місячно за спірний період / типові форми № КБ-2в, КБ-3 і платіжних доручень по їх оплаті, тощо, одаткові декларації, фінансові звіти перед контролюючими органами тощо/ відповідно до положень статей 8 - 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями), які стосуються виконання сторонами умов договору та додаткової угоди до нього, інші докази в порядку статей 32-34,36 ГПК України, що стосуються предмету спору. А подані ним в якості доказів світлокопії документів /т.1,а.с.20,34-45,51-60,97-100,105-113,118-122, т.2,а.с. 11, 13-52/ по реєстрах господарських операцій , та бухгалтерських проводках товариства не проведені, з цих обставин суд не вважає їх належними доказами.

Статтями 386-393 ЦК України визначено засади права власності. Держава забезпечує рівний захист прав усіх прав субєктів власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ТОВ "Молодьжитлобуд" не є власником спірного майна. Фінансування робіт у спірний період здійснювалось за державні кошти Держаною іпотечною установою, код ЄДРПОУ № 33304730.

Згідно вих.. № 2-444 від 15.10.2010 року Комунального підприємства " Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за підписом начальника бюро Пуленій М.І. вбачається, що квартири в будинку по вул. Цибаня,6 в м. Пирятині, Полтавської області за номерами: 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,12, 14,16 продані фізичним особам ( див.т.1,а.с. 48,116) .

Таким чином, позивач не скористався наданими йому процесуальними правами та недотримався процесуальних обовязків, які випливають із засад змагальності, встановлених статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з приписами статей 32-34,36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Згідно із вказаним підпунктом у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України.

Пунктом 3 Інформаційного листа від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

Позивач не виконав вимог ухвал господарського суду і не сплатив державне мито у встановленому законом порядку за майновий спір. Відповідно до приписів статей 32-34,36,38 ГПК України не довів обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень. Не подав первинної бухгалтерської документації та бухгалтерських проводок по рахунках підприємства за спірний період, щодо виконання умов договору дольової участі №1-А від 26.08.2009 року та додаткової угоди № 2 від 14.09.2009 року до договору № 1-а від 26.08.2009 року дольової участі у будівництві житла. В односторонньому порядку намагається змінити предмет і мету вищевказаного договору (п.п.1.1, 2.1-2.2, 3.2-3.3,4.1), що суперечить статям 526-527,599,615, 638-654 ЦК України та статям 179-188 ГК України.

В порушення вимог статті 16 ЦК України позивач обрав невірний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У нарадчій кімнаті суд за результатами оцінки доказів поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом , встановив, що позивачем у відповід-ності до положень статей 32-34, 36 ГПК України не обгрунтовано обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення вимог статей 8-9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІУ від 16.07.1999 року ( із змінами та доповненнями) не подав первинних бухгалтерських документів / реєстри господарських операцій, бухгалтерські проводки по рахунках підприємства за спірний період по будівельному підряду, податкові декларації, фінансові звіти, тощо/ які б підтверджували виконання договірних зобовязань сторін та зобовязання Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" виконувати умови договору дольової участі №1-А від 26.08.2009 р. та додаткової угоди № 2 від 14.09.2009 року до договору № 1-а від 26.08.2009 року дольової участі у будівництві житла шляхом заміни зобовязання з передачі житла загальною вартістю 940,0 кв. м. житла на перерахування грошових коштів у розмірі, еквівалентному розміру вартості необхідних для передачі 940,0 кв. м. житла на час такої передачі станом на 30.10. 2010 року.

В звязку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю за недоведеністю та безпідставністю

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Згідно із п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (із змінами і доповненнями), у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Враховуючи викладене, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані ними додаткові докази, всебічно, повно і обєктивно оцінивши за своїм внутрішнім переконанням в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3, 41-43, 45 - 47, 22, 25, 28, 32-34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за недоведеністю та безпідставністю.

Повне рішення складено 18.04.2011 року.

Суддя О.Т. Іваницький

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.