Рішення № 16462654, 14.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа№ 5015/1705/11

За позовом: ЛМКП «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача : Вище професійне училище №63 м.Львова, м.Львів

про стягнення додаткової плати у сумі 20 834 грн. 08 коп. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №36-16 від 15.09.2010 р.;

Від відповідача : Климишин Р. директор;

Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал»заявлено позов до Вищого професійного училища №63 м.Львова з вимогою стягнення додаткової плати ( у сумі 20834,08 грн.) за скид стічних вод до каналізаційної мережі з понаднормативним забрудненням : якісні показники відібраної у Відповідача 19.10.2010 проби води(Акт про відбір від 19.10.10) у контрольному колодязі (КК-1) не відповідають встановленим у Тимчасовому ліміті №1100 (діяв з 01.01.2008) гранично допустимим концентраціям і виявлено перевищення ГДК за окремими показниками, що зазначено у Результаті вимірювань №391 від 28.10.10

При цьому, Позивачем також зазначено, що затвердження Відповідачу 14.12.2007 Тимчасового ліміту №1100 на скид забруднюючих речовин у систему міської каналізації (відповідно до якого виявлено перевищення у стічних водах ГДК) зумовлено фактом відсутності погодження Училищем проекту Ліміту, обов»язок проведення якого встановлено Договором №102742 від 13.01.2004 ( п.п.2.2, 2.2.1) на водопостачання та водовідведення.

Крім цього, зазначено, що Училище включено у Перелік підприємств, для яких встановлюється ліміт скиду забруднюючих речовин у міську каналізацію станом на 01.01.2006 ( затверджений у червні місяці 2005 року) та станом на 01.01.2010 (затверджений у червні місяці 2009 року).

Розрахунок спірної суми додаткової плати (№3763/36 від 10.11.2010) здійснено Позивачем відповідно до вимог п.п.8.4.3 8.4.5 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Львова.

Також, Позивачем зазначено, що водопостачання (та водовідведення) на даний час здійснюється Відповідачу на підставі Договору №102742 від 01.03.2010 (до цього терміну діяв Договір №102742 від 13.01.2004).

Відповідачем позовні вимоги не визнано у зв»язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю : Училище не здійснювало скиду забруднюючих речовин із перевищенням ГДК, а дані головного аналізу не можуть бути належними доказами, оскільки відбір 19.10.2010 проби стічих вод проведено з порушенням вимог Правил приймання стічних вод (директору про право на проведення контрольного аналізу - не повідомлено, посуду (для відбору проби) для огляду не надано, Акту про відбір на підписання не надано, примірник Акта про відбір та пробу води не залишено), що унеможливило проведення Училищем контрольного аналізу відібраної стічної води.

Крім цього, Відповідачем зазначено , що якісні показники стічної води, зазначені у Результаті вимірювань №391, відповідають показникам допустимих концентрацій , що встановлені згодом у проекті Ліміту, погодженого у квітні місяці 2011 року.

У процесі судового розгляду справи двічі оголошувалась перерва у судових засіданнях (17.05.2011 та 14.06.2011).

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представників Сторін, - суд встановив:

Відносини Сторін врегульовано Договором №1022742 від 01.03.2010, відповідно до умов якого ( п.п.1.1,2.1.1.) Позивач здійснює водопостачання об»єктів Відповідача та водовідведення (приймання стічних вод).

Згідно з п.4.3.1 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Львова), у червні місяці 2009 року затверджено Перелік підприємств, для яких встановлюється ліміт скиду забруднюючих речовин у міську каналізацію станом на 01.01.2010, до якого внесено також Вище професійне училище №63 м.Львова.

Згідно з умовами п.2.2.1 Договору, - Відповідач зобов»язаний погодити із Позивачем проект Ліміту на скид забруднюючих речовин у стічні води. Проте, строку виконання даного обов»язку Договором не визначено.

Позивачем ( після укладення Договору від 01.03.10 та затвердження Переліку у червні місяці 2009 ) письмового повідомлення про необхідність погодження Відповідачем у певний строк проекту Ліміту,- не направлялось (надано лише Повідомлення від 29.06.2005, тобто, - до часу укладення Договору від 01.03.2010, коли діяв ще Перелік підприємств, для яких встановлювався ліміт скиду станом на 01.01.2006).

Згідно з п.4.3.2 Правил, - Позивач (після внесення Підприємства у зазначений Перелік, яким встановлено Ліміт на скид станом на 01.01.2010) зобов»язаний був до 01.07.2010 року повідомити Відповідача (актом або рекомендованим чи цінним листом) про необхідність погодження Проекту ліміту, проте, зазначених дій не виконав.

У зв»язку з відсутністю письмової вимоги Позивача про погодження Відповідачем проекту Ліміту у певний строк, - зазначене погодження здійснено лише у березні 2011 року ( порушення Відповідачем умов Договору відсутнє).

Згідно з п.4.4.12 Правил, лише у разі непогодження проекту Ліміту у встановлені терміни ( у даному випадку строк не визначено), Підприємству доводиться Тимчасовий ліміт в концентраціях затверджених величин (ГДК).

Проте, оскільки строку погодження Відповідачем Ліміту у Договорі від 01.03.10 ( чи іншим документом) не встановлено, відсутня підстава для доведення йому Тимчасового ліміту. Виходячи з цього, Тимчасовий ліміт Відповідачу у період від початку дії Договору (01.03.10) до часу погодження у березні місяці 2011 року проекту Ліміту, - Позивачем не доводився.

Обґрунтування позовних вимог, виходячи із даних Тимчасового ліміту від 14.12.2007,- безпідставне, оскільки на той час відносини Сторін регулювались іншим Договором від 13.01.2004 ( і чинним був Перелік від червня місяця 2005 року) .

Укладення Сторонами Договору 01.03.2010 зумовлювало необхідність врегулювання, з цього часу, і усіх двосторонніх відносин ( та зобов»язань).

Відбір Позивачем 19.10.2010 контрольної вибіркової разової проби стічних вод на об»єкті Відповідача ( колодязь КК-1) здійснено з порушенням встановлено Правилами порядку його проведення ( п.п.3.1.6,3.7 ) .

Відповідач , виконуючи вимоги Позивача, 19.10.2010 забезпечив присутність уповноваженого представника (директора), а також доступ представників ЛМКП «Львівводоканал» до системи водовідведення.

Так, відповідно до пояснень , наданих директором Училища , двоє представників Позивача ( чоловіків) прибули 19.10.2010 до Відповідача і, зайшовши у кабінет (до директора), повідомили йому про необхідність здійснення відбору води із контрольного колодязя , у зв»язку з чим було скеровано сантехнічного працівника для забезпечення доступу до КК-1 (колодязя).

Проте, при цьому, представниками Позивача не виконано обов»язку , встановленого п.п.3.1.6,3.7 Правил : не ознайомлено директора (єдиного на той час повноваженого представника Підприємства) з правом проведення контрольного аналізу та порядком використання його результатів , а також не надано повноваженому представнику для огляду обладнання Позивача на предмет відсутності ознак сторонного забруднення та відповідності його обов»язковим вимогам, зазначеним у п.7.2.34 Правил.

Ствердження Представника Позивача, що в Акті відбору проби зазначено права Відповідача, не є доказом належного виконання Позивачем свого обов»язку, оскільки повноважному представнику Відповідача (директору) прав не повідомлено і устаткування ( для відбору проби) для огляду не надано.

Письмове зазначення в Акті відбору проби №3778 від 19.10.2010 прав Відповідача не є доказом належного виконання Позивачем свого обов»язку , оскільки Акт складено вже після здійснення відбору і передано ( з невідомих причин) на підписання особі (коменданту гуртожитку Училища), яка не була ( і , відповідно до посадової інструкції,- не могла бути) повноважним представником Підприємства.

За ствердженням коменданта гуртожитку (Письмове пояснення від 30.05.2011) примірник Акта і проби води їй не залишено. При цьому, представники ЛМКП «Львівводоканал»до директора (повноваженого представника) більше не звертались і Акта для підписання чи ознайомлення не надали.

Крім цього, важливо , що Акт про відбір проби підписано чотирма представниками ( серед них Катринич Ольгою Євстахіївною) ЛМКП «Водоканал», хоча фактично відбір здійснено двома представниками (чоловіками). Тобто, - Акт підписано двома особами, що не брали участі у відборі проби і не вправі свідчити про факти , зазначені у даному документі.

Тому, Акт №3778 (який підписано неуповноваженим працівником Відповідача та двома відсутніми при відборі проби представниками Позивача) не є належним доказом у справі .

Крім цього, невиконання Позивачем обов»язку щодо повідомлення Відповідача про право проведення контрольного аналізу ( та порядок використання його результатів), а також непередання повноважному представнику Училища проби води ( для проведення контрольного аналізу) унеможливили Відповідачу реалізувати право, встановлене п.п.7.2.17,7.2.20 Правил, на проведення контрольного аналізу якісних показників відібраної стічної води, - для перевірки показників головного аналізу, проведеного Позивачем , (результати якого зазначені у наданому Результаті вимірювань №391 від 28.10.2010).

Також, важливо, що Розрахунок величини додаткової плати Відповідача ( за скид понаднормативно забруднених вод) проведено Позивачем із використанням даних про обсяг водовідведення Відповідача у жовтні місяці 2010 року, зазначених у груповому Рахунку №35417008000509 (за жовтень), у якому вказано період з 01.10.10 до 14.10.10. Тобто, Позивачем порушено вимоги Правил, відповідно до яких (Розділ 1, термін «розрахунковий період») груповий рахунок повинен охоплювати розрахунковий період, що не менший одного місяця. Згідно з п.8.3.3 Правил, обсяг стічних вод може визначатися саме за такий розрахунковий період.

Отже, дані Розрахунку Позивача (яким визначено спірну суму), не ґрунтуються на належних доказах. Крім цього, важливо, що відбір води здійснено 19.10.2010, тому розрахунковий період з 01.10.10 до 14.10.10 не охоплює періоду, у якому проведено відбір.

Наданий Позивачем (після виявлення судом у Рахунку №35417008000509 невідповідного розрахункового періоду) змінений груповий Рахунок 35417008000509 (у якому зазначено новий розрахунковий період: з 01.10.10 до 31.10.10) не є належним доказом у справі, оскільки суперечить даним раніше наданого Рахунку ( а окремі Рахунки на оплату за жовтень місяць 2010 року не містять конкретної дати їх оформлення).

Отже (враховуючи викладене), Позивачем не доведено обставин, які є підставою заявлених вимог.

Крім цього, важливо, що при порівнянні показників ГДК, зазначених у проекті Ліміту ( від квітня місяця 2011р.) та показників, зазначених у Результаті вимірювань №391 від 28.10.2010 (головний аналіз), встановлено, що якісний склад стічних вод Відповідача 19.10.2010 відповідає нормам допустимих концентрацій, встановленим згодом у проекті Ліміту.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України; п.п.3.1.6, 3.7, 4.2.1,4.3.1,4.3.2, 4.5.2.3.1, 7.2.1, 7.2.10,7.2.17, 7.2.34.2, 7.4.4.,8.3.3 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Львова; ст.ст.4-3,4-7,32,33,34,36,43,49,82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Повне Рішення складено 20.06.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).