Рішення № 16462551, 16.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Справа № 5010/843/2011-19/39

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Матейко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Місячне Світло", вул.Самокіша,18, офіс № 309, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 50000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2, (довіреність № б/н від 11.05.11 )

від відповідача: підприємець ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 31.12.97,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місячне Світло" звернулось до суду із позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення

50000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов укладеного договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав клопотання вх.№5079/2011-свх від 16.06.11 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності відповідачу, а саме: - на 12/100 долі комплексу малоповерхових рекреаційних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; - на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 в цілому.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обгрунтування заяви позивач подав об"яву - витяг із сайту про продаж нерухомого майна, яке належить відповідачу, однак суд не може розцінити цей доказ, у відповідності до ст.33 ГПК України як належний та допустимий у підтвердження наміру відповідача розпорядитися грошовими коштами в сумі 50000,00 грн., що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є повернення передоплати в сумі 50000,00 грн., а позивач просить накласти арешт на нерухоме майно вартістю 750000,00 грн., що є неадекватним та неспіврозмірним до заявленої вимоги.

Здійснюючи оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з врахуваням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника, враховуючи зв"язок між накладенням арешту на нерухоме майно і предметом позовної вимоги, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив невиконання умов договору по продажу лісопродукції та отримання ним передоплати згідно договору в сумі 50000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

03.12.07 між сторонами даного спору укладено договір, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити отриманий товар, відповідно до умов договору (п.1.1.).

Згідно з пунктом 2.1 договору, поставка товару здійснюється партіями. Найменування, кількість кожного найменування та ціни партії, що поставляється, зазначається в накладних на поставку відповідної партії товару, які є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.1. договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем в порядку передоплати в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом п"яти календарних днів з моменту набрання чинності даного договору.

У статті 173 ГК України зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов договору позивачем здійснено передоплату у розмірі 50000,00 грн. з призначенням платежу: за обрізний брус хвойної породи відповідно до договору від 03.12.07, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 5 грудня 2007 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.23).

Внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань по договору, виникла заборгованість, яка станом на 18.04.11 складає 50000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги від 23.06.10, 11.10.10 та 21.12.10, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 25- 30), з вимогою поставити товар або повернути суму попередньої оплати, копії яких долучені до матеріалів справи. Проте, станом на день винесення рішення дані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи визнання наявності заборгованості відповідачем, борг перед позивачем становить 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання ( п. 2 ст. 614 ЦК України).

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо поставки товару, тому вимоги позивача про стягнення 50000,00 грн. передоплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, керуючись ст.49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Місячне Світло" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Місячне Світло", вул.Самокіша,18, офіс № 309, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000 (код 35174214) - 50 000,00 (п"ятдесят тисяч гривень) - заборгованості, а також 500,00 (п"ятсот гривень) - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 21.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 21.06.11