Рішення № 16462315, 20.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.11р.Справа № 15/5005/6006/2011 За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до В-1: Закритого акціонерного товариства "АКТА", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", м.Дніпропетровськ

В-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Георозробка-Дніпро", м.Дніпропетровськ

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м.Дніпропетровськ

3. Дніпропетровська державна інспекція з нагляду за охороною праці в агропромисловому комплексі та соціально - культурній сфері, м. Дніпропетровськ

про стягнення 94 315,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Плотніков В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 290 від 09.02.11р.

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 01.12.10р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.10р. порушено провадження у справі №6/214-10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «АКТА», м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 94315,00 грн., справа розглядалася суддею Коваленко О.О.

Рішенням господарського суду від 18.11.10р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.11р. рішення господарського суду від 18.11.10р. скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.11р. рішення господарського суду від 18.11.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.11р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. в якості відповідача-2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.11р. в якості відповідача-3 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Георозробка-Дніпро».

Заявою від 08.06.11 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача-1 30960 грн. подвійної суми завдатку, стягнути з належного відповідача 62447,50 грн. збитків, а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по справі.

Відповідач-1 та Відповідач-2 проти задоволення позову заперечують, вважаючи його необґрунтованим, просять в задоволенні вимог позивача відмовити.

Відповідач-3 в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, їхню явку судом було визнано не обов'язковою.

20.06.2011р. справу розглянуто за участю повноважних представників сторін та за наявними в ній матеріалами справи, наданими представниками сторін в обґрунтування своїх позовних вимог і заперечень.

Заслухавши доводи позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.09 р. між Закритим акціонерним товариством «Акта»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-289.

Відповідно до умов п.1.1 договору оренди, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду частину нежитлового приміщення в торговому центрі «Мост-Сіті Центр», площею 6 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 з метою здійснення господарської діяльності.

На орендованій площі позивачем було встановлено торгове обладнання та розміщено товар для продажу - прикраси із металу (виробництва ТМ »).

Відповідно до умов п.5.1 договору оренди, строк дії договору до 28.02.2010р.

Відповідно до умов п.2.5 договору оренди, сума у розмірі 15480,00 грн. з ПДВ, сплачена за договором №2/М/А-199 від 08.02.08р., зараховується в рахунок виконання зобовязань по цьому договору та є завдатком, який під час невиконання орендарем своїх зобовязань по цьому договору і у випадку відмови від оренди, поверненню не підлягає.

Відповідно до умов п.2.6 договору оренди, передбачений порядок внесення орендної плати позивачем, а саме, відповідач-1 зобовязаний виставляти рахунки позивачу в період з 20 по 30 число кожного місяця за наступний місяць, в якому позивач буде користуватися обєктом оренди. Орендна плата, яка розраховується у відповідності до п.2.2 договору, сплачується позивачем не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від відповідача. Моментом отримання рахунку вважається дата отримання його під підпис уповноваженою особою позивача.

Як зазначається позивачем та не заперечується сторонами, в ніч з 30.06.09р. на 01.07.09 р. в ТРК «Мост-Сіті центр»сталося падіння підвісної стелі над орендованою позивачем торговою площею.

Внаслідок падіння стелі було пошкоджено майно позивача, яке знаходилося на орендованій площі, а саме, торгове обладнання та частина товару.

01.07.09р. позивачем у присутності продавців був складений акт про пошкодження майна ФОП ОСОБА_1., яким визначено перелік пошкодженого майна. Представники відповідачів до складення акту не залучались.

02.07.09р. позивач листом за вих. №02/07/1 повідомив відповідача-1 про неможливість використання обєкту оренди у звязку з пошкодженнями торгового обладнання і частини товару та в звязку з цим просив орендну плату з 01.07.09р. не нараховувати.

29.07.09р. позивач отримав лист від відповідача за вих. №894/1 від 30.06.09 р. про дострокове розірвання договору оренди.

07.08.09р. позивач листом за №07/08 повідомив відповідача про свою згоду на дострокове розірвання договору оренди.

20.08.09р. позивач листом від 20.08.09р. запропонував відповідачу провести розрахунок за розірваним договором оренди (повернути суму завдатку) та відшкодувати спричинені збитки. Однак, сума внесеного завдатку не була повернена позивачу, збитки не були відшкодовані.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про стягнення подвійної суми завдатку та позадоговірних збитків з відповідача-1, а також про необґрунтованість вимог про стягнення збитків з відповідача-2 виходячи з наступного.

Стосовно стягнення подвійної суми завдатку. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-1 працівникам позивача надавались під розпис рахунки-фактури для сплати орендної плати за договором оренди за лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р, червень 2009 р. та липень 2009 р.

Згідно підписів в реєстрі виданих рахунків-фактур, уповноважена особа позивача отримувала рахунки-фактури від відповідача-1 на наступний день за днем складення рахунку, а саме: рахунок-фактура №1/М/А-2890209-9712 від 25.02.09 р. за оренду приміщення за березень 2009 р., отриманий уповноваженою особою позивача (Захаровою) під її особистий підпис 26.02.09 р.; рахунок-фактура №1/М/А-2890309-10198 від 25.03.09 р. за оренду приміщення за квітень 2009 р., отриманий уповноваженою особою позивача (ОСОБА_4) під її особистий підпис 26.03.09 р.; рахунок-фактура №1/М/А-2890409-10654 від 27.04.09 р. за оренду приміщення за травень 2009 р., отриманий уповноваженою особою позивача (ОСОБА_4) під її особистий підпис 28.04.09 р.; рахунок-фактура №1/М/А-2890509-11404 від 25.05.09р. за оренду приміщення за червень 2009р., отриманий уповноваженою особою позивача (Захаровою) під її особистий підпис 26.05.09 р.

Відповідно до довідки АТ «Ерсте Банк»за вих. №К6.12/660 від 22.09.10 р. позивач під час сплати орендної плати за березень, квітень, травень та червень 2009 року не виконав умови п.2.6 і п.3.3.3 договору оренди та допустив прострочення сплати орендної плати.

Відповідно до п.2.5 договору оренди нежитлового приміщення №1/М/А-289 від 16.02.09 р. сума у розмірі 15480 грн. в т.ч. ПДВ, що еквівалентна 2010,39 доларам США або 1567,80 євро, сплачена за Договором №2/М/А-199 від 08.02.08р., зараховується в рахунок виконання зобов'язань за даним Договором, а саме є завдатком та у разі невиконання Орендатором своїх зобовязань за цим Договором, а рівно як і відмови від оренди, поверненню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Оскільки позивачем порушувалися умови п.2.6 і п.3.3.3 договору оренди щодо своєчасної і повної сплати орендної плати, сплачений ним завдаток поверненню не підлягає.

Суд відхиляє заперечення представника позивача про вручення рахунків-фактур неуповноваженим особам з огляду на приписи ч. 2 ст. 241 ЦК України, згідно якої наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязкі з моменту вчинення цього правочину. Сплата рахунків позивачем свідчить про наступне схвалення ним дій по отриманню рахунку його уповноваженою особою та виникненню у нього обовязку сплатити орендну плату з моменту вручення рахунку його представнику.

Стосовно стягнення збитків, завданних падінням стелі. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) реальності збитків; 3) причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини заподіювача. Наявність всіх чотирьох елементів є обовязковою умовою виникнення цивільної відповідальності.

В якості доказу реальності збитків позивачем надано Акт огляду пошкодженого товару і обладнання від 01.07.09 р., яким підтверджується перелік та вартість пошкодженого майна, складений без участі представників відповідачів. При цьому позивач підтверджує своє право власності на пошкоджений товар наданими до матеріалів справи видатковими накладними від 03.03.08 р. за № 0001 та від 02.09.08 р. за № 0003, але перелік майна, зазначений в цих накладних, не відповідає переліку пошкодженого майна, вказаного у акті опису від 01.07.09 р. Крім того, накладні підтверджують факт передачі товару, але не свідчать про передачу саме права власності на нього (наприклад, вони можуть засвідчувати передання товару на схов або на реалізацію згідно договору комісії). Таким чином Акт огляду не доводить факту реальності спричинення шкоди саме майну позивача.

Відповідно до вказівок Вищого господарського суду, що викладені в постанові від 13 квітня 2011 року по цій справі, під час нового розгляду справи судом необхідно дослідити питання наявності в діях відповідача-1 протиправної поведінки та вини, та встановити, чи знаходиться в причинному звязку протиправна поведінка відповідача та збитки, заподіяні позивачу.

Для виконання цих вказівок необхідно розмежувати відповідальність всіх осіб, які причетні до виготовлення та монтажу пошкодженої стелі.

Як встановлено судом, відповідач-1 і відповідач-2 уклали контракт №010502 від 05.02.2004 р., згідно якого відповідач-2 виконував функції генерального підрядника під час будівництва ТРК «Мост-Сіті центр». До функцій генерального підрядника входила також організація робіт з монтажу стелі.

16.01.2006 року відповідач-2 уклав договір з відповідачем-3, який виконував функцій субпідрядника та безпосередньо здійснював роботи з монтажу стелі в ТРК «Мост-Сіті центр». Згідно до умов п.7.4 договору субпідряду відповідач-3 несе повну матеріальну відповідальність за якість матеріалів, які використовуються при виконанні монтажних робіт та безпосередньо за якість та високий рівень підрядних робіт.

Відповідно до ст.838 ЦК України генеральний підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Спричинення шкоди позивачу є позадоговірним деліктним зобовязанням, відносини щодо таких зобовязань регулюються главою 82 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода має відшкодовуватись особою, яка її завдала.

Оскільки саме відповідач-3 виконував роботи з монтажу стелі та ніс відповідальність за якість будівельних робіт та матеріалів, саме його дії знаходяться у причинному звязку із заподіяною шкодою. Однак, під час розгляду справи було встановлено, що юридичну особу відповідача-3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду цього спору припинено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. Таким чином, в частині позовних вимог позивача до відповідача-3 провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підстави своїх вимог або заперечень. Наданими до матеріалів справи доказами позивачем не доведено того факту, що в діях відповідача-1 та відповідача-2 є ознаки вини та причинного звязку із заподіяною шкодою, тож в задоволенні вимог щодо стягнення з них збитків у розмірі 62 447,50 грн. має бути відмовлено. В звязку з цим додаткові позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості послуг за проведення експертизи у розмірі 384,00 грн. також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі, які складаються з 946,00грн. державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АКТА»(код ЄДРПОУ: 31384531, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія»(код ЄДРПОУ: 32448517, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 45), відмовити у повному обсязі.

Провадження по справі в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георозробка-Дніпро»(код ЄДРПОУ: 33517895, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд.25) припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 20.06.11р.