Рішення № 16462111, 14.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 5005/4445/2011 За позовом Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України "Західукргеологія", м. Львів

про розірвання договору простого товариства та зобов'язання зняти з податкового обліку договір простого товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 24.12.2010 р. № 133

від відповідача: ОСОБА_2. дов. від 11.05.2011 р. № 17/5

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. від 21.04.2011 р. № 01/02-626/13

СУТЬ СПОРУ:

Національна акціонерна компанія „Надра України” (надалі Позивач), звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія” (надалі Відповідач), в якому просить суд розірвати договір простого товариства № СД-402/07-01/04 від 06.12.2007 року, укладений між Позивачем, Відповідачем та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України” „Західукргеологія” (надалі Третя особа). Окрім того, Позивач просить суд зобовязати Відповідача зняти спірний договір з податкового обліку.

Позовні вимоги, обґрунтовані істотним порушення умов спірного договору з боку Відповідача, як Інвестора та Оператора по цьому договору.

Третя особа заявлені Позивачем вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень по суті заявленого позову суду не надав, в судовому засіданні 31.05.2011 року представника Відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що умови спірного договору в частині здійснення фінансування спільної діяльності, не виконувалися з причин закінчення строку дії спеціального дозволу на користування надрами.

В судовому засіданні 14.06.2011 року, після надання Позивачем у справі доказів, що спростовують доводи Відповідача відносно закінчення строку дії спеціального дозволу, Відповідач змінив підстави своїх заперечень, та зазначав про неможливість виконання умов спірного договору в частині здійснення фінансування, з огляду на відсутність документації щодо відведення земельної ділянки, на користування надрами якої видано спеціальний дозвіл учаснику спільної діяльності Третій особі у справі. Окрім того, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Відповідач зазначав, що перешкодою у здійсненні фінансування спільної діяльності було те, що в листопаді 2009 року мав закінчуватися термін дії спеціального дозволу, при цьому, сторони не знали, чи буде продовжено дію цього дозволу.

В засіданні суду 14.06.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2007 року між Позивачем (Компанією), Відповідачем (Інвестором) та Третьою особою (Підприємством) був укладений договір простого товариства № СД-402/07-01/04, предметом якого є спільна діяльність Учасників (Позивача, Відповідача, Третьої особи) з метою забезпечення здійснення Власником спеціального дозволу на користування надрами (Треті особа) геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки Ділянки надр на певній території в межах Програми робіт спільної діяльності, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку.

За змістом п. 3 Договору, учасники простого товариства взяли на себе зобовязання: належним чином виконувати умови цього договору (п. 3.1.1.); обмінюватися наявною в їхньому розпорядженні інформацією з питань Спільної діяльності (3.1.2.); одночасно з укладенням цього Договору затвердити: а) програму робіт спільної діяльності (додаток № 1), розроблену згідно з програмою геологічного вивчення, що є додатком до угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною Спеціального дозволу на весь термін дії даного Договору, а бюджет спільної діяльності (додаток № 2) та фінансовий план спільної діяльності (додаток № 3) на 2008 рік.

На виконання п. 3.1.3. Договору сторони затвердили програму спільної діяльності на 2008-2009 роки (додаток № 1), та бюджет спільної діяльності на 2008 рік (додаток № 2).

Виконавцем робіт за програмою спільної діяльності, сторони визначили ДП „Західукргеологія” (Третя особа). Джерело фінансування робіт ТОВ „Енергія”. Терміни і умови фінансування, згідно договору підряду та актів виконаних робіт.

Як убачається з матеріалів справи, жодний з визначених сторонами етапів спільної діяльності виконано не було, будь-яких дій, спрямованих на виконання зазначених робіт з боку учасників спільної діяльності не вживалося (доказів не надано).

З огляду на те, що за умовами спірного договору, виконання визначених етапів робіт мало відбуватися на підставі відповідних договорів, що повинен був укладати Відповідач, як Оператор спільної діяльності, та фінансувати як Інвестор за вказаним договором, невжиття останнім заходів щодо вчинення правочинів, повязаних з веденням спільної діяльності, та відсутності фінансування за цими договорами, призвело до того, що починаючи з дати вступу договору в силу - 17.09.2008 (дата реєстрації договору в податковому органі), та до дати звернення Позивача з даним позовом до суду, сторонами спільної діяльності так і не було досягнуто жодної з цілей, які вони визначили для досягнення мети спільної діяльності.

Позивач вважає, що невиконання Відповідачем спірного договору є істотним порушенням його умов, оскільки в наслідок таких порушень Позивач позбавлений того, на що він розраховував під час укладенні цього договору.

Законодавством, яке регулює загальні підстави та порядок розірвання договорів, є Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою наведеної вище норми передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

За змістом абзацу другого ч. 2 ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вище встановлено судом, укладаючи спірний договір сторони мали на меті здійснення дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр - Південно-Стинавського нафтового родовища, та отримання прибутку, разом із тим, невиконання Відповідачем взятих на себе зобовязань, завадило досягненню мети спільної діяльності, внаслідок чого, Позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що порушення (невиконання) умов договору, які мали місце з боку Відповідача, є істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Окрім того, з огляду на те, що умовами спірного договору обовязок щодо здійснення поточної діяльності, в тому числі статистичного та податкового обліку спільної діяльності покладено на Відповідача, суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню вимоги в частині зобовязання Відповідача зняти спірний договір з податкового обліку.

Доводи Відповідача стосовно неможливості виконання умов спірного договору в частині здійснення фінансування, не приймаються судом до уваги, оскільки останнім в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано суду будь-яких доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір простого товариства № СД-402/07-01/04 від 06.12.2007 року, укладений між Національною акціонерною компанією „Надра України”, Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України” „Західукргеологія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергія”.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергія” (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 17, код ЄДРПОУ 31296791) зняти з податкового обліку договір простого товариства № СД-402/07-01/04 від 06.12.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія” (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 17, код ЄДРПОУ 31296791) на користь Національної акціонерної компанії „Надра України” (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотский, 54, код ЄДРПОУ 31169745) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 20.06.2011