Постанова № 16461420, 31.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 2-24/1130-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Демидової А.М. головуючий,

Жукової Л.В.,

Коваленко С.С., розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р.

у справі № 2-24/1130-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Крименерго"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення21 748,38 грн.

за зустрічним позовом провизнання недійсним акту та незаконним рішення

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: ОСОБА_2 (дов. від 22.04.2011р.);

відповідача: не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010р. (суддя Колосова Г.Г.) у справі № 2-24/1130-2010 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009 про визначення по відношенню до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 об'єму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" код 00131400) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 державне мито у розмірі 85,00 грн. і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині визнання недійсним акту № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, складеного 08.04.2009 відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по відношенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 провадження по справі припинено.

Суд зазначив про певні порушення з боку працівників відкритого акціонерного товариства "Крименерго" при складанні акту перевірки, у звязку з чим визнав неправомірним нарахування сум комісією постачальника та відмовив у їх стягненні та похідних вимог.

З цих же підстав суд задовольнив зустрічний позов в частині визнання рішення комісії недійсним. В частині вимог про визнання недійсним акту у зустрічному позові відмолено, так як такий спосіб не передбачений чинним законодавством.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. (головуючий суддя: Плут В.М., Лисенко В.А., Гонтар В.І.), апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010р. у справі №2-24/1130-2010 скасовано частково. Пункти 1, 2, 3, 4 резолютивної частини рішення скасовано. В цій частині прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 18356,86 грн. заборгованості, 319,86 грн. процентів річних, 840,42 грн. інфляційних втрат, 2231,24 грн. пені, 217,48 грн. державного мита за подання позову, 151,24 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009р. про визначення по відношенню до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 об'єму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків відмовлено. Пункт 5 резолютивної частини рішення залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. у даній справі, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010р. залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарським судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" подало заяву в порядку ст. 25 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні відповідної заяви, оскільки на розгляд колегії її було передано після завершення судового засідання.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 12.07.2007 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник електричної енергії) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 6247.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов даного договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

08.04.2009р. представниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго" проведена перевірка об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, парк ім. Гагаріна, площа "Трьох грацій" - атракціони, який був вказаний як об'єкт, що належить ОСОБА_1

В ході проведення вказаної перевірки були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме "додаткове підключення атракціонів "Батут", "Пушка", "Тир" до прибору обліку на повітряну лінію 0,4 Кв. ВАТ "Крименерго" ТП - 246 ОП №1. Електрична енергія споживалася, але не обліковувалася та не сплачувалася.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За результатами перевірки складено акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб-підприємців № 675 ИД.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2009 відбулось засідання комісії з розгляду акту № 675 ИД від 08.04.2009, за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Розглянувши акт № 675 ИД від 08.04.2009 комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 675 ИД від 08.04.2009р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з квітня 2008 року по квітень 2009 року у розмірі 18356,86 грн.

28.04.2009р. позивач надіслав відповідачу за первісним позовом рахунки на сплату недорахованої електричної енергії на оплату 18356,86 грн. 28.04.2009, що підтверджується поштовим конвертом від 28.04.2009 і супровідним листом № 07-1637 від 27.04.2009р.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ передбачено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що не можна погодитися з висновками господарських судів попередніх інстанцій.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 р. у справі №2-24/1130-2010 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010р. скасувати.

Справу №2-24/1130-2010 направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий: Демидова А.М.

Судді: Жукова Л.В.

Коваленко С.С.