Ухвала суду № 16461340, 06.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 16/118-09-2838

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

розглянув касаційну скаргуФОП ОСОБА_1

на постановуОдеського апеляційного господарського суду

від 25.01.2011 р.

у справі№ 16/118-09-2838 господарського суду Одеської області

за позовомФОП ОСОБА_1

до

третя особаОдеської міської ради

ОСОБА_2

провизнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана апеляційна посанова прийнята 25.01.2011 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 14.02.2011 р.

Як вбачається з конверта поштового відправлення касаційну скаргу від 08.04.2011 р. (ВГСУ вх. № 13533/2011 від 03.06.2011р.) було подано 05.05.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк, з огляду на обставини не надіслання йому оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, що унеможливило вчасне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, поштові повідомлення про надіслання ухвал суду про призначення справи до розгляду надсилалися скаржнику за адресою, вказаною нам у позовній заяві, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про зміну скаржником свого місцезнаходження.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція не вбачає підстав для прийняття до уваги доводів скаржника про наявність об'єктивних обставин, що зумовили необізнаність скаржника з розглядом справи судом апеляційної інстанції, оскільки судом вжито заходів для повідомлення скаржника у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Скаржник сам звернувся до суду з даним позовом, знав або повинен був знати про оскарження судового рішення в апеляційному порядку, тому повинен був вжити всіх можливих заходів для власної обізнаності з рухом справи, використовуючи права, надані процесуальним законом.

Закон не визначає чіткий перелік обставин, що можуть слугувати причиною для відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, заявник в обґрунтування будь-яких наведених ним обставин, що можуть бути оцінені, як такі, що об'єктивно зумовили пропуск строку на оскарження та визнані поважними причинами для відновлення строку, повинен довести відповідні обставини належними доказами.

Будь-яких належних доказів як то довідки поштового відділення про ненадходження на адресу скаржника поштової кореспонденції суду, доказів перебування на лікуванні у певний період, що унеможливили отримання поштової кореспонденції суду, інші докази, які доводять обставини, що можуть слугувати поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення заявником не надані.

Таким чином, касаційна інстанція не приймає до уваги доводів скаржника про наявність поважних причин, що зумовили пропуск строку на оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 16/118-09-2838 господарського суду Одеської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь ФОП ОСОБА_1 з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, що сплачені згідно квитанції № 0/9650 від 11 квітня 2011 року.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун