Постанова № 16457257, 21.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2011 року № 2а-14585/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів - Васильченко І.П. , Федорчука А.Б., при секретарі Шкребтій І.П., вирішив адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Завод опоряджувальних матеріалів”

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл бізнес консталт”

про скасування рішень

за участі представників

позивача Пасічниченка Д.О., відповідача Сич Д.Ю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування податкових повідомлень рішень від 03.11.2009р. № 0000392308/0 та № 0000382303/0.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у позивача наявні всі документи, необхідні для включення сум податку на додану вартість, сплачених третій особі, до складу податкового кредиту.

Відповідач стверджував, що угода, укладена між позивачем та третьою особою містить знаки фіктивності, оскільки місцезнаходження контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл бізнес консталт” не встановлено, директор третьої особи стверджує, що ним податкові накладні та договір не підписувалися.

ТОВ “Інтернешнл бізнес Консалт”у заяві від 31.03.2010 р. про вступ у справу як третьої особи, зазначило, що директор цього товариства податкових накладних ВАТ “Завод опоряджувальних матеріалів” не підписував та печаткою ТОВ “Інтернешнл бізнес Консалт” відповідні податкові накладні не завіряв.

Судом було призначено по справі судово почеркознавчу експертизу, висновки якої залучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва було проведено перевірку відкритого акціонерного товариства “Завод опоряджувальних матеріалів” (далі позивач), за результатами якої складено акт № 618/1-23-08-24595245 від 15.10.2009 р. про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за період травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період червень 2007 p., серпень 2007 p., листопад 2007 р. (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що позивач у декларації з ПДВ за травень 2009 року (вх.№130567 від 22.06.2009) та у розрахунку суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, вказав суму в розмірі 873 906 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000392308/0 від 03.11.2009 р., яким позивачу було визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 686 659 грн. 50 коп., у тому числі основний платіж - 457 773,00 грн. та штрафні санкції - 228 886,50 грн.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1»№ 0000382308/0 від 03.11.2009 р., згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість, визначену у податковій декларації вх. № 130567 від 22.06.09 за травень 2009 p., на 873 906,00 грн. (з них невідшкодовано 684 448,11 грн., відшкодовано - 189 457,89 грн.) та нараховано штрафних санкцій на 18 865,09 грн.

Прийняття зазначених повідомлень рішень мотивовано висновками акту перевірки про те, що в ході перевірки постачальників по ланцюгу постачання, встановлено порушення вимог п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємством включено до дозволеного податкового кредиту суму ПДВ по контрагенту не підтвердженому зустрічною перевіркою. Акт перевірки містить відомості про те, що відстежуючи ланцюг постачання встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємством включено до дозволеного податкового кредиту за червень 2007 p., серпень 2007 p., листопад 2007 р. податкові накладні за червень 2007 p., серпень 2007 p., жовтень 2007 p., листопад 2007 р. у розмірі 8 050 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 341 666,67 грн. по контрагенту ТОВ «Інтернешнл бізнес Консалт», місцезнаходження якого не встановлено. Для отримання інформації щодо підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтернешнл бізнес Консалт»відповідачем було надіслано лист № 12587/10/23-0311 від 06.08.09 за юридичною адресою ТОВ «Інтернешнл бізнес Консалт»: 03127, м. Київ, вул. Дубиніна, буд. З, кв. 7. 10.09.09 запит повернувся до відповідача з позначкою «надійшов 12.08.2009 p., термін зберігання 11.09.2009 p.». 14.10.2009 p. заступником начальника відділу Савченко О.А. та головним держаним податковим ревізором-інспектором Адаменко Д.С. було зроблено виїзд на юридичну адресу ТОВ «Інтернешнл бізнес Консалт»та з'ясовано, що ТОВ «Інтернешнл бізнес Консалт»за даною адресою не знаходиться. По даному факту складено акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню від 14.10.2009 р. № 1017/3-23-08.

Враховуючи вищезазначене, відповідач встановив завищення позивачем суми податкового кредиту в розмірі 1 341 666,67 грн., що призвело до завищення рядку 23 розділу III звітної декларації з ПДВ у розмірі 873 906 грн. та, відповідно, занижено суму податкових зобов'язань в розмірі 457 773 грн.

Суд з наявністю порушення в діях позивача не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтернешнл Бізнес Консалт»було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 05-02/07/01 від 05.02.2007 р., згідно з п.п. 1.1. якого ТОВ «Інтернешнл Бізнес консалт»продає та поставляє позивачу технологічну лінію компанії », Німеччина, на базі преса 120/60»для виробництва різних видів дрібних будівельних матеріалів з бетону, піддони UP-plus для особистих потреб розміром 1.300x650x45 мм, кількість 1880 штук та стелажі для викладки бетонної продукції по системі ROTHO-Stabil на 10 проходів.

Згідно з залученими до матеріалів справи виписками та платіжними дорученнями, позивачем було перераховано контрагенту кошти, в якості оплати за даним договором.

Позивачу було виписано податкові накладні, зокрема, податкові накладні № 3 від 06.02.2007; № 4 від 20.02.2007; № 6 від 02.04.2007; № 8 від 08.05.2007; № 16 від 20.06.2007; № 14 від 05.06.2007; № 19 від 13.07.2007; № 20 від 27.07.2007; № 21 від 06.08.2007; № 22 від 09.08.2007; № 23 від 16.08.2007; № 24 від 23.08.2007; № 25 від 31.08.2007; № 27 від 20.09.2007; № 28 від 02.10.2007; № 30 від 30.10.2007; № 31 від 07.11.2007; № 32 від 15.11.2007; № 33 від 22.11.2007; № 34 від 28.11.2007р.

Згідно з висновком №6469/10-11 судово почеркознавчої експертизи від 18.01.2011р., підписи від імені ОСОБА_5 в графі «(підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну) ОСОБА_5.» в податкових накладних: № 3 від 06.02.2007; № 4 від 20.02.2007; № 6 від 02.04.2007; № 8 від 08.05.2007; № 16 від 20.06.2007; № 14 від 05.06.2007; № 19 від 13.07.2007; № 20 від 27.07.2007; № 21 від 06.08.2007; № 22 від 09.08.2007; № 23 від 16.08.2007; № 24 від 23.08.2007; № 25 від 31.08.2007; № 28 від 02.10.2007; № 30 від 30.10.2007; № 31 від 07.11.2007; № 32 від 15.11.2007; № 33 від 22.11.2007; № 34 від 28.11.2007р., 02.10.2007р., №30 від 30.10.2007р., №31 від 07.11.2007р., №32 від 15.11.2007р., №33 від 22.11.2007р., №34 від 28.11.2007р.; в графі «Директор _ /ОСОБА_5/»в договорі купівлі-продажу обладнання №05-02/07/01 від 05 лютого 2007р. та в додатку №1 до цього Договору, - виконано самим ОСОБА_5. Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «(підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну) ОСОБА_5.»в податковій накладній №27 від 20.09.2007р., - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 Штрихи, виконані барвником синьо-фіолетового кольору в місці розміщення букви «У»в підписі від імені ОСОБА_5 в графі «(підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну) ОСОБА_5.» в податковій накладній №27 від 20.09.2007р., - не придатні для почеркознавчого дослідження.

Отже, вищезазначеним висновком встановлено, що податкові накладні та договір підписані особою, яка значиться директором третьої особи, а податкова накладна №27 містить підпис невстановленої особи та частину підпису, яку неможливо ідентифікувати.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені податкові накладні містять всі обовязкові реквізити, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що за вищезазначеним договором позивачем було придбано обладнання та продукцію, яке було використано у господарській діяльності, зокрема, змонтовано, поставлено на баланс та використовується для виробництва продукції позивача.

Дане обладнання, придбане позивачем, не є обмеженим в цивільному обороті, отриманого внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з купівлі продажу також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріали справи містять докази отримання та продажу позивачем продукції, товарність даної угоди в процесі розгляду справи підтверджена .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ухвалою про відкриття провадження у справі у відповідача витребовувалися : копії звітності, наданої ТОВ “Інтернешнл бізнес консталт”. Згідно з залученою до матеріалів справи звітністю (а.с. 33-36, 41-74, Т.2), контрагентом позивача декларувалися обсяги операцій, співставні з операціями за договором купівлі-продажу обладнання № 05-02/07/01 від 05.02.2007 р.

Колегією суддів не приймаються пояснення третьої особи на те, що директор третьої особи не підписував договору та податкових накладних, оскільки це прямо спростовується висновком судово почеркознавчої експертизи. При цьому суд враховує, що для проведення експертизи зразки підпису ОСОБА_5 було надано як третьою особою з супровідним листом від 01.07.2010р., завіреним печаткою підприємства, так і Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м.Києва, з супровідним листом від 15.12.2010р. № 6902/9/10-011.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача або несплати ним податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства "Завод опоряджувальних матеріалів" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 03.11.2009р. № 0000392308/0 та № 0000382303/0.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя С.К. Каракашьян

Судді І.П. Васильченко А.Б. Федорчук