Постанова № 16457222, 16.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2011 року 16:55 № 2а-2669/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 12.05.2011 р. № 10/14-3170), ОСОБА_2 (довіреність від 12.05.2011 р. № 10/14-3171),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 26.04.2011 р. № 1858/9/10), ОСОБА_4 (довіреність від 16.03.2011 р. № 872/9/10),

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність від 18.10.2010 р. № 1866/9/10-206)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрпластик»

ДоДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

третя особа на стороні відповідачаСпеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про(1) визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, (2) визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними,- В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укрпластик»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі ДПІ) про: (1) визнання протиправною виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 року, (2) визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо складання акту від 08.12.2010 року № 5630/23-522-00203588 про результати планової виїзної перевірки позивача, (3) визнання протиправним та нечинним акту перевірки від 08.12.2010 року № 5630/23-522-00203588 та його скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2011 року відкрито провадження у справі за № 2а-2669/11/2670.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведена відповідачем планова документальна перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства є протиправною та такою, що проведена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, позивач вважає, що (1) в повідомленні про проведення перевірки всупереч ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було відсутнє зазначення дати закінчення перевірки та (2) дане повідомлення отримане ним лише за 7 днів до проведення перевірки, а не за 10-ть. Окрім того, позивач зазначає, що (3) ДПІ порушено строки проведення такої перевірки та її продовження, які встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

До того ж, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що: (4) відповідачем порушено строк складання акту перевірки, (5) у встановлений законом термін позивачу не було надано акту перевірки для ознайомлення та підписання, чим порушено, на думку позивача, його право щодо ознайомлення з викладеними в акті висновками та право на його підписання, що свідчить про протиправність перевірки; (6) даний акт безпідставно зареєстрований в єдиному журналі реєстрації актів перевірок, (7) акт надійшов у розірваному конверті та не в повному обсязі, його реєстрація у журналі реєстрацій здійснена без підписання всіма працівниками податкового органу, що були визначені у направленні на проведення перевірки.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та по суті зазначає, що всі дії вчиненні у звязку з проведенням перевірки вчинені на підставі, в спосіб та у відповідності до норм чинного законодавства, а окремі процедурні порушення не є підставою для визнання протиправною перевірки, протиправними дій по складанню акту перевірки та не спростовують висновків в Акті перевірки по суті встановлених порушень.

В судовому засіданні 16.05.2011 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просив: (1) визнати дії посадових осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ВАТ «Укрпласти»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року протиправними; (2) визнати дії посадових осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо складання Акту від 08.12.2010 року № 5630/23-522-00203 (код ЄДРПОУ 203588) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 протиправними. З урахуванням думки інших учасників судового процесу зазначена заява прийнята судом для розгляду.

У зазначеній заяві позивач, крім іншого зазначив, що ухвалені на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку за результатами якого ці рішення частково скасовані, а у щодо нарахованих сум грошових зобовязань, які залишені без змін сплачені позивачем до бюджету.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників присутніх учасників судового процесу, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням додаткових пояснень та заперечень сторін, наданих під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Укрпластик»зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 29.06.1997 року, номер запису 1067120 0000 000427, ідентифікаційний код позивача 00203588. Місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 1.

23.09.2010 року канцелярією позивача зареєстровано повідомлення відповідача від 20.09.2010 р. № 26442/10/23-64 про проведення ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва планової документальної перевірки ВАТ «Укрпластик» з 30 вересня 2010 року, тривалістю 30 робочих днів.

Вказана перевірка проводилась за період діяльності позивача з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 року на підставі направлення від 30.09.2010 р. № 1916, яке було вручено 30.09.2010 року (перед початком проведення перевірки) головному бухгалтеру ВАТ «Укрпластик».

У журналі реєстрації перевірок ВАТ «Укрпластик»щодо проведення перевірки вчинено запис від 30.09.2010 року № 278, що свідчить про допущення працівників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того відповідно до наказу № 1810 від 11.11.2010 р. та направлення від 11.11.2010 р. № 2278, які були надані головному бухгалтеру ВАТ «Укрпластик»11.11.2010 року, строк проведення перевірки був продовжений на 15 робочих днів.

Фактично перевірка проводилась, як зазначає позивач, з 30.09.2010 р. по 01.12.2010 р.

За результатами проведення перевірки дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. відповідачем складено Акт № 5630/23-522-00203588 від 08.12.2010 р. (далі Акт перевірки).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 06.12.2010 року позивачем отримано запрошення до податкової інспекції № 35406/10/23-511 від 03.12.2010 р. для ознайомлення та підписання акту перевірки, з чим позивач не погодився та в свою чергу направив до інспекції листа від 09.12.2010 р. № 10/5-8579 про надання йому можливості ознайомитися та підписати даний акт за місцем проведення перевірки, тобто за своїм місцезнаходженням.

Не отримавши відповіді на своє звернення, 13.12.2010 р. позивач направив лист за № 10/5-8673 в якому повторно просив податкову інспекцію надати йому, у відповідності до законодавства, даний акт для ознайомлення з ним та його підписання.

09.12.2010 року ДПІ у Дніпровському районі міста Києва направила рекомендованим листом на адресу позивача Акт перевірки № 5630/23-522-00203588 від 08.12.2010 р., який відповідно до повідомлення про вручення отриманий позивачем 14.12.2010 р.

Проте, ВАТ «Укрпластик»стверджує, що на момент звернення із даною позовною заявою до суду ним не було отримано повного тексту Акту перевірки, а вказаний рекомендований лист було отримано ним у пошкодженому вигляді, який містив лише першу та 67 сторінку акту (на стор. 7 позовної заяви позивач зазначає, що в поштовому відправленні відсутня велика кількість аркушів), а також певні довідки за результатами проведення перевірки із загальною інформацією про ВАТ «Укрпластик».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Зокрема, в частині доводів позивача про (1) порушення відповідачем строку для направлення повідомлення про проведення перевірки, (2) відсутності в повідомленні дати закінчення перевірки та (3) протиправного продовження строку проведення такої перевірки, суд зазначає наступне.

Статтею 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 509) визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до положень частини 4 статті 11№ Закону № 509 право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається податковому органу лише у тому випадку, коли платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи на підставі фіскального чеку та повідомлення про вручення, повідомлення від 20.09.2010 року (про проведення з 30.09.2010 р. перевірки) було надіслано відповідачем 21.09.2010 року та отримано позивачем 23.09.2010 року, тобто повідомлення було надіслано менше ніж за 10 днів до початку проведення перевірки. Виходячи з цього, в даному випадку суд визнає факт порушення відповідачем строків направлення повідомлення про проведення перевірки.

В той же час, враховуючи зокрема також те, що позивачем було допущено представників відповідача до проведення перевірки на підставі направлення на перевірку, тобто позивач фактично погодився з проведенням перевірки за існуючих на той час умов, суд приходить до висновку, що самі по собі окремі незначні процедурні порушення, зокрема щодо строків направлення повідомлення про проведення перевірки, не свідчать про протиправність проведення перевірки та викладених в акті перевірки висновків, не позбавляє Акт перевірки правового значення, не звільняє платника податків від відповідальності у разі встановлення виявлених під час перевірки порушень та не є підставою для визнання дій щодо проведення перевірки протиправними (п. 1 позовних вимог) та визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними (п. 2 позовних вимог).

Що стосується визначення у повідомленні про проведення перевірки дати закінчення перевірки, суд зазначає, що положення ч. 4 ст. 111 Закону № 509 щодо змісту повідомлення кореспондуються з приписами п. 1 ч. 1 статті 11І вказаного закону щодо змісту направлення на перевірку. Зокрема, в такому направленні також визначається тривалість перевірки.

Як вбачається з отриманого позивачем повідомлення від 20.09.2010 р. № 26442/10/23-64, а також направлення на перевірку № 1916 від 30.09.2010 року, проведення ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва документальної перевірки ВАТ «Укрпластик»мало проходити з 30.09.2010 року, тривалістю 30 робочих днів. Тобто, в даному випадку строк (період у часі) проведення перевірки, із закінченням якого повязується визначення дати закінчення перевірки, було визначено, а отже відомо позивачу. При цьому, позивачем не спростовується факту надання йому направлення на початку перевірки, що підтверджується наданням цього направлення до матеріалів позовної заяви.

Відтак, з урахуванням того, що позивач не є субєктом малого підприємництва, судом не встановлено порушень законодавства з боку відповідача в контексті зазначених доводів позивача.

Крім того, як зазначено вище, позивач заперечує правомірність продовження відповідачем строку проведення перевірки до 45 робочих днів.

При цьому позивач посилається на положення п. 1 та п. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(Закон № 877).

У звязку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 цього Закону (в редакції Закону від 1 червня 2010 року № 2299-VI), дія цього закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

У той же час, статтею 11№ Закону № 509 визначено, що тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів, а продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, на підставі зазначених норм наказом начальника ДПІ у Дніпровському районі міста Києва № 1810 від 11.11.2010 року, з яким був ознайомлений позивач, термін проведення планової виїзної документальної перевірки ВАТ «Укрпластик», яке не є субєктом малого підприємництва, продовжено з 11.11.2010 р. терміном на 15 робочих днів.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази, з урахуванням фактичної кількості робочих днів, що були визначені для проведення перевірки та її продовження, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення відповідачем термінів проведення перевірки (її продовження) є безпідставними, оскільки строк проведення перевірки та строк її продовження відповідають вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З приводу позовних вимог позивача про визнання протиправними дій податкової інспекції з підстав порушення строків складання Акту перевірки та неналежного надання даного Акту для ознайомлення з ним та його підписання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4 ч. 1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 (далі - Порядок № 327), при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки.

Зведений акт - службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 4.2 ч. 4 Порядку Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок (1) складається у двох примірниках та (2) підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів справи, дата закінчення виїзної планової перевірки ВАТ «Укрпластик»припадає на 01.12.2010 року, а Акт про результати планової перевірки складений 08.12.2010 року.

Враховуючи викладене суд зазначає, що доводи позивача про порушення строку складання акту перевірки є помилковими, оскільки 04.12.10 та 05.12.10 були вихідними днями, а отже останній день закінчення пятиденного строку припадає саме на 08.12.2010 року, а відтак Акт перевірки складений та оформлений у строк встановлений вищезазначеним Порядком.

На тому, що акт повинен був бути складений 08.12.2010 року наголошує і позивач у листі № 10/5-8713 від 14.12.2010 р.

Крім цього, Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідачем було порушено порядок надання акту перевірки для підписання, про що позивач звертав увагу відповідача у листах від 09.12.2010 р. № 10/5-8579 та від 13.12.2010 року № 10/5-8673.

З приводу наведеного судом встановлено, що листом від 06.12.2010 р. № 35406/10/23-511 відповідач запросив позивача для ознайомлення та підписання акту перевірки, у відповідь на який позивач листом від 09.12.2010 р. повідомив відповідача про відсутність у нього такого обовязку.

В контексті наведеного пунктом 4.3. Порядку № 327, у взаємозвязку з п. 4.2. (щодо строків складання та підписання акту), передбачено, що підписання акту виїзної планової перевірки посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

Відтак, в даному випадку, суд визнає, що відповідач не мав правових підстав запрошувати позивача для ознайомлення та підписання акту перевірки у приміщенні податкового органу.

Однак, само по собі дане процедурне порушення щодо запрошення для підписання акту у приміщенні податкового органу, а не за місцезнаходженням позивача та наступне складання акту про незявлення посадових осіб позивача для підписання акту, як і внесення з цього приводу прокурором припису від 17.01.2011 року № 37-285 та протесту від 14.01.2011 року № 37-258вих11 (з питань складання акту про неявку посадових осіб позивача для підписання акту перевірки та акту про неможливість вручення акту перевірки), не свідчать про протиправність проведення перевірки в цілому та викладених в акті перевірки висновків, не позбавляє Акт перевірки правового значення (юридичної сили), не звільняє платника податків від відповідальності у разі встановлення під час перевірки порушень та не є підставою для: визнання дій щодо проведення перевірки протиправними (п. 1 позовних вимог) та визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними (п. 2 позовних вимог).

За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством (ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції на час виникнення спірних відносин).

Зазначені приписи законодавства щодо притягнення посадових осіб ДПІ до дисциплінарної відповідальності і були реалізовані шляхом ухвалення Заступником прокурора Дніпровського району м. Києва постанови від 14.01.2011 року про порушення дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб ДПІ відносно порушень, повязаних із запрошенням позивача для підписання акту перевірки до приміщення податкового органу.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем вимог законодавства та його прав, а саме - ненадання позивачу акту перевірки, що полягає у його надходженні позивачу у пошкодженому конверті, під час розгляду справи встановлено, що Акт перевірки був направлений відповідачем позивачу засобами поштового звязку 09.12.2010 року та відповідне поштове відправлення було отримано позивачем 14.12.2010 року.

Під час розгляду справи в контексті наведеного також встановлено, що 20.12.2010 року позивачем подано до ДПІ «Заперечення на акт перевірки»від 17.12.2010 року за № 10/5-8880.

Як вбачається із змісту цих заперечень, позивач викладає в них заперечення щодо суті встановлених податковим органом порушень, викладених в акті перевірки.

Зокрема, заперечення стосуються суті порушень, визначених у розділах 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. Акту перевірки, який як зазначає позивач він не отримав.

Під час розгляду справи позивачем не надано будь-якого внутрішнього акту служби діловодства позивача про неповний зміст Акту перевірки, що надійшов у зазначеному конверті.

Відтак, позивачем не доведено того, що він отримав лише 1 та 67 сторінки Акту та не доведено, що він не отримав акт перевірки та був позбавлений права на ознайомлення з викладеними у ньому висновками податкового органу.

Судом при цьому враховується, що на конверті, в якому надійшов акт перевірки, міститься позначка поштового відділення (з відтиском поштового штемпелю від 11.12.2010 р.) про те, що конверт надійшов в пошкодженому вигляді, з чого однак не вбачається, що було пошкоджено чи відсутнє поштове вкладення (акт перевірки) або вини податкового органу у пошкодженні конверту з огляду на приписи п. 56 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі Правила № 270), відповідно до яких пошкоджені поштові відправлення до пересилки не приймаються і повертаються відправнику, що в свою чергу свідчить про подання відповідачем до пересилки належним чином оформленого та цілісного поштового відправлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не є підставою для задоволення позову в межах заявлених позивачем позовних вимог про: визнання дій щодо проведення перевірки протиправними (п. 1 позовних вимог) та визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними (п. 2 позовних вимог).

Оцінюючи інші доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо протиправності реєстрації акту перевірки з підстав не підписання акту позивачем, суд зазначає, що наведені обставини не визначені законодавством як підстава для: для визнання дій щодо проведення перевірки протиправними (п. 1 позовних вимог) та визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними (п. 2 позовних вимог), а також не свідчать про протиправність проведення перевірки та викладених в акті перевірки висновків, не позбавляє Акт перевірки правового значення, не звільняє платника податків від відповідальності у разі встановлення порушень під час проведення перевірки. В даному випадку відповідач виконав покладений на нього обовязок щодо реєстрації Акту перевірки відповідно до вимог п. 4.5. Порядку № 327.

З приводу відсутності в акті перевірки підписів окремих працівників ДПІ (Ігнатенко Л.В., Кривенко Н.Д., Браславської О.М.), як підстави для задоволення позову, суд зазначає наступне. Як встановлено під час розгляду справи працівниками податкового органу Ігнатенко Л.В. та Кривенко Н.Д. складено та підписано довідки (№ 378 від 18.11.2010 року; № 274 від 06.12.2010 р.) про відсутність порушень податкового законодавства з питань, що перевірялися цими особами, що відповідає вимогам п. 1.3., 1.4., 4.14. Порядку № 327 та порядку складання таких довідок аналогічно до порядку складання акту перевірки (п.2.5. Порядку № 327). Зазначені довідки отримані посадовими особами позивача.

Виходячи з положень п. 1.4., п. 1.3. Порядку № 327 така довідка є носієм доказової бази та складовою частиною зведеного акту, перший примірник якої передається керівнику, що очолює перевірку.

В даному випадку обставини, які перевірялися зазначеними особами та їх висновки щодо відсутності порушень, засвідчені їх підписами та підписами посадових осіб позивача в довідках, зміст яких (довідок) відтворено в п. 3.5.5. та п.3.5.7. Акту перевірки, який підписано керівником перевірки та іншими працівниками, що проводили перевірку. Засвідчення в Акті перевірки відсутності порушень з боку позивача та обставин, що перевірялися, керівниками підрозділів замість вищезгаданих працівників цих підрозділів, які приймали участь у проведенні перевірки, але відповідно до пояснень відповідача не мали можливості 08.12.2010 р. підписати акт перевірки, в якому (Акті перевірки) відтворено зміст підписаних ними довідок, у звязку із їх участю у проведенні інших перевірок, що не ставилось під сумнів позивачем під час розгляду справи, не свідчить про вчинення позивачем порушень з питань, що перевірялися цими особами, не позбавляє акт перевірки доказової сили та юридичної значимості та не є підставою для задоволення позову в межах заявлених позивачем вимог про: визнання дій щодо проведення перевірки протиправними (п. 1 позовних вимог) та визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними (п. 2 позовних вимог).

Щодо відсутності в Акті перевірки підпису працівника ДПІ Браславської О.М., під час розгляду справи встановлено, що за участю даного працівника ДПІ була складена довідка від 08.12.2010 р. № 117 про встановлення порушень та відсутність підстав для нарахування фінансових санкцій, оскільки зазначені порушення були зафіксовані, а санкції були нараховані відповідно до попередніх актів позапланових перевірок від 13.11.2009 р., 17.12.2009 р., 21.02.2008 р., 30.09.2008 р. та від 18.03.2009 р., обставини щодо проведення яких позивачем у даній справі не оскаржуються.

Зміст визначених цими актами позапланових перевірок відтворено в Акті перевірки у пункті 3.5.8. із зазначенням у цьому пункті та у п. 2.5. Акту перевірки про фактичне врегулювання питань щодо встановлених порушень та нарахованих санкцій шляхом сплати позивачем нарахованих санкцій до бюджету.

Враховуючи наведене в сукупності, відсутність підпису цієї особи в Акті перевірки, який знаходився до 08.12.2010 року на лікарняному докази щодо чого надані відповідачем у формі листка непрацездатності, не позбавляє Акт перевірки юридичної значимості та не є підставою для задоволення позову в межах заявлених позивачем вимог про: визнання дій щодо проведення перевірки протиправними (п. 1 позовних вимог) та визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними (п. 2 позовних вимог).

Щодо доводів позивача з приводу того, що відповідачем не дотримано вимог Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА № 584 від 11.09.2008 р., а саме - щодо відсутності на кожному аркуші першого примірника Акту перевірки візи працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки, суд зазначає, що даний наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовим актом, а отже не є обовязковим для виконання та судом в контексті спірних відносин до уваги не береться.

Проте, суд вважає за необхідне відзначити, що в даному випадку, перший примірник акту, який відповідно до п. 4.4. Порядку № 327 належить податковому органу та копія якого надана під час розгляду справи, містить на кожній сторінці акту візи відповідального працівника.

В той же час, зазначені доводи позивача додатково свідчать про те, що позивачем досліджено кожен аркуш Акту перевірки, що додатково спростовує його доводи про те, що ним не було отримано Акту перевірки в цілому.

В контексті наведеного суд також зазначає, що наявність чи відсутність віз на кожній сторінці першого примірнику акту не позбавляє Акт перевірки правового значення (юридичної сили) та не визначена законодавством, як підстава для визнання перевірки протиправною.

Щодо доводів позивача про ненадання йому наказу про включення при продовженні перевірки до її складу додаткового працівника Браславської О.М., суд зазначає, що з приводу продовження терміну перевірки, обставини щодо чого викладені судом вище, відповідачем прийнято наказ № 1810 від 11.11.2010 р., який надано відповідачу у той же день, а зазначена особа приймала участь у час продовження терміну планової перевірки на підставі направлення № 2278 від 11.11.2010 р.

При проведенні планових перевірок достатнім є надання платнику податків направлення на проведення перевірки (ч.1. ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції на час проведення перевірки), що в даному випадку було виконано і Браславська О.М. була допущена до проведення перевірки. Наведеною нормою не передбачено надання платнику податків наказу про зміни у складі осіб, які проводять планову перевірку, що свідчить про відсутність з боку податкового органу порушень з цього приводу та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із наведених позивачем обставин та суті заявлених позовних вимог.

Інших доводів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач під час розгляду справи не наводив.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", чинною на час проведення перевірки, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та наведених ним доводів в обґрунтування цих позовних вимог, враховуючи викладені обставини в сукупності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положенням законодавства, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Укрпластик»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 20 травня 2011 року.