Постанова № 16455268, 14.06.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2249/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ :

У травні 2011 року Могилів - Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському (далі - УПФ України у м. Могилів - Подільському) з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) заборгованість із сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з липня по грудень 2010 року та станом на день подачі позовної заяви становить 1768 грн. 80 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала страхові внески до фонду, в звязку з чим, утворилась заборгованість (недоїмка) зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 1768 грн. 80 коп.

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, Могилів - Подільський міжрайонний прокурор, на підставі ст. 60 КАС України, звернувся в інтересах держави в особі УПФ України у м. Могилів - Подільському до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року відкрито провадження у справі.

30 травня, 10 та 14 червня 2011 року за вх. №№ 13885, 14069, 15450а та 15524 від представника позивача - О.С. Корчака та прокурора, через канцелярію суду надійшли заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 30 травня та 14 червня 2011 року не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 КАС України.

Окрім того, відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги. За таких умов, думка відповідача відносно заявленого позову суду не відома.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідач у справі повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі та ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що він здійснив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від прокурора та однієї із сторін надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що відсутня необхідність у виклику свідків та експерта, суд, вважає за можливе та доцільне розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФ України у м. Могилів - Подільському до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежах у розмірі - 1768 грн. 80 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 року, платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в ст. 14 цього Закону, зокрема, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, обєднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи субєкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в УПФ України у м. Могилів - Подільському за № 0229035023 та є платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до 01.01.2011 року, а з 01.01.2011 року - платником єдиного внеску.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до законів України “Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 року № 2461-VI, який набрав чинності з 17.07.2010 року фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та члени сімей зазначених осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах, зобовязані сплачувати страхові внески у розмірі, який визначається ними самостійно. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески.

Згідно з поданим УПФ України у м. Могилів - Подільському розрахунком позовних вимог по ФОП ОСОБА_1 до сплати належало 1768 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському до відповідача не застосовувались фінансові санкції та не нараховувалась пеня на недоїмку.

Строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується (ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування").

Частиною 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" визначено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені Управлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про сплату боргу.

На виконання вказаних вимог УПФ України у м. Могилів - Подільському виставлено вимогу про сплату боргу від 5.11.2010 року № Ф 120 на суму 872 грн. 46 коп. та вимогу про сплату боргу від 24.02.2011 № Ф 716 на суму 896 грн. 34 коп., які боржник отримала 16.11.2010 року та 05.03.2011 року відповідно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, боржник протягом 10 робочих днів з дня отримання даних вимог не сплатив зазначені у вимогах суми боргу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Відповідачем не подано до суду доказів дотримання вказаного вище порядку узгодження суми недоїмки з УПФ України у м. Могилів - Подільському чи оскарження її в судовому порядку.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Докази погашення боргу відповідачем суду не представлені.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Могилів - Подільського міжрайонного прокурора заявлені в інтересах держави в особі УПФ України у м. Могилів - Подільському є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на рахунок Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів - Подільському (24000, м. Могилів - Подільський, Соборна площа, 12, р/р 25606323581203 в ВАТ "Держощадбанк України", МФО 302076, код ЄДРПОУ 24900850) заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з липня по грудень 2010 року на суму 1768 грн. 80 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Копію даної постанови направити сторонам по справі та прокурору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЧернюк Алла Юріївна