Постанова № 16455225, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р. (15:54) Справа №2а-11617/10/5/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Мородецькій Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.09.2008 року,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6511,00 грн. заборгованості,

Обставини справи: Державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 6511,00 грн. заборгованості.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.11.2010 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 2а-4834/10/16/0170, що розглядається Окружним адміністративним судом АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2011 року провадження по справі поновлено.

Позивач явку свого представника в судове засідання, яке відбулось 19.05.2011 року, не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні, заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності на час виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про державну податкову службу в України», відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи обсяг повноважень, наданих державній податковій службі законодавством, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами є субєктом владних повноважень та даний спір належить до розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 23.05.2005 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_4 від 23.05.2005 року.

Посадовими особами ДПІ в м. Ялта АР Крим проведено перевірку господарської одиниці магазину (АДРЕСА_4), що належить відповідачу, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_1 від 26.12.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем п. 1,6,10,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, в ході перевірки встановлений факт реалізації товару на суму 13,00 грн. без застосування РРО, Касовий чек не роздрукований та не виданий. На момент перевірки КОРО, контрольні стрічки відсутні. Крім того, перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 576,00 грн.

Перевірку проведено в присутності представника відповідача продавця ОСОБА_3, яка з актом перевірки ознайомлена, один примірник акту отриманий.

Враховуючи зазначене вище, на підставі даних акту перевірки НОМЕР_1 від 26.12.2009 року позивачем 14.01.2010 року було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092303 у розмірі 3455,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане рішення отримане відповідачем 19.01.2010 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 87541726.

Посадовими особами ДПІ в м. Ялта АР Крим проведено перевірку господарської одиниці магазину (АДРЕСА_2), що належить відповідачу, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_1 від 29.12.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем п. 5, 6,10,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового та коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.п. 15,17,24 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

Перевірку проведено в присутності представника відповідача продавця ОСОБА_4, яка з актом перевірки ознайомлена, один примірник акту отриманий.

Враховуючи зазначене вище, на підставі даних акту перевірки НОМЕР_1 від 29.12.2009 року позивачем 01.02.2010 року прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

№ 0001312303 у розмірі 595,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

№ 0001322303 у розмірі 1000,00 грн. за порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказані рішення отримані відповідачем 06.02.2010 року.

Посадовими особами ДПІ в м. Ялта АР Крим проведено перевірку господарської одиниці магазину (АДРЕСА_3), що належить відповідачу, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_1 від 26.12.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем п. 1,6,10,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, в ході перевірки встановлений факт реалізації товару на суму 13,00 грн. без застосування РРО. Касовий чек не роздрукований та не виданий. На момент перевірки КОРО, контрольні стрічки відсутні. Крім того, перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 590,00 грн.

Перевірку проведено в присутності представника відповідача продавця ОСОБА_5, яка з актом перевірки ознайомлена, один примірник акту отриманий.

Враховуючи зазначене вище, на підставі даних акту перевірки НОМЕР_1 від 26.12.2009 року позивачем 14.01.2010 року було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000102303 у розмірі 1461,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане рішення отримане відповідачем 19.01.2010 року.

Не погодившись з прийнятими позивачем рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.01.2010 року № № 0000102303, 0000092303 та від 01.02.2010 року № 0001312303, № 0001322303, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про їх оскарження.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2010 року по справі № 2а-4834/10/16/0170 ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2010 року по справі № 2а-4834/10/16/0170 оскаржена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене вище, суд розглядає обставини щодо правомірності застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 6511,00 грн. згідно з рішенням ДПІ в м. Ялта АР Крим від 14.01.2010 року № 0000102303, №0000092303 та від 01.02.2010 року № 0001312303, № 0001322303, як такі, що не потребують додаткового доказування.

Права органів державної податкової служби на час розгляду справи передбачені ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких умов, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 6511,00 грн. заборгованості.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 24.05.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2; р/р № НОМЕР_3 в філії Ялтинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 384038, р/р № 2600250117412 у «Банк Національний Кредит», МФО 320702) 6511,00 грн. штрафних санкцій до державного бюджету на р/р №31110104700039 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.