Рішення № 16452, 19.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.06

Справа № 5/314-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства “Сумський агрохім”, м. Суми

про врегулювання розбіжностей по договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Кисельов В.М.

Від відповідача – предст. Іващенко В.Ф.

Засідання розпочате 25.05.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 19.06.06р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору від 1.03.06р. № ПР 51-6/146 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, зокрема позивач просить зобов’язати відповідача укласти п. 15 та пп. 2.1. п. 2 Додатку № 1 до зазначеного договору в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не погоджується з редакцією спірних пунктів, запропонованою позивачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні договору від 1.03.06р. № ПР 51-6/146 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі Договір) між сторонами виникли розбіжності щодо редакції пунктів 15 та пп. 2.1. п. 2 Додатку № 1 до зазначеного договору.

Позивач запропонував укласти пункт 15 Договору в такій редакції: “За несвоєчасне внесення плати Споживач сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання".

Не погоджуючись з редакцією позивача відповідач в протоколі розбіжностей запропонував таку редакцію цього пункту: "За несвоєчасне внесення плати Споживач сплачує Виконавцю пеню у розмірі 1,5 відсотків ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” від 20.05.99р. суб’єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, тобто зазначений Закон є спеціальним законом в галузі надання послуг з енергозабезпечення, в межах якого позивачем запропоновано встановити відповідальність споживача за несвоєчасну оплату послуг в разі порушення останнім строків оплати, тому пункт 15 приймається в редакції, запропонованій позивачем.

Позивач запропонував укласти пп. 2.1. п. 2 Додатку № 1 до Договору в такій редакції: "Послуги з централізованого опалення подаються в період з 01.03.2006р. по 28.02.2007р. Обсяг споживання теплової енергії для надання послуг складає: Q рік = 55,501 Гкал/рік, ..."

Не погоджуючись з редакцією позивача відповідач в протоколі розбіжностей запропонував наступну редакцію цього підпункту: "Послуги з централізованого опалення подаються в період з 01.03.2006р. по 28.02.2007р. Обсяг споживання теплової енергії для надання послуг складає: Q рік = 54,98 Гкал/рік, згідно розрахунків тепловитрат приміщення ВАТ "Сумській Агрохім" по вул. Курській, 105, місячні нагрузки згідно розрахунків виходячи з річної нагрузки і розрахункової температури".

В обґрунтування запропонованої редакції пп. 2.1. п. 2 Додатку № 1 до Договору позивач посилається на те, що встановлений розрахунковим методом відповідно до вимог СНіП 2.04.05-91 обсяг споживання теплової енергії на опалення приміщення відповідача, розрахований позивачем на підставі Акту обстеження приміщень для укладення договору та розрахунку теплових навантажень споживачів теплоенергії від 5.10.2006р., який було складено і підписано за участю представників позивача і відповідача (а.с.20).

Тобто, як зазначає позивач, розрахунок фактичного теплового навантаження зроблений з урахуванням опалювальних приладів та трубопроводів, що знаходяться у приміщеннях відповідача, відповідно до якого максимальне теплове навантаження за годину складає 0,0243 Гкал та 55,501 Гкал за рік.

Позивач також зазначає, що розрахунок тепловитрат приміщення ВАТ „Сумський Агрохім" № 81.01-ОВ 2001 року, на який у Протоколі розбіжностей посилається відповідач, визначає лише теплові витрати приміщення відповідача (які дійсно складають 54,98 Гкал/рік), а не фактичне теплове навантаження об'єкту надання послуг, оскільки вказаний розрахунок не враховує теплове навантаження опалювальних приладів та трубопроводів, що знаходяться в приміщеннях Відповідача.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає посилання позивача щодо редакції зазначеного підпункту такими, що ґрунтуються на чинному законодавстві, тому пп. 2.1. п. 2 Додатку № 1 до Договору приймається в редакції позивача.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Договір від 1.03.06р. № ПР 51-6/146 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" м. Суми та відкритим акціонерним товариством “Сумський агрохім”, м. Суми, в тому числі стосовно пунктів 15 та пп. 2.1. п. 2 Додатку № 1 до Договору, вважати укладеним в редакції відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" м. Суми.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумський агрохім”, м. Суми, пр. Курський, 105 (р/р 2600401300048 в СФ "Укрпромбанк", МФО 337513, код 05490766) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" м. Суми, вул. Горького, 58 (р/р 26000001000028 в СФ банк "Біг Енергія" м. Суми, МФО 337803, код 05747991) витрат по державному миту 85 грн. 00 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим