Вирок № 16447899, 26.05.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-268/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Готри В.В

підсудного ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, батька неповнолітньої дитини, не працюючого, не судимого,

підсудного за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив :

ОСОБА_1 26 січня 2011 року о 13 годині в АДРЕСА_4, в стані спяніння, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, зловживаючи його довірою попросив і отримав від ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 7610»з чохлом всього вартістю на 253,2 грн. ніби-то для здійснення дзвінків, не маючи наміру його повертати, дочекався, коли ОСОБА_2 спянів, після чого заволодів вказаним майном потерпілого ОСОБА_2 спричинивши збитків на суму 253,2 грн.

ОСОБА_1 4 лютого 2011 року о 1 год. ночі, в АДРЕСА_3, в стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно таємно викрав зі столу мобільний телефон «Самсунг С3050»вартістю 320,1 грн. з картою памяті на 2 Gb вартістю 100 грн. та з СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 30 грн. на рахунку якої було 10 грн., який належить потерпілій ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 460,1 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав та дав показання про те, що 26 січня 2011 року на запрошення ОСОБА_2 прийшов у житло сусіда, де спільно з потерпілим розпивали спиртні напої. Побачивши, що потерпілий скоро спяніє, попросив і отримав від ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 7610»ніби-то для здійснення дзвінків, хоча в дійсності не мав наміру його повертати і хотів залишити собі, що і зробив коли потерпілий спянів. Телефон потерпілому не повернув, а здав його в ломбард. В ніч на 4 лютого 2011 року перебуваючи в будинку знайомих з потерпілою ОСОБА_3 викрав її мобільний телефон Самсунг без зарядного пристрою, після чого пішов додому спати. Телефон залишив біля себе, а коли проснувся то телефону поруч вже не було. Від брата він дізнався, що викрадений ним телефон ОСОБА_5 підібрав, коли він ще спав та здав в ломбард.

Фактичні обставини справи підсудний не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у батька в АДРЕСА_2. 26 січня 2011 року по дорозі додому він зустрів підсудного ОСОБА_1, який запропонував випити горілки, на що той погодився. Спиртне розпивали в сусіда Сорокіна, де ОСОБА_1 попросив в нього мобільний телефон для того щоб подзвонити, він добровільно дав телефон, підсудний вставив свою сім-карту і телефонував. Коли він сильно спянів то ОСОБА_1 допоміг йому дійти додому, проте телефон йому не повернув. Наступного дня він зустрів підсудного і запитав в нього де його телефон, на що ОСОБА_1 відповів, що здав його в ломбард, але якщо потрібно то він викупить його і поверне. Проте, підсудний телефон не повертав до звернення в міліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 3 та 4 лютого 2011 року вона знаходилася у своїх знайомих, за адресою АДРЕСА_3 туди ж прийшов і ОСОБА_1. Третього лютого вони розпивали спиртні напої та спілкувалися. Вона витягнула мобільний телефон «Нокіа 7610»та поклала його на стіл, о 24 год. вона заснула, а коли прокинулась зранку то виявила відсутність телефону. В скоєнні крадіжки відразу запідозрила підсудного, про що розповіла працівникам міліції.

Суд, з підстав передбачених у ч. 3 ст. 299 КПК України, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного, потерпілих, розяснивши наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються та постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілих та оголошенням документів на які посилається.

Протоколами огляду місця події, зафіксовано місце вчинення злочину АДРЕСА_5, та АДРЕСА_3 (а.с. 12, 89).

З оголошеного протоколу добровільної видачі вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав викрадений телефон Нокіа ( а.с. 17 ). Протоколом виїмки вилучено мобільний телефон Самсунг, який викрадено у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.108).

Інформацією ломбарду підтверджено факт здачі ОСОБА_4 26 січня 2011 року в ломбард викраденого мобільного телефону ( а.с. 52 ) та факт закладу телефону Самсунг (а.с.166).

Висновками товарознавчої експертизи, встановлено ринкову вартість викраденого мобільного телефону Нокіа (потерпілого ОСОБА_2), яка становить 240 грн. та вартість викраденого чохла 13,2 грн. ( а.с. 41-46 ), а також вартість мобільний телефон «Самсунг С3050»- 320,1 грн. (а.с.126)

За епізодом заволодіння майном ОСОБА_2 суд кваліфікує дії ОСОБА_1, як умисне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, тобто шахрайство злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

За епізодом заволодіння майном ОСОБА_3 суд кваліфікує дії ОСОБА_1, як умисне таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки спричинені злочином усунуті, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, потерпілі претензій до підсудного не мають і просили суд суворо його не карати .

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням тяжкості злочину, позиції потерпілих, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується і щиро кається, активно сприяв розкриттю , збитки усунуто, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, поклавши на нього встановлені законом обовязки.

До вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити запобіжний захід підписку про невиїзд. Цивільний позов у справі не заявлявся. Мобільні та чохол слід повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі; за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточно ОСОБА_1 покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік , зобовязавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці ж органи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ -мобільний телефон «Нокіа 7610»та чохол залишити потерпілому ОСОБА_2, а мобільний телефон «Самсунг С3050», який здано в камеру схову, повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 130)

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведені експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 10») в сумі 337,68 (а.с.42, 120).

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя