Постанова № 16446333, 20.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-933/11

20.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директором ХОГО «Союз працівників сфери безпеки», місце мешкання: АДРЕСА_2 (гуртожиток), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, ХОГО «Союз працівників сфери безпеки»(ідентифікаційний код 36625869), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме при проведенні перевірки 21.03.2011 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за три квартали 2010 р. в сумі 0,11 грн. по терміну оплати до 19.11.2010 р., який фактично сплачений 14.02.2011 р. платіжним дорученням № 4.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором організації, порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, на запрошення до інспектора ДПІ для складання та підпису протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, письмових пояснень чи заперечень до протоколу не надав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КН № 905435/305 від 21.03.2011 р., витягом з акту перевірки № 499\15-36625869 від 21.03.2011 р. Відмова ОСОБА_2 зявитись до приміщення податкової інспекції для ознайомлення та підписання протоколу щодо нього судом розцінюється як доказ його вини у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: