Постанова № 16446307, 29.04.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-778/11

20.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Києві, громадянина України, що працює директором ТОВ «Торговий дім «Роганський»з 01.12.2009 р., місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою з правом прийому і звільнення працівників, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роганський»з 01.12.2009 р. (юридична адреса та фактичне місце знаходження: м.Харків, вул.Роганська, № 151, ідентифікаційний код 36817254), допустив численні порушення законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства виплачується несвоєчасно та нерегулярно, всупереч вимогам ч.1 ст.116 КЗпП України –остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводиться несвоєчасно, тобто не в день звільнення; компенсація за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні не нараховується і не виплачується (порушення ст.83 КЗпП України), звільненому працівникові ОСОБА_2 трудова книжка в день звільнення не видана (порушення ст.48 КЗпП України). Крім того, штатний розпис ТОВ складений без врахування складності робіт і кваліфікації працівників, чим порушені вимоги ст.ст.96, 97 КЗпП України. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з’явився до суду, письмових пояснень чи заперечень до протоколу не надав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-332\0101 від 04.02.2011 року, актом перевірки № 20-01-332\0101 від 04.02.2011 р., приписом № 20-01-332\0201 від 04.02.2010 р., іншими зібраними матеріалами по справі. Дані про виконання припису інспекції праці по усуненню порушень трудового законодавства керівником підприємства – в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства про працю.

           Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

           Керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -