Рішення № 1644593, 06.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/130

06.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангардагро»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»

Про стягнення 116 509,59грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 116 509,59грн. (94 500,34рн.-основного боргу, 7 751,62грн.-пені, 14 257,63грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором купівлі - продажу №17/07-2006-1 від 17.06.2006р.

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Святошинська, 3, відповідно ухвали суду направлена відповідачу за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

08.04.2008р. розгляд справи відкладався.

21.04.2008р. судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати боргу відповідачем у розмірі 16800,00грн.

У судовому засіданні 06.05.2008р. клопотання судом задоволено, наданий доказ долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №17/07-2006-1, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідач) крохмал кукурудзяний, а покупець зобов’язався прийняти його та оплатити.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу крохмал кукурудзяний за наступними видатковими накладними:

- №АА-0000301 від 26.02.2007р. на суму 55650,17грн.;

-№АА-0000325 від 01.03.2007р. на суму 55650,17грн.

Всього на суму 111300,34грн.

Відповідно до п. 2.5 договору покупець зобов’язаний оплатити вартість партії товару протягом 10 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця.

Проте, відповідач оплатив вартість одержаного товару частково у розмірі 16800,00грн. відповідно до платіжного доручення №93 від 15.03.2007р.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 94 500,34грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 94 500,34грн. заборгованості вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 7 751,62грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 4.1 договору суд задовольняє заявлену вимогу у повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 14 257,63грн. збитків від інфляції.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 14 257,63грн. збитків від інфляції визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг»(м. Київ, вул. Святошинська, 3, код ЄДРПОУ 33155341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангардагро» (м. Харків, вул. Котлова, 115, код ЄДРПОУ 34330947) 94500,34грн.-основного боргу, 7751,62грн.-пені, 14257,63грн.- збитків від інфляції, 1165,10грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій