Вирок № 16444556, 30.05.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1-130/11

В И Р О К

Іменем України

30 травня 2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Кашпур Ю.М., Краєвій А.Г.

з участю прокурора Гончарова В.М., Яковлева А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Кирилівка Красноградського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1, українця , громадянина України, освіта вища, розлученого, приватного підприємця, раніше засудженого вироком Красноградського районного суду від 13.10.2010 року за ч.1,ч.2 ст.172 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700грн.,який сплачено 01.04.2011 року, за ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 , ч.2 ст.366, ч.1 ст.263, КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 09 вересня 2005 року виконував обовязки голови правління ЗАТ “Красноград Агро”і являвся службовою особою. 01.10.2005 року підсудний діючи з прямим умислом, зловживаючи службовим становищем, склав та видав завідомо неправдивий документ, довідку про доходи від 01.10.2005 року, в якій вказав розмір власних доходів за період квітеньвересень 2005 року-19334 грн, що не відповідає дійсності. В подальшому 06.10.2005 року ОСОБА_1 надав вказану довідку до акціонерного банку “Райффайзен банк Україна”, де того ж дня уклав кредитний договір на суму 81522 грн., з якого до цього часу не повернув 21982,74 грн. В результаті дій ОСОБА_1 акціонерному банку “Райффайзен банк Україна”спричинено збитки на суму 21982 грн., що є істотною шкодою.

Крім того, 01.10.2005 року підсудний ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, склав та видав завідомо неправдивий документ довідку про доходи від 01.10.2005 року, в якій вказав розмір власних доходів за період квітеньвересень 2005 року 19334 грн, що не відповідає дійсності. Вказану довідку ОСОБА_1 завірив власним підписом та печаткою ЗАТ “Красноград Агро”та підробив у ній підпис від імені головного бухгалтера ЗАТ “Красноград Агро”ОСОБА_2

З 20.12.2005 року ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ “Красноградські продтовари”та був службовою особою. 08.08.2008 року підсудний, діючи з прямим умислом, зловживаючи службовим становищем, склав та видав завідомо неправдивий документ, довідку про доходи від 08.08.2008 року, в якій вказав розмір власних доходів за період лютий-липень 2008 року - 53400 грн, що не відповідає дійсності. Після цього, ОСОБА_1 18.08.2008 року надав до ЗАТ “ОТП банк”довідку та уклав кредитний договір на суму 86960 грн, з якого до цього часу не повернув 77473,04 грн.

Також 08.08.2008 року ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, склав та видав завідомо неправдивий документ довідку про доходи від 08.08.2008 року, в якій вказав розмір власних доходів за період лютий-липень 2008 року - 53400грн., що не відповідає дійсності. Довідку підсудний завірив власним підписом та печаткою ТОВ “Красноградські продтовари”, крім того підробив у ній підпис від імені головного бухгалтера ТОВ “Красноградські продтовари”ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_1 використав вказану довідку при укладенні кредитного договору із ЗАТ “ОТП банк”.

Для підтвердження власної поточної платоспроможності підсудний 05.05.2009 року склав та видав завідомо неправдивий документ довідку про доходи, в якій вказав розмір своїх доходів за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року 15000 грн., що не відповідало дійсності. Довідку ОСОБА_1 завірив власним підписом та печаткою ТОВ “Красноградські продтовари”, а також підробив у ній підпис від імені головного бухгалтера ТОВ “Красноградські продтовари”ОСОБА_3, після чого надав до ЗАТ “ОТП банк”.

ОСОБА_1 в листопаді 2008 року, займаючи посаду директора ТОВ “Красноградські продтовари”, діючи з прямим умислом, зловживаючи службовим становищем, склав та видав завідомо неправдиві документи: довідку про власні доходи від 14.11.2008 року, в якій вказав їх розмір за період травень-жовтень 2008 року 49200 грн., що не відповідає дійсності; довідку про доходи від 14.11.2008 року на імя ОСОБА_4, вказавши розмір його доходів за період травень-жовтень 2008 року в сумі 37200 грн., що не відповідало дійсності; довідку про доходи від 18.11.2008 року на імя ОСОБА_5, в якій вказав розмір її доходів за період травень-жовтень 2008 року 37200 грн, що також не відповідало дійсності.

19.11.2008 року підсудний надав довідки до ВАТ “Кредобанк”, де з ним був укладений кредитний договір на суму 49996 грн., який до цього часу не повернутий. Для забезпечення наданого кредиту ВАТ “Кредобанк”та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 уклали договори поруки.

ОСОБА_1 в листопаді 2008 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ “Красноградські продтовари”, діючи з прямим умислом, склав та видав завідомо неправдивий документи: довідку про свої доходи , зазначивши їх розмір, що не відповідав дійсності , а також довідки про доходи на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в яких вказав їх розмір, що не відповідав дійсності. Довідки ОСОБА_1 завірив власним підписом та печаткою ТОВ “Красноградські продтовари”і підробив у них підпис від імені головного бухгалтера ТОВ “Красноградські продтовари”ОСОБА_3

На протязі 2009 року підсудний ОСОБА_1, діючи з прямим умислом при складанні та подачі декларації з податку на додану вартість за І, ІІ та IV квартали 2009 року, зловживаючи службовим становищем, давав незаконну вказівку бухгалтерії товариства вказувати в додатку 5 до декларації з ПДВ при розшифровці податкового кредиту в розрізі контрагентів операції з придбання у субєкта підприємницької діяльності ПП “Еліт-Агро-Транс”на загальну суму 3040500 грн. При цьому ОСОБА_1 надавав до бухгалтерії фіктивні документи про вчинення вказаних операцій, хоча підсудному було достовірно відомо, що вказані операції носили нетоварний характер і фактично не здійснювалися. При формуванні податкового кредиту із вищевказаної суми операцій з придбання директором ТОВ “Красноградські продтовари”ОСОБА_1 умисно була врахована та вказана в деклараціях сума ПДВ в розмірі 510342 грн.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 була занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на 510342 грн.

В 2009 році підсудний ОСОБА_1, діючи з прямим умислом при складанні та подачі декларації з податку на прибуток за І, ІІ та IV квартали 2009 року, зловживаючи службовим становищем, давав незаконну вказівку бухгалтерії товариства відносити до валових витрат суми витрат по придбанню соняшника у ПП “Еліт-Агро-Транс”в сумі 2191361 грн. та суми витрат на транспортні послуги в сумі 17500 грн, хоча операції з придбання соняшника не повязані з господарською діяльністю підприємства, а витрати на транспортні послуги не підтверджуються товарно-транспортними накладними. При цьому він надавав до бухгалтерії фіктивні документи про вчинення операцій з придбання соняшника у ПП “Еліт-Агро-Транс”, хоча йому було достовірно відомо, що вказані операції носили нетоварний характер і фактично не здійснювалися. Таким чином директором ТОВ “Красноградські продтовари”ОСОБА_1 шляхом включення до складу валових витрат операцій з придбання соняшника у ПП “Еліт-Агро-Транс”було умисно завищено суму валових витрат на 2191361 грн. Також до складу валових витрат директором ТОВ “Красноградські продтовари”ОСОБА_1 були незаконно включені транспортні витрати на 17500 грн.

В результаті дій директора ТОВ “Красноградські продтовари”ОСОБА_1 було завищено суму валових витрат на загальну суму 2208861 грн. та до бюджету не був сплачений податок на прибуток в сумі 563050 грн.

23.09.2010 року в будинку ОСОБА_1, розташованому в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 5 металевих банок з бездимним порохом, який підсудний, діючи з прямим умислом, зберігав без передбаченого законом дозволу.Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин №89 від 18.12.2010 року, речовина у пяти металевих банках, вилучених в домоволодінні ОСОБА_1, являється вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом загальною масою 962 грами.

Заявлений прокуром по справі цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_1 1073392 грн., за його клопотанням залишено без розгляду.

У предявленому обвинуваченні підсудний в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив , що він був виконуючим обовязки директора ЗАТ “Красноград Агро”з 09.09.2005 року. В січні 2005 року його було призначено на посаду директора ТОВ “Красноградські продтовари”, засновником якого він і був. ТОВ “Красноградські продтовари”займалося переробкою соняшника, виробництвом продуктів харчування. Соняшник купували в різних господарствах області. На початку 2009 року познайомився з ОСОБА_6, яка працювала в ПП “Еліт-Агро-Транс”і вони почали співробітництво. Після перевірки в 2010 році податкової інспекції, була встановлена фіктивність угод ТОВ “Красноградські продтовари”з ПП “Еліт-Агро-Транс”та донараховані ПДВ і податок на прибуток.

Він неодноразово брав кредити в різних банках. Для цього виготовляв довідки про власні доходи, при цьому вказував завищений розмір заробітної плати і сам їх підписував замість головного бухгалтера підприємства. Крім того виготовив довідки про доходи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що виступили поручителями для отримання ним чергового кредиту Він вказав завищений розмір власних доходів та доходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Підписав довідку замість головного бухгалтера. Зараз у нього є заборгованість перед декількома банками, що виникла внаслідок економічної кризи.

Декілька років назад його товариш залишив на зберігання рушницю і банки з бездимним порохом. 23.09.2010 року при проведенні обшуку в його будинку вони були виявлені. Ні рушницею, ні порохом він не користувався, розуміє, що не мав права їх зберігати без відповідного дозволу. У вчинених злочинах щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що з 2005 року по 20.01.2010 року працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ “Красноградські продтовари”. Фінансово-господарські операції з придбання соняшника у ПП “Еліт-Агро-Транс”проводились по бухгалтерському обліку підприємства на підставі документів наданих ОСОБА_1 Це були договори купівлі-продажу, накладна та рахунок. Правила бухгалтерського обліку не містять обовязкової вимоги долучати до бухгалтерських документів товарно-транспортні накладні, тому по цих операціях вона товарно-транспортні накладні не вимагала. Суму ПДВ з них при заповненні податкової декларації з ПДВ відносила до податкового кредиту. При заповненні щоквартальних декларацій з податку на прибуток суми, на яку було закуплено соняшник відносила до валових витрат. Про те, що операції з придбання соняшника мали нетоварний характер та фактично не здійснювалися не знала. За час роботи свідок підписувала довідку про доходи ОСОБА_1 Були вказані лише дані про доходи ОСОБА_1, підтверджені бухгалтерським обліком. В довідках про доходи ОСОБА_1 від 08.08.2008 року та від 05.05.2009 року не її підписи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що з 2003 року по червень 2006 року вона працювала на посаді головного бухгалтера ЗАТ “Красноград Агро”. В її посадові обовязки входила організація бухгалтерського обліку на підприємстві. В довідці про доходи ОСОБА_1 від 01.10.2005 року не її підпис, вона так ніколи не розписувалася.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що в 2008 році вона працювала експедитором в ТОВ “Красноградські продтовари”. В листопаді 2008 року ОСОБА_1 запропонував їй та ОСОБА_4 стати поручителями при оформленні кредиту. Разом поїхала в м.Харків до банку, якого саме не памятає. Там вона і ОСОБА_4 надали паспорти та ідентифікаційні коди. Після цього вони розписалися в банківських документах. Хто надав довідку про доходи їй не відомо. Розмір кредиту вона не знає. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, де вона і ОСОБА_4 виступили поручителями.

В суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що ним як працівником Красноградської МДПІ в квітні 2010 року проводилась позапланова документальна перевірка ТОВ “Красноградські продтовари”, з питань визначення відємного значення податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 25.02.2010 року. За її результатами встановлено, що ТОВ „Красноградські продтовари”, у 2009 році мало взаємовідносини з ПП “Еліт-Агро-Транс”, між ними укладалися договори купівлі-продажу соняшника. Вони підписувались директором ПП “Еліт-Агро-Транс”ОСОБА_9 та директором ТОВ “Красноградські продтовари”ОСОБА_1 У видаткових накладних після слів “товар відпустив”вказано прізвище та підпис ОСОБА_9, а після слів “товар прийняв”прізвище та підпис ОСОБА_1 В ході перевірки не встановлено доказів фактичної передачі ПП “Еліт-Агро-Транс”соняшника ТОВ “Красноградські продтовари”. Акти приймання продукції, а також товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання, інші документи, що свідчать про транспортування соняшника відсутні.Укладення договорів купівлі-продажу між ТОВ “Красноградські продтовари”і ПП “Еліт-Агро-Транс”свідчить, що вони діяли в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні звязки та були обізнані стосовно один одного. Договори укладені ними не спричиняли реального настання правових наслідків та були нікчемними.

Враховуючи вищевикладене операції, що проведені на підставі нікчемних правочинів призвели до порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 та п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що в свою чергу призвело до завищення ТОВ “Красноградські продтовари”відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що 23.09.2010 року він був присутній як понятий при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_1 Під час його проведення були виявлені та вилучені бухгалтерські документи. В одній з кімнат на другому поверсі за шафою знайшли розібрану мисливську рушницю. Дозволу на зберігання зброї ОСОБА_1 не надав. В іншій кімнаті було виявлено 5 металевих банок з бездимним порохом “Сокол”. ОСОБА_1 пояснив, що порох і рушницю йому залишив знайомий. Все знайдене було вилучено з місця події. Складався протокол, в якому розписалися поняті та інші учасники обшуку.

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 09.04.2010 року за період з 01.01.2009 року по 25.02.2010 року, проведеної спеціалістами Красноградської МДПІ, в ході якої встановлений факт здійснення в 2009 році ТОВ “Красноградські продтовари”безтоварних операцій з приватним підприємством “Еліт-Агро-Транс”та заниження суми податку на додану вартість на 517957 грн і податку на прибуток на 563050 грн.(т.1 а.с.7-80); акт державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова №1243/23-304 від 25.12.2009 року, згідно з яким в ході перевірки не було встановлено місця знаходження приватного підприємства “Еліт-Агро-Транс”(т.1 а.с.141-143); декларацію з податку на додану вартість ТОВ “Красноградські продтовари”за 2009 рік, в додатку 5 до яких в розшифровці податкового кредиту вказані операції з придбання у ПП “Еліт-Агро-Транс”(т.2 а.с.142-181); декларацію з податку на прибуток ТОВ “Красноградські продтовари”за 1, 2, 3 та 4 квартали 2009 року, в яких до складу валових витрат віднесені операції з придбання соняшнику у ПП “Еліт-Агро-Транс”(т.2 а.с.129-141); висновок судово-економічної експертизи №10178 від 03.02.2011 року згідно з яким висновки акту перевірки Красноградської МДПІ №368/23/33916731 від 09.04.2010 року В частині донарахування податку на прибуток в сумі 563050 грн та податку на додану вартість в сумі 510342 грн підтверджуються (т.6 а.с.263-274); висновок судово-почеркознавчої експертизи №10914 від 06.01.2011 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 у довідці про доходи №36 від 01.10.2005 року виконаний ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_2 у довідці про доходи №36 від 01.10.2005 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (т.7 а.с.126-134); висновок судово-почеркознавчої експертизи №10613 від 05.01.2011 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 у довідці про доходи №98 від 08.08.2008 року виконаний ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_3 у довідці про доходи №98 від 08.08.2008 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою ( т.8 а.с.79-87); висновок судово-почеркознавчої експертизи №10614 від 24.12.2010 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 у довідці про доходи №22 від 05.05.2009 року виконаний ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_3 у довідці про доходи №22 від 05.05.2009 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (т.8 а.с.95-103); висновок судової експертизи вибухових речовин №89 від 18.12.2010 року, згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 962 грами бездимного пороху, який являється вибуховою речовиною метальної дії (т.7 а.с.164-171).

Сукупність наведених доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_1 вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення , а крім того зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також незаконне поводження з вибуховими речовинами. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 , ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.

Суд вбачає в діях підсудного таку кваліфікуючу ознаку як спричинення тяжких наслідків в результаті зловживання службовим становищем та службового підроблення ,виходячи з того, що діями ОСОБА_1 заподіяні збитки, що у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно ст.12 КК України злочини скоєні ним належать до категорії невеликої , середньої тяжкості , а також тяжких злочинів.

Суд приймає до уваги і особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся .

Обставиною, яка пом”якшує покарання суд вважає те, що підсудний кається у вчинених злочинах.

Згідно з п.1 ст.67 КК України обставинами, які обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення ним злочинів повторно та рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочини, передбачені різними статтями, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначить остаточне покарання відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та враховуючи норми ст.72 КК України.

Судом враховується, що ОСОБА_1 раніше судимий 13.10.2010 року Красноградським районним судом за ст.172 ч.1 та ст.172 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, сплатив його в дохід держави, що підтверджується квитанцією від 01.04.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, його особу та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обовязок передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 81 КПК України, про понесені судові витрати згідно ст.93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 , ч.2 ст.366 , ч.1 ст.263 КК України призначивши покарання:

-за ч.1 ст.364 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік шість місяців ;

-за ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки ;

-за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік ;

-за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки шість місяців.

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

Відповідно до ст. 70 КК України, з врахуванням ст.72 КК України , за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та з покладенням відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком сили залишити без змінпідписка про невиїзд.

Позов прокурора Красноградського району про стягнення з ОСОБА_1 1073392 грн. залишити без розгляду.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області вартість проведеної експертизи 2783,81 грн. та на користь державного бюджету 10748 грн.- вартість експертиз проведених в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Речові докази по справі: головну книгу ТОВ “Красноградські продтовари”за 2009 рік в 1 томі та бухгалтерські документи ТОВ “Красноградські продтовари”за 2009 в 12 томах зберігати при кримінальній справі; довідки про доходи ОСОБА_1 №36 від 01.10.2005 року, №98 від 08.08.2008 року, №109 від 14.11.2008, №22 від 05.05.2009 року, довідку про доходи ОСОБА_4 №114 від 14.11.2008 року, довідку про доходи ОСОБА_5 №118 від 14.11.2008 року - зберігати при матеріалах кримінальної справи, пять металевих банок з 962 гр. бездимного пороху - знищити , як такі, що вилучені з обігу.

Відповідно до ст.347349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча І.Г. Рибальченко.