Ухвала суду № 16443797, 15.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6-91/11/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 17.01.2011 р. про дострокове розірвання кредитного договору № 10-12ПВ/2008 від 06 лютого 2008 року (в подальшому - кредитний договір), стягнення заборгованості в розмірі 2 412,15 дол. США (дві тисячі чотириста дванадцять доларів США 15 центів) та стягнення неустойки в розмірі 2 548,09 грн.(дві тисячі п'ятсот сорок вісім гривень 09 копійок) з ОСОБА_1,

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ "МЕГАБАНК", подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 17.01.2011 р. про дострокове розірвання кредитного договору № 10-12ПВ/2008 від 06 лютого 2008 року (в подальшому - кредитний договір), стягнення заборгованості в розмірі 2 412,15 дол. США (дві тисячі чотириста дванадцять доларів США 15 центів) та стягнення неустойки в розмірі 2 548,09 грн.(дві тисячі п'ятсот сорок вісім гривень 09 копійок) з ОСОБА_1.

Представник стягувача ПАТ "МЕГАБАНК" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржник - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/490-2010, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №2/490-2010р. вбачається, що 17.01.2011 року суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" ОСОБА_2, було розглянуто позов ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору № 10-12ПВ/2008 від 06 лютого 2008 року (в подальшому - кредитний договір), стягнення заборгованості в розмірі 2 412,15 дол. США (дві тисячі чотириста дванадцять доларів США 15 центів) та стягнення неустойки в розмірі 2 548,09 грн.(дві тисячі п'ятсот сорок вісім гривень 09 копійок) на користь ПАТ "МЕГАБАНК", а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн. 00 коп. та витрати на листування в розмірі 28,00 грн. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено Президентом Асоціації "Слобожанська перспектива".

Статтею 46 Закону України "Про третейські суди" передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України "Про третейські суди" визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ "МЕГАБАНК" у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, 46, 56 Закону України "Про третейські суди в Україні", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 17.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОАВРИСТВА "МЕГАБАНК" (місце знаходження: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447,Код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 10-12ПВ/2008 від 06 лютого 2008року в сумі 2 412,15 дол.. США, та неустойку в розмірі 2 548,09грн., що складається з: заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками з 01.08.2009 р по 31.10.2010 р. в розмірі 2 412,15 дол. США , в національній валюті 19 146,92грн; штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту, в розмірі 733,44 грн., штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обов'язків щодо своєчасної спати нарахованих відсотків, в розмірі 1 814,65 грн., сплачену суму третейського збору у розмірі 5 (п'ять) грн. 00 коп. та витрати на листування у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 00 грн.

Суддя Ніколаєнко І.В.