Вирок № 16443783, 10.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

№ 2018/1-591/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.06.2011 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданки Украины, разведенной, не рабо тающей, ранее не судимой, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2010 года примерно в 08 час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на причинение своему сожителю ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, в связи личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры с ним, нанесла потерпевшему ОСОБА_3 один удар ножом в область туловища, причинив ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1247-а от 10.12.2010 г. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в переднем боковом ее отделе слева, с раневым каналом, который через рану диафрагмы продолжается в брюшную полость, по критерию опасности для жизни относящееся к тяжким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_2 нож выбросила на пол, а ОСОБА_3 лег на кровать и стал дожидаться приезда скорой медицинской помощи, по приезду которой был доставлен в больницу, где ОСОБА_3 была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины не признала и пояснила, что 11.11.2010 г. к ней домой пришел ОСОБА_4 и принес две бутылки самогона. Когда он пришел, ОСОБА_2 и ее сожитель ОСОБА_3 еще спали. ОСОБА_4 их разбудил и они пошли на кухню втроем, где выпили самогон. ОСОБА_4 ушел, а ОСОБА_2 зашла в комнату и легла на кровать, а ОСОБА_3 на диван. Почувствовала, что возле нее кто-то лежит, подняла голову и увидела, что возле нее лежит ОСОБА_4. ОСОБА_2 встала и пошла на кухню, где стала одеваться. В это время на кухню зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, который попросил нажарить картошки. ОСОБА_2 налила в тазик воды и стала чистить картошку. Она рассказала сожителю ОСОБА_3, что ОСОБА_4 к ней приставал. ОСОБА_5 был на стороне ОСОБА_4, подошел и ударил ее по голове. Потом подошел еще раз и схватил за волосы. У ОСОБА_2 терпения больше не было, она разогнулась, а поскольку у нее в руках был нож, то ОСОБА_5 наткнулся на нож. После чего ОСОБА_5 пошел в комнату, она пошла за ним. Через время зашел ОСОБА_4 с двумя медсестрами. ОСОБА_4 вызвал скорую помощь. ОСОБА_5 отвезли в больницу, а ОСОБА_2 забрали в милицию. Удар ножом нанесла ОСОБА_5 не умышлено, так как он сам наткнулся на нож, когда ОСОБА_2 поднялась с ножом в руках. Умысла на лишение жизни ОСОБА_5 не было. Просит строго не наказывать.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступных действий, при обстоятельствах признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованный судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 11.11.2010 г. он находился дома по адресу: АДРЕСА_1 вместе с подсудимой ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 спала и он тоже спал. Проснулся из-за того, что ОСОБА_2 кричала, что ее изнасиловал ОСОБА_4. Произошел конфликт. Не помнит, бил он подсудимую ОСОБА_2 или нет. Кто нанес ему удар, тоже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее после распития спиртных напитков у него с ОСОБА_2 происходили ссоры, которые перерастали в драку. Претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск заявлять не будет, просит строго ОСОБА_2 не наказывать.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия при допросе 12.11.2010 г., которые исследовались в ходе судебного следствия о том, что 10 ноября 2010 года с 17 часов он находился по месту своего жительства. Вместе с ним в квартире находились его сожительница ОСОБА_2 и знакомый по имени ОСОБА_6. На протяжении второй половины дня они распивали спиртные напитки. На троих выпили около двух литров самогона. После распития спиртных напитков, у него с ОСОБА_2 произошел словесный конфликт. Из-за чего стали ругаться, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ОСОБА_2 нанесла ему один удар ножом в левую часть туловища. Больше ударов ОСОБА_2 ему не наносила. После того, как ему был нанесен удар, ОСОБА_3 пошел на кухню и лег на кровать. Через несколько минут в кухню зашел ОСОБА_4, увидел, что его одежда в крови и вызвал скорую помощь. По приезду скорой, он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь (л.д.60).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ОСОБА_2 и ее сожителем ОСОБА_3. Утром 11.11.2010 г. ОСОБА_7 вышел на улицу, где встретил ОСОБА_4, который временно проживал у ОСОБА_2. ОСОБА_4 рассказал, что ОСОБА_2 ударила ОСОБА_3 ножом и нужно вызвать скорую помощь. ОСОБА_4 вызвал скорую помощь. ОСОБА_3 к машине скорой помощи шел сам. Ранее бывали случаи, когда ОСОБА_3 избивал ОСОБА_2.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что знает подсудимую, которая проживала по соседству вместе с ОСОБА_3. Они часто употребляли спиртные напитки. У них бывали ссоры и скандалы. 11.11.2010 г. встретил ОСОБА_2, которая сказала, что ОСОБА_3 плохо и его забрала скорая помощь. ОСОБА_2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. От соседей узнал, что ОСОБА_2 ножом ударила ОСОБА_3.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ОСОБА_2, вместе с которой проживает ОСОБА_3. Они употребляют спиртные напитки, часто слышал у них ссоры, нецензурные выражения. 11.11.2010 г. вышел на улицу и видел, что приехала скорая помощь. Ему рассказали, что ОСОБА_2 ударила ножом ОСОБА_3. К машине скорой помощи ОСОБА_3 шел сам, а ОСОБА_2 в тот же день забрали в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия при допросе 12.11.2010 г., которые исследовались в ходе судебного следствия о том, что в квартире ОСОБА_2 он проживает около 3-х месяцев. Утром 11.11.2010 г. он пришел две бутылки самогона, которые выпили совместно с ОСОБА_2 и ее сожителем ОСОБА_3. После чего пошел спать, проснулся от боли в правой ноге. Увидел, что возле него стоит ОСОБА_2 с ножом в руках. Он взял ОСОБА_2 за руку и она выпустила нож, который упал на пол. После чего услышал, как ОСОБА_3 зовет его с кухни. Прошел на кухню и увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу. Кровь у него была в нижней части живота. ОСОБА_3 попросил вызвать скорую помощь. Тогда ОСОБА_4 выбежал на лестничную площадку взял у соседа телефон и вызвал скорую помощь (л.д.57).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 11.11.2010 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира, в которой ОСОБА_2 нанесла удар ножом потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.7-21)

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.12.2010 г. с участием потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 показал и рассказал при каких обстоятельствах ОСОБА_2 ножом причинила ему телесные повреждения (л.д.80-81).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 645 от 25.11.2010 г., согласно выводов которой два следа пальцев рук, откопированных на два отрезка липкой ленты размерами 95х48 мм и 23х24 мм в ходе осмотра места происшествия 11.11.2010 по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 для отождествления личности пригодны. Следы папиллярных узоров, на отрезке липкой ленты размером 82х24 мм для отождествления личности не пригодны. Один след пальца руки, на одном отрезке липкой ленты размером 23х24 мм оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_2 Один след пальца руки, на одном отрезке липкой ленты размером 23х24 мм оставлен не ОСОБА_2, а иным лицом (л.д.100-104).

Заключением судебно-медицинской № 1247-а от 10.12.2010 г., согласно выводов которой в связи с происшествием 11.11.2010 г. у ОСОБА_3 имело место проникающее колото резаное ранение грудной клетки в передне-боковом ее отделе слева с раневым каналом, который через диафрагму продолжается в брюшную полость. Указанное повреждение образовалось в результате однократного воздействий колюще-режущим предметом с шириной клинка на глубине погружения не более 3 см. Травма ОСОБА_3 относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Ко времени госпитализации в крови ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8%, что согласно официальной таблице соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.110-111).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств: отрезка липкой ленты со следами рук, кухонного ножа с коричневой полимерной ручкой, фрагмента ткани, на которой имеется кровь человека с группой принадлежностью ОСОБА_3, и постановлении от 27.12.2010 г. о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 145-146).

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует ее действия по ст. 121 ч.1 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд считает, что преступные действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, т.е. оконченное покушение на умышленное убийство, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, исходя из следующего.

При разграничении покушения на умышленное убийство от умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, необходимо учитывать направленность умысла и отношение виновного лица к последствиям своего деяния. При этом необходимо учитывать, что покушение на умышленное убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновное лицо предвидело наступление смерти потерпевшего и желало этого, но такие последствия не наступили по независящим от его воли обстоятельствам.

Согласно предъявленного обвинения, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялась в том, что она, имея умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, нанесла удар ОСОБА_3, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в переднем боковом ее отделе слева, с раневым каналом, который через рану диафрагмы продолжается в брюшную полость, по критерию опасности для жизни относящееся к тяжким телесным повреждениям. Однако свой умысел на убийство не довела до конца по причинам, не зависящим от ее воли.

При этом не установлено и в предъявленном обвинении не указано, по каким причинам, независящим от воли ОСОБА_2, она не довела умысел на убийство ОСОБА_3 до конца, и что мешало ОСОБА_2 причинить смерть ОСОБА_3, повторно нанеся потерпевшему еще удары ножом, поскольку после первого удара нож оставался у ОСОБА_2, ОСОБА_3 от нее не убегал, а пошел на кухню и лег на кровать. Кроме того, ОСОБА_2, зная о том, что ОСОБА_3 жив, так как он самостоятельно пошел на кухню, для оказания ОСОБА_3 медицинской помощи вызвана скорая помощь, свою преступную деятельность не продолжила, хотя никто ей не воспрепятствовал.

При решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из всех обстоятельств дела, в частности учитывать события, которые предшествовали преступлению, данные о поведении виновного и потерпевшего как до, так и после совершения посягательства, причине его прекращения.

Об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3 указывают также доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

Показаниями ОСОБА_2, которые она давала в день совершения преступления о том, что в ходе конфликта ОСОБА_3 ударил ее ладонью по голове, а она, в свою очередь, ударила ОСОБА_3 ножом в область туловища. От чего ОСОБА_3, схватившись за живот пошел и лег на кровать (л.д.27).

Показаниями ОСОБА_2 при допросе в качестве подозреваемой 12.11.2010 г., которые исследовались в ходе судебного следствия о том, что она присела на кухне и чистила картошку. В руках у нее был нож. В ходе конфликта ОСОБА_3 ударил ее по голове, а она ударила его ножом, который был зажат у нее в руке, ударила в область живота слева. Схватившись за живот, ОСОБА_3 лег на кровать. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ОСОБА_3. Когда наносила удар, то не целилась. Он на ОСОБА_2 замахивался, ругался нецензурной бранью. Он был пьяным и она была выпивши, поэтому ударила его ножом. Продолжать причинять телесные повреждения ему не желала. Он сразу лег на кровать, держась за рану, поэтому она больше его не трогала (л.д.55-56).

Показаниями ОСОБА_2 при допросе в качестве обвиняемой 15.11.2010 г., которые исследовались в ходе судебного следствия о том, что ОСОБА_3 нанес ей удар рукой в область головы, а она в ответ ему один раз нанесла удар ножом. Зачем она это сделала, не знает (л.д.73).

Показаниями ОСОБА_2 при допросе в качестве обвиняемой 28.12.2010 г., которые исследовались в ходе судебного следствия о том, что потерпевший ОСОБА_3 хватал ОСОБА_2 за волосы и бил по голове. Один раз кулаком ударил по голове, пытался продолжить бить ее. ОСОБА_2 очень разозлилась на него. В какой-то момент у нее возник умысел на причинение ОСОБА_3 опасного для жизни телесного повреждения. Она ударила один раз его ножом, который находился у нее в руке, в левую часть грудной клетки. Очень испугалась за свой поступок. Услышала, что ОСОБА_4 вышел из квартиры и у соседей вызывает скорую помощь. Осталась в квартире, нож бросила на пол и молила бога, чтобы они приехали по быстрому, и ОСОБА_3 остался жив (л.д.154).

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе досудебного следствия не добыто объективных данных, подтверждающих тот факт, что, нанося потерпевшему ОСОБА_3 один удар ножом, ОСОБА_2 желала причинение ему смерти. При этом во внимание судом также принимается то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 длительное время проживали вместе одной семьей, мотива для совершения убийства ОСОБА_3 у ОСОБА_2 не было, поэтому суд считает правильной квалификацией действий ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины, а не по ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 УК Украины, как были квалифицированы действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия.

При это суд в соответствии со ст. 275 УПК Украины проводит судебное разбирательство только в отношении подсудимой и только в пределах предъявленного ей обвинения.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, разведена, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой ОСОБА_2 суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, отягчающее наказание обстоятельство, и считает, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения нею новых преступлений, подсудимой ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 суд считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний.

Судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы взыскиваются судом с ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

Срок наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять с момента ее задержания, а именно с 12 ноября 2010 года.

Меру пресечения осуждённой ОСОБА_2 оставить прежнюю содержания под стражей в СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 609 грн. 44 коп. в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011 /за экспертные услуги/.

Вещественные доказательства: кухонный нож с коричневой полимерной ручкой, подногтевое содержимое и прядь волос ОСОБА_2, 4 ножа, транжирную вилку, кухонную лопатку, 2 консервных ножа и ножницы, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, передать потерпевшему ОСОБА_3, в случае его отказа в получении - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, находящееся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ