Рішення № 16443094, 01.06.2011, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 2006/2-198/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. м. Валки Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

В позові зазначено, що 15.10.2010 року ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_4 гроші в сумі 1800000 доларів США, що на день складання позовної заяви за офіційним курсом НБУ становить 14324940 грн. з кінцевим терміном повернення 30.12.2010 року. Про що відповідачем було укладено відповідну розписку. При цьому передача грошових коштів ОСОБА_4 та написання останнім зазначеної розписки відбулася за адресою: вул. Клочківська,190-А у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В зазначений у розписці термін відповідач гроші не повернув, на телефонні дзвінки позивача не відповідає та уникає зустрічей.

Позивач вимагає стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 1800000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2011 року становить 14324940 грн. та витрати по справі в сумі 1820 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 15.10.2010 року ОСОБА_4 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 800000 доларів США з строком повернення 30.12.2010 року, про що у простій письмовій формі було укладено розписку. Відповідач у встановлений термін зобовязання не виконав, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу за розпискою.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що боргову розписку складену відповідачем не можна вважати належним доказом по справі, оскільки на суму позики в розмірі 1 800000 доларів США повинен був бути укладений в письмовій формі договір позики, за таких підстав ОСОБА_4 не має та не повинен нести ніяких обовязків перед позивачем. Крім того, відповідач стверджує, що не отримував взагалі у ОСОБА_1 грошей в сумі 1800 000 доларів США, а останній з метою власної наживи скориставсь його чернеткою, яку ОСОБА_4 залишив у офісі ОСОБА_1. Позивач стверджує, що взяв у борг кошти у іноземній валюті, проте в борговій розписці вказано еквівалент валюти до невизначених грошових одиниць чи інших речей, а тому відсутній сам предмет спору. Також паспортні дані, що зазначені в розписці, не відповідають даним паспорту громадянина України ОСОБА_4

Дослідивши докази, що є у справі, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до тексту розписки від 15 жовтня 2010 року: « Дана розписка складена в м. Харкові 15.10.2010 року, мною ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, виданий 23.08.1998 року Люботинським РВ ГУ МВС України в Харківській області, взяв у борг у ОСОБА_1 суму еквівалентну 1800 000 доларів ( один мільйон вісімсот тисяч доларів США ), паспорт НОМЕР_2, виданий Дзержинським РВВС м. Харкова 22.08.1996 року, що зареєстрований по АДРЕСА_1.

Зобовязуюсь повернути до 30.12.2010 року. В чому й розписуюсь. (підпис)» (а.с.5)

Представник відповідача в судовому засіданні не оспорювала той факт, що розписка написана власноручно відповідачем.

Згідно відомостей Національного Банку України станом на 18 березня 2011 року офіційний курс гривні по відношенню до долара США становить 794,39 грн. за 100 доларів США.

Тобто сума у розмірі 1800 000 доларів США еквівалентна 14299 020 грн., а не 14324940 грн.

Як вбачається, позивач вимагає стягнути суму боргу за розпискою в еквіваленті 1800000 доларів США станом на день складання позову. Проте дата складання позовної заяви невідома, а тому судом визначається дата реєстрації позову в канцелярії суду, а саме 18.03.2011 року.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України- гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національний банк України» гривня, як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на території України за всіма видами платежів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій строні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Твердження представника відповідача, що вимоги позивача є результатом омани з його боку не підтверджуються жодними доказами.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пояснення представника відповідача про те, що текст розписки не містить найменування грошової одиниці, а також про те, що письмовий договір між сторонами не укладався не спростовує даних викладених в розписці вивченій в судовому засіданні та не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, не є підставою для відмови в задоволенні позову твердження представника відповідача про те, що дані про видачу паспорту громадянина України ОСОБА_4 не відповідають даним тексту розписки, адже відповідач не оспорює той факт, що писав текст розписки власноруч.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума боргу за договором позики в сумі 1 800 000 доларів США, що є еквівалентною14299020 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч.2 ст. 625, ст. 626, ст. 1046, ст., 1049 ЦК України, ст. 212-215, 218, 60, 88, 208-209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, що мешкає: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 14299 020 грн.( чотирнадцять мільйонів двісті девяносто девять тисяч двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по справі: судовий збір- в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120-00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:Товстолужський О. В.