Рішення № 16438868, 30.05.2011, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

30.05.2011

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ Справа 2-398/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Камянобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: судді Бойко Н.В.

при секретарі: Бондаренко А.І.

за участю представника позивача: Колупаєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі ТОВ “ЛЕО”) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ЛЕО” звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що в результаті перевірки, проведеної 01.08.2005р. контролерами ТОВ “ЛЕО” за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушила вимоги п.48 “Правил користування електричної енергією для населення”, що виразилося у відсутності клемної кришки та пломби енергопостачальної організації. Зазначене порушення було зафіксоване в акті № 014498 від 01.08.2005 року, який підписано трьома контролерами та відповідачкою. Таким чином, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідач заподіяла майнові збитки позивачу в сумі 1231грн. 62 коп. У звязку з чим, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитку у розмірі 1231 грн. 62 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача цілком підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом подачі оголошення до газети “Наша Газета” від 18.05.2011р. за № 69 (3342). Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються,

2)чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження,

3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин,

4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин,

5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити,

6)як розподілити між сторонами судові витрати,

7)чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення,

8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами склалися правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 01.08.2005р. контролерами Луганської філії ТОВ “ЛЕО” за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушила вимоги п.48 “Правил користування електричної енергією для населення”, що виразилося у відсутності клемної кришки та пломби енергопостачальної організації. Зазначене порушення було зафіксоване в акті № 014498 від 01.08.2005 року, який підписано трьома контролерами та відповідачкою (а.с.5).

У відповідності до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі та користування електричною енергією без приладів обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину завданих енергопостачальнику збитків, яка розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення за тарифами та цінами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил постування електроенергією »затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.06.2006 року.

Перевіркою було встановлено, що була відсутня клемна кришка та пломби енергопостачальної організації. Відповідачу був зроблений розрахунок на суму 1231 грн. 62 коп. (а.с.8).

На підставі викладеного, суд вважає доведеною провину ОСОБА_2 у порушенні «Правил користування електроенергією для населення»і заподіянні збитків позивачеві, та вимоги позивача про стягнення суми матеріального збитку по зробленим ним розрахункам обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення суду у розмірі 120 гривень.

Керуючись «Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями, “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. під № 782/12656, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»у рахунок відшкодування збитку вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна)грн. 62 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260363339060 у філії ЛОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на поточний рахунок № 2600218961 у ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” МФО 304007, код 31443937.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.В.Бойко

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.05.2011 року м. Луганськ

Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Н.В.Бойко

при секретарі: А.І.Бондаренко

за участю представника позивача: В.А. Колупаєвої

розглянувши у залі судового засідання цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі ТОВ “ЛЕО”) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання 21.01.2011року, 28.01.2011 року,03.02.2011 року, 02.03.2011 року, 18.03.2011року,08.04.2011 року, 10.05.2011 року, 16.05.2011 року,30.05.2011 року відповідач не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом подачі оголошення до газети “Наша Газета” від 18.05.2011р. за № 69(3342). Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі ТОВ “ЛЕО”) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В.Бойко