Постанова № 16437193 від 25.05.2011 , Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-а-4113/11

ПОСТАНОВА

"25" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ШевченкоІрина Миколаївна розглянувши матеріали адміністративного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача Кіровоградська митниця, про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил № 19,20/90100/11 винесену заступником начальника Кіровоградської митниці Лавренюк Сергієм Олександровичем 16 березня 2011 року, зазначаючи, що вона працює представником митного брокера з 1997 року.

09.03.2011 головним інспектором сектору організаційної та аналітичної роботи служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кіровоградської митниці Крамарчуком С.Я. відносно неї, як представника декларант ПП АФ "Олександріяконсервіс" було складено два протоколи за наступними раніше оформленими вантажними митними деклараціями: № 19/90100/11- по ВМД901030000/9/000619 від 14/07/2009; № 20/90100/11 - по ВМД901030000/9/000771 від 04/09/2009; про порушення митних правил, передбачених ст.ст. 354, 355 МКУ.

В усіх вищезазначених ВМД був задекларований товар (ароматизатор харчовий), який надходив на адресу ФОП ОСОБА_5 з ТОВ "Комбінат Хіміко-Харчової Ароматики" згідно прямого контракту від виробника. Даний товар від ТОВ "Комбінат Хіміко-Харчової Ароматики" до ФОП ОСОБА_5 на той час стабільно надходив на протязі більше 10 років, і не викликав труднощів в його митному оформленні. Тим більше, що підставою для визначення коду товару згідно УКТЗЕД були рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці, що були винесені на підставі відбору зразків та рішення експерта.

Згідно діючої технологічної схеми в митниці відхилення від рішення вказаного відділу є недопустимим.

При митному оформленні вказаних ВМД ФОП ОСОБА_5, на вимогу митниці, надавав зобов'язання про цільове використання товару а саме: ВМД № 901030000/9/000619 - Зобов'язання №5, ВМД №901030000/9/000771 - Зобов'язання №6,

у вказаних листах імпортер ФОП ОСОБА_5 зобов'язувався використати товари за цільовим призначенням - у виробництві харчових продуктів: морозива, кондитерських виробів, тощо. Товар був випущений по кожній ВМД в режимі ІМ 40 тобто - для вільного обігу. Пізніше на виконання наказу Кіровоградської митниці № 646 від 16.12.2010 була проведена перевірка по результатам якої був зроблений висновок про не цільове використання товару, що начебто спричинило недобори податків і зборів.

Вважає, що вона не підлягає і не може бути особою, на яку може накладатися адміністративне стягнення з даного приводу через те, що Кіровоградська митниця в особі відділу контролю митної вартості своїм рішенням сама визначила опис та код товарів згідно ТНЗЕД за якими було здійснено декларування. Про це свідчить рішення вказаного відділу. Відхилення від вказаного рішення не є можливим згідно діючої схеми митного оформлення, навіть при бажанні декларанта. Таким чином вона не визначала опису та кодифікації товару згідно ТН ЗЕД, отже своїми діями не впливала і не могла впливати на хід справляння податків та зборів.

Зобов'язання про використання надавалося не нею і навіть не ПП АФ "Олександріяконссервіс", а ФОП ОСОБА_5 , в ході перевірки якого і було виявлене правопорушення, тому вона не може відповідати за невиконання зобов'язань, які сама не покладала та ніяк не могла вплинути на їх виконання іншою особою.

Застосовувати норму ст. 88 Митного Кодексу України в даному випадку неможливо у зв'язку з тим, що порушення, про яке йдеться в протоколах, сталося не під час переміщення товару через митний кордон чи його митного контролю та оформлення, а після випуску у вільний обіг про що свідчить завершення митного оформлення вказаних в протоколах ВМД. Тобто, згідно ст. 188 товар знаходився у вільному обігу без обмеження строку їх перебування та міг використовуватися без будь-яких митних обмежень, а Декларант на цьому етапі не впливає і не може вплинути на господарську діяльність суб'єкта господарювання.

В наказі ДМСУ від 26.12.2003 № 913 товар під кодом 3302109000 не вказаний, тобто вимога про надання будь-яких зобов'язань з боку митниці є незаконною. Виходячи з цього немає підстав про притягнення до відповідальності за порушення незаконно та безпідставно взятих зобов'язань.

В самих зобов'язаннях які надавав ФОП ОСОБА_5 буквально вказано - "беру зобов'язання, що нижчезазначений товар буде використано за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: морозива, кондитерських виробів, тощо", тобто перелік використання товару не є вичерпним. Фактично в зобов'язанні не вказано виключень в використанні товару, воно є нікчемним з юридичної точки зору і вести мову про його виконання є нонсенс.

Санкцію ст. 354, Митного Кодексу України можливо використовувати лише, якщо дії обвинуваченого характеризується прямим умислом, а тому Об'єктом правопорушення може бути лише особа, яка могла втілювати цей умисел - розпоряджатися ввезеними на Митну територію України товаром, а ніяк ще митний брокер, чи уповноважена на декларування товару особа дії і обов'язки якого обмежуються договором доручення з суб'єктом ЗЕД і фактично закінчуються з моменту випуску товарів у вільний обіг.

Дії зазначені в ст. 355, були завершені митним брокером в момент

закінчення декларування вказаних товарів, тому якщо навіть їх кваліфікувати як

шкідливі вони не можуть розглядатися як триваючі. Відповідно до п.п. 7.3.6 ст. 7

Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року - датою

виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що піддягає сплаті. Саме з цього моменту й слід обраховувати двохмісячний строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності

Товари, що декларувалися у вказаних ВМД напряму вироблені і ввезені з Російської Федерації, про що свідчать договір, товаросупровідні накладні, сертифікати про походження. На час декларування товарів діяла угода про вільну торгівлю з РФ. Митний орган не проводив верифікацію та визнання сертифікатів з причини того, що було використане звільнення за самим кодом товару, це було рішенням самої митниці не митного брокера. Не застосування преференції до товару є лише технічним нюансом. Виходячи з цього вказаний товар не піддягає обкладенню податками та зборами а значить застосування санкцій ст.ст. 354, 355 с неможливим.

Якщо під час проходження митного оформлення (контролю), на товар відділом номенклатури Митниці було прийнято рішення, в якому визначався інший код імпортованого товару, ніж зазначений в експортній митній декларації країні-відправника, то декларант повинний користуватися ст. 313 Митного кодексу України (далі - МК), в якій передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на ті органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні порушення (надалі КУпАП) при накладенні стягнення враховуються характер

вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. 09.03.2011 року вона була

присутня під час складання протоколів про порушення митних правил в Кіровоградській митниці, але копій протоколів про порушення митних правил ні

головним інспектором митниці Крамарчуком С.Я., ні іншими представниками митці їй вручено не було по цей час в чому вбачається грубе порушення ст. 363 МК України.

Виходячи з вищевказаного вважає незаконним її притягнення до

відповідальності як представника митного брокера в зв'язку з тим, що в її діях немає складу порушення ні з суб'єктивної, ні з об'єктивної сторони.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточненнях до неї від 26.04.2011 року.

Відповідачі заступник начальника Кіровоградської митниці Лавренюк С.О. та представник Кіровоградської митниці в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що 01.02.2011 року на підставі Плану-графіка проведення виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, акредитованих у зоні діяльності Кіровоградської митниці на IV квартал 2010 року, наказів Кіровоградської митниці від 16.12.10 № 646 "Про проведення перевірки ПП ОСОБА_5" та посвідчень на проведення перевірки №№ 13, 14, виданих Кіровоградською митницею 20.12.10, начальником сектору контрольно-перевірочної роботи Прокопчук Л.І. (старший групи) та головним інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи Іванушкіною Н.М. (член групи) проведено планову перевірку стану дотримання ПП ОСОБА_5 законодавства України з питань митної справи.

В результаті перевірки встановлено порушення митного законодавства при митному оформленні: ВМД № 901030000/9/000619 від 14.07.2009 - 07.09.06 українським суб'єктом підприємницької діяльності ПП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з ТОВ "Комбінат хіміко-харчової ароматики" (Росія, м. Санкт-Петербург, вул. Партизанська, 11), було укладено контракт № 429, щодо поставки в Україну товарів - ароматизатори харчові (далі по тексту - товари).

На виконання вищевказаного контракту та згідно СМR (міжнародна товарно-транспортна накладна) № 0116419 від 09.07.09 у зоні діяльності Глухівської митниці 11.07.09 на митну територію України ввезені вищевказані товари вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1, які були доставлені в зону діяльності Кіровоградської митниці.

14.07.09 представником митного брокера ОСОБА_1 згідно вантажної митної декларації (далі по тексту - ВМД) № 901030000 /9/000619, товари на підставі договору -доручення № 1 від 10.01.05 були надані Кіровоградській митниці та задекларовані в режимі ГМ 40 з наданням зобов'язання вих. № 5 від 13.07.09, зазначеним в гр. 44 ВМД, що товари - ароматизатори задекларовані у ВМД за кодом згідно з УКТЗЕД - 3302109000 (перелік товарів цільового призначення: суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина для використання у харчовій промисловості, крім сумішей для використання у виробництві напоїв) з ставкою мита - 0%, кількістю 1503,00 кг., митною вартістю 105989,62 грн., будуть використані за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: морозива, кондитерських виробів.

Однак, в описовій частині гр. 31 ВМД представником митного брокера ОСОБА_1 заявлено: ароматизатор харчовий ванільний 528: ароматизатори харчові-розчини натуральних та ідентичних натуральним ароматичним компонентів (композиції ароматичних речовин) в пропіленгліколі, триацетині або суміші пропіленгліколю та етанолу, для використання в харчовій промисловості у виробництві кондитерських виробів, напоїв та інших харчових продуктів.

Згідно правил 1 та 6 основних правил інтерпретації товарів, затверджених Законом України від 05.04.01 №2371-111 "Про митний тариф України", товари (заявлені у ВМД та використані не за цільовим призначенням) повинні класифікуватися за кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності:

- 3302101000 - використані у виробництві напоїв, ставка мита для таких товарів -5%.

- 3302901000 та 3302909000 - які підлягали подальшому перепродажу та списанню, ставка мита для таких товарів - 5%.

У відповідності до розділу 2 Наказу Держмитслужби України від 26.12.2003 року № 913 п.п. 2.1. при здійсненні митного оформлення товарів суб'єкт господарської діяльності (далі - суб'єкт) подає митному органу такі документи:

- зобов'язання керівника суб'єкта про цільове використання товарів (додаток 2);

- довідку про наявність виробничих потужностей (місцезнаходження, загальну площу виробничого комплексу, технологічну схему виробництва тощо), потрібних для промислової переробки або/та для виробництва певної продукції.

2.2. У разі відсутності виробничих потужностей суб'єкт подає один з таких документів для підтвердження цільового використання товарів:

- договір оренди виробничих потужностей;

- договір про переробку товарів з іншим підприємством;

- договір про спільну діяльність;

- договір, відповідно до якого суб'єкт є повіреним, агентом або іншим посередником;

- замовлення на поставку;

- інший документ, що може бути використаний суб'єктом з цією метою.

2.3. За відсутності документів, зазначених у пунктах 2.1 та 2.2 Порядку, чи невідповідності даних, заявлених у цих документах, меті ввезення та митне оформлення останніх здійснюється за кодом згідно з Українською класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, установленим для товарів, текстовий описі не передбачає цільового призначення або/та цільового використання товару.

Представником митного брокера ТОВ "Агрофірма "Олександріяконссервіс» ОСОБА_1 під час заявлення Кіровоградській митниці ВМД № 901030000 /9/000619 не було враховано зазначене, в зв'язку з чим. на момент митного оформлення як документи підтверджуючі цільове використання, були надані договори купівлі-продажу, які лише фактично підтверджували перехід права власності, а не мету цільового використання, чим було порушено вимоги пп. 2.1..2.2.,2.3. розділу 3 (Особливості митного оформлення товарів) Наказу Держмитслужби від 26.12.2003 року № 913, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 р. за № 1263/8584 та листа Держмитслужби України від 29.08.08 № 14/1080-ЕП, яким надано роз'ясненння що напої класифікуються за кодом УКТЗЕД за іншою товарною позицією де згідно Закону України "Про Єдиний митний тариф", ставка мита для таких товарів - 5%.

Зазначене свідчить про використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином представником митного брокера ОСОБА_1 порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 01.02.2006 р. № 80; пп. 2.1, 2.2, 2.3 розділу 2 (Особливості митного оформлення товарів) листа Держмитслужби України від 29.08.08 № 14/1080-ЕП, Наказу Держмитслужби від 26.12.2003 р. № 913, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 р. за № 1263/8584. Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574 та Порядку заповнення ВМД затвердженого Наказом Держмитслужби від 09.07.1997 № 307 в результаті чого опис товару ВМД № 901030000 /9/000250 в частині зазначення щодо можливості використання ароматизаторів у виробництві напоїв, суперечить коду товару, заявленому в гр. 33 ВМД. Заявлення представником митного брокера ОСОБА_1 у ВМД № 901030000/9/000771, неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, істотно вплинуло на розмір оподаткування товарів та спричинило недобори податків та зборів в сумі 8670,36 грн.

Вищезазначене підтверджено Актом № 0001/1/901000000/002198009634 про проведення планової перевірки стану дотримання ПП ОСОБА_5 законодавства з питань митної справи від 01.02.11 року де встановлено, що перелік суб»єктом господарювання, які фактично отримували товари цільового призначення, та кількість товарів не відповідають відомостям, то містяться у звіті.

ВМД № 901030000/9/000771 від 04.09.2009 - 04.09.09 представником митного брокера ОСОБА_1 згідно вантажної митної декларації (далі по тексту - ВМД) № 901030000 /9/000771, товари на підставі договору - доручення № 1 від 10.01.05 були надані Кіровоградській митниці та задекларовані в режимі ІМ 40 з наданням зобов'язання вих. № 5 від 13.07.09, зазначеним в гр. 44 ВМД. що товари - ароматизатори задекларовані у ВМД за кодом згідно з УКТЗЕД - 3302109000 (перелік товарів цільового призначення: суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, .які застосовуються як промислова сировина для використання у харчовій промисловості, крім сумішей для використання у виробництві напоїв) з ставкою мита - 0%, кількістю 1503,00 кг., митною вартістю 105989,62 грн., будуть використані за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: морозива, кондитерських виробів.

Однак, в описовій частині гр. 31 ВМД зазначено: ароматизатор харчовий ванільний 528: ароматизатори харчові-розчини натуральних та ідентичних натуральним ароматичним компонентів (композиції ароматичних речовин) в пропіленгліколі, триацетині або суміші пропіленгліколю та етанолу, для використання в харчовій промисловості у виробництві кондитерських виробів, напоїв та інших харчових продуктів.

- 3302101000 - використані у виробництві напоїв, ставка мита для таких товарів - 5%.

- 3302901000 та 3302909000 - які підлягали подальшому перепродажу та списанню,

ставка мита для таких товарів - 5%.

У відповідності до розділу 2 Наказу Держмитслужби України від 26.12.2003 р. № 913 п.п. 2.1. при здійсненні митного оформлення товарів суб'єкт господарської діяльності (далі - суб'єкт) подає митному органу такі документи:

- зобов'язання керівника суб'єкта про цільове використання товарів (додаток 2);

- договір оренди виробничих потужностей;

- договір про переробку товарів з іншим підприємством;

- договір про спільну діяльність;

- договір, відповідно до якого суб'єкт є повіреним, агентом або іншим посередником;

- замовлення на поставку;

- інший документ, що може бути використаний суб'єктом з цією метою.

2.3. За відсутності документів, зазначених у пунктах 2.1 та 2.2 Порядку, чи невідповідності даних, заявлених у цих документах, меті ввезення та митне оформлення останніх здійснюється за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, установленим для товарів, текстовий описі не передбачає цільового призначення або/та цільового використання товару.

Представником митного брокера ТОВ "Агрофірма "Олександріяконссервіс» ОСОБА_1 під час заявлення Кіровоградській митниці ЕМ 901030000 /9/000619 не було враховано зазначене, в зв'язку з чим, на момент оформлення як документи підтверджуючі цільове використання, були надані договори купівлі-продажу, які лише фактично підтверджували перехід права власності, а не мету цільового використання, чим було порушено вимоги пп. 2.1..2.2.,2.3. розділу 3 (Особливості митного оформлення товарів) Наказу Держмитслужби від 26.12.2003 року № 913, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 р. за № 1263/85 листа Держмитслужби України від 29.08.08 № 14/1080-ЕП, яким надано роз'яснення, що напої класифікуються за кодом УКТЗЕД за іншою товарною позицією де згідно Закону України "Про Єдиний митний тариф", ставка мита для таких товарів - 5%.

Таким чином представником митного брокера ОСОБА_1 під час заявлення Кіровоградській митниці ВМД №№ 901030000/9/000619, 901030000/9/000771 порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 01.02.2006 р. № 80; пп. 2.1, 2.2, 2.3 розділу 2 (Особливості митного оформлення товарів) листа Держмитслужби від 29.08.08 № 14/1080-ЕП, Наказу Держмитслужби від 26.12.2003 р. № 913, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2003 р. за № 1263/8584, Постанови Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574 та Порядку заповнення ВМД затвердженого Наказом Держмитслужби від 09.07.1997 № 307 в результаті чого опис товару ВМД № 901030000 /9/000250 в частині зазначення щодо можливості використання ароматизаторів у виробництві напоїв, суперечить коду товару, заявленому в гр. 33 ВМД.

Заявлення представником митного брокера ОСОБА_1 у ВМД № 901030000/9/000771, неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, істотно вплинуло на розмір оподаткування товарів та спричинило недобори податків та зборів в сумі 8670,36 гри..

Вищезазначене підтверджено Актом № 0001/1/901000000/002198009634 проведення планової перевірки стану дотримання ПП ОСОБА_5 законодавства з питань митної справи від 01.02.11 р. де встановлено, що перелік су господарювання, які фактично отримували товари цільового призначення, та товарів не відповідають відомостям, то містяться у звіті.

У відповідності до статті 88 Митного кодексу України декларант виконує обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену митним код незалежно від того, чи він є власником товарів та транспортних засобів.-переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 176 Митного кодексу України, митний брокер (посередник)-підприємство, що здійснює декларування товарів і транспортних засобів, переміщуються через митний кордон України, і мас ліцензію на право здійснення : брокерської діяльності, видану спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Отже, своїми діями представник митного брокера ТОВ "Агрофірма "Олександріяконссервіс"" ОСОБА_1. здійснила, порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 354 Митного кодексу України, тобто використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків та зборів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Крім того представник митного брокера ТОВ "Агрофірма"Олександріяконссервіс"" ОСОБА_1 здійснила порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру за відсутності ознак злочину по ВМД №№ 901030000/9/000619, 901030000/9/000771, на загальну суму 15029,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

16.03.11 у відношенні представника митного брокера ТОВ "Агрофірма "Олександріяконссервіс" ОСОБА_1, Кіровоградською митницею винесено постанову в справах про порушення митних правил №№ 19/90100/11. 20/90100/11, передбачених ст. ст. 354. 355 МК України, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн.

Враховуючи, що в діях представника митного брокера ТОВ «Агрофірма «Олександріяконссервіс"" ОСОБА_1, наявні склади правопорушень, передбачені ст. ст. 354, 355 МК України, вважаємо винесення зазначеної постанови правомірним і керуючись Митним кодексом України. Кодексом адміністративного судочинства України просили в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 17 частини 1 статті 1 МК України митні органи визначено спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у галузі митної справи, на які відповідно до Митного Кодексу України та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Статтями 11, 15 МК України визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України: митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України. Митниця діє в межах території, що визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до ст. 37 МК України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню. Митне оформлення здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Пунктом 12 ст. 1 МК України визначено, що митна декларація письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Стаття 70 МК України визначає, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформлення результатів такого контролю. Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до МК України, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Формами митного контролю відповідно до ст. 41 МК України є у тому числі: перевірка документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митний огляд; облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщується через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; використання інших форм, передбачених МК України та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм Митного Кодексу України.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Кіровоградської митниці Лавренюка С.О. від 16.03.2011 року у справах про порушення митних правил № 19,20/90100/11, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною у порушення митних правил, передбачених ст. ст. 354, 355 Митного Кодексу України та притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 являючись представником митного брокера ПП «АФ «Олександріяконссервіс», на підставі договору доручення № 1 від 10.01.2005 року, надала Кіровоградській митниці в режимі ІМ 40 вантажно-митні декларації (ВМД) № 901030000/9/000619 від 14.07.2009 року; № 901030000/9/000771 від 04.09.2009 року на товари ароматизатори харчові ввезені на митну територію України в зону діяльності Кіровоградської митниці, поставлені на ім»я ПП ОСОБА_5 згідно контракту з ТОВ «Комбінат хіміко-харчової ароматики» (м. Сакт-Петербург, Росія) № 429 від 07.09.2006 року.

Згідно вказаних ВМД задекларовано: 14.07.2009 року товар кількістю 1503 кг., митною вартістю 105989,62 грн. з наданням зобов»язання про цільове використання товару № 5 від13.07.2009 року; 04.09.2009 року товар кількістю 1503 кг., митною вартістю 105989,62 грн., з наданням зобов»язання про цільове використання товару № 6 від 04.09.2009 року.

У графі № 33 ВМД ОСОБА_1 зазначено код товару 33021090, що відповідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕТ) є товаром цільового призначення: суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина для використання у харчовій промисловості, крім сумішей для використання у виробництві напоїв із ставкою мита 0%.

В описовій частині графі № 31 вказаних ВМД, ОСОБА_1 заявлено товар: ароматизатор харчовий ванільний 528: ароматизатори харчові-розчини натуральних та ідентичних натуральних ароматичним компонентів (композиція ароматичних речовин) в пропіленгліколі, триацетині або суміші пропіленгліколю та етанолу, для використання в харчовій промисловості у виробництві кондитерських виробів, напоїв та інших харчових продуктів.

Згідно акту планової перевірки стану дотримання ПП ОСОБА_5 законодавства України з питань митної справи № 0001/1/901000000/002198009634 від 01.02.11. ПП ОСОБА_5 використав товар не в повному обсязі в харчовій промисловості (крім сумішей для використання у виробництві напоїв), у зв'язку чим відповідно правил 1 та 6 основних правил інтерпретації товарів затверджених Законом України "Про митний тариф України" від 05.04.01, задекларований ОСОБА_1, відповідно 14.07.09, 04.09.09 товар повинен класифікуватись не за кодом 3302109000 згідно якого ставка ввізного мита 0%, а за кодами 3300210100 (товари які використані у виробництві напоїв), 3302901000 і 3302909000 (товари, які використані у виробництві корму для риб, підлягали подальшому перепродажу або були списані) ставка ввізного мита яких становить 5%. У зв'язку з невірним, за висновками митниці, зазначенням ОСОБА_1 коду товарів спричинено недобори податків та зборів: по ВМД № 901030000/9/000619 від 14.07.2009 в сумі 6359.39 грн., та по № 901030000/9/000771 від 04.09.2009 - 8670.36 грн., всього на суму 15029.75 грн.

Крім того відповідно, до постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 16.03.11 остання порушила наказ Держмитслужби України № 913 від 26.12.03 р.. а саме не надала до митного органу документи підтверджуючі цільове використання товарів, у зв'язку з чим в порушення вказаного Наказу товар був класифікований за кодом УКТЗЕД 3302109000 із ставкою ввізного мита 0%, а не за кодом 330210100, 3302901000 і 3302909000 ставка ввізного мита яких становить 5%.

Таким чином. ОСОБА_1 визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, в інших цілях (ст.354 МК України), а також вчиненні дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру за відсутністю ознак злочину (ст.355 МК України).

Незважаючи на це постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.03.11 являється незаконною та такою, що винесена в порушення вимог МК України та КУпАП, з підстав відсутності в діях останньої ознак правопорушення, не об»єктивності та неповнота провадження у справі і її розгляду та невідповідності викладених у постанові висновків, фактичним обставинам справи.

Так, притягнення особи до відповідальності за ст.354 МК України (використання

товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, в інших цілях, ніж ті,

у зв'язку з якими було надано такі пільги) можливо лише за умови встановлення вини у

формі прямого умислу на скоєння даного правопорушення у особи, яка на правових

підставах володіла, користувалась та мала право розпоряджатися предметом

правопорушення - безпосередньо самим товаром, в даному випадку товарами

задекларованим згідно ВМД № 901030000/9/000619 від 14.07.09: № 901030000/9/000771 від 04.09.09.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та фактичних обставин представник митного брокера ОСОБА_1, яка вчиняла дії з декларування товару належного ПП ОСОБА_5 не являється в даному випадку суб'єктом правопорушення передбаченого ст.354 МК України, так як обов'язки декларанта завершились в момент вчинення митним органом правових дій пов'язаних із декларуванням товару та з моменту випуску товару у вільний обіг, а саме 14.07.09 та 04.09.09. Після вказаних фактів декларант позбавлений будь яких правових як зобов'язань так і прав щодо використання Товару, стосовно якого надано пільги щодо сплати податків і зборів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Крім того, ОСОБА_1. при декларуванні товару до Кіровоградської митниці надано письмові зобов'язання ПП ОСОБА_5 № 5 від 13.07.09. № 6 від 04.04.09, що відображено у графах № 44 наданих ВМД, згідно яких саме останній, як власник зобов'язався, будучи попередженим про відповідальність за порушення вказаних зобов'язань, перед митним органом, використати задекларований, в його інтересах представником митного брокера ОСОБА_1, товар згідно ВМД № 901030000/9/000619 від 14.07.09; № 901030000/9/000771 від 04.09.09 за цільовим призначенням. Вказана обставина також повністю виключає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.354 МК України, так як остання жодним чином не пов'язана будь якими обов'язками щодо виконання ПП ОСОБА_5 наданих митному органу зобов'язань. Контроль за зобов'язаннями ПП 'ОСОБА_5 щодо цільового використання товарів повинен здійснюватись безпосередньо самим митним органом, один з механізмів якого прописаний у самих зобов'язаннях і виражається в обов'язку ПП ОСОБА_5 надати до митного органу звіти підтверджуючі цільове використання, зокрема по зобов'язанню № 5 до 13.07.09. по зобов'язанню № 6 до 14.09.09.

Статтею 86 МК України регламентовано, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Додані ОСОБА_1 до митних декларацій № 901030000/9/000619 від 14.07.09 та № 901030000/9/000771 від 04.09.09. документи, посадовими особами Кіровоградської митниці, перевірені та визнані як достатні для підтвердження цільовою використання задекларованих товарів на момент їх подачі, прийняття та реєстрації, що виключає умисел ОСОБА_1 направлений на ненадання до митного органу необхідних документів або надання документів з недостовірними відомостями.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Працівниками митниці не досліджені обставини справи щодо наявності в діях правопорушника суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченою ст.355 МК України, відповідно з якою до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сіпати податків і зборів або зменшення їх розміру, в даному випадку - умисне зазначення у митних деклараціях № 901030000/9/000619 від 14.07.09; № 901030000/9/000771 від 04.09.09; неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого статтею 355 МК України в даному випадку обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямою умислу. Факт невідповідності заявленого в декларації коду товару УКТЗНД сам по собі не може являтися доказом того, що вказані дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів, та доказом вини у формі прямого умислу, оскільки у діях ОСОБА_1, виходячи із матеріалів адміністративної справи та фактичних обставин відсутня вина та особлива мета, що виключає склад порушення митних правил, передбачений цією статтею.

Відповідно до ч.2 сі .319 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Митним кодексом України, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Зі змісту статті 355 МК України вбачається, що вона граничить зі статі ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів), і притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови, що прямо зазначено у даній нормі при "відсутності ознак злочину" в діях особи.

Факт відсутності складу злочину у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути засвідчений лише постановою про відмову в порушенні кримінальної справи винесеною в порядку та відповідно до норм К1ІК України.

Проте, в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості про прийняття працівниками податкової міліції рішення в порядку ст.97 КПК України відносно останньої, що в свою чергу виключає законність притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.357.358 МК України, ст.245 КУпАІІ провадження у справі про порушення митних правил, завданням якого є своєчасне, всебічне та повне з'ясування обставин кожної справи, вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил, та здійснюється відповідно до цього МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З метою виконання вказаних завдань у справах про порушення митних правил, згідно ст.375 МК України, ст.252 КУпАП, проводяться процесуальні дії направлені на отримання доказів, необхідних для встановлення у визначеному законом порядку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, винності у його вчиненні конкретної особи, та встановлення інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані дані в тому числі встановлюються і шляхом вилученням та дослідженням необхідних документів.

Виходячи із зазначених норми в ході провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1. яка розпочата з моменту складання стосовно останньої протоколів про порушення митних правил № 19.20/90100/11 від 09.03.11. з метою повного, об'єктивною провадження та розгляду справи і як результат прийняті законного рішення повинні бути зібрані та досліджені докази, насамперед на підставі яких встановлюються обставини правопорушення та приймається рішення про винність особи, а також в обов'язковому порядку ті на які маються посилання у вказаних протоколах та постанові від 16.03.11.

Незважаючи на це, до матеріалів справи про порушення митних правил № 19. 20 90100/11 не долучені ВМД (чи їх копії) № 901030000/9/000619 від 14.07.09; № 901030000/9/00771 від 04.09.09. а також письмові зобов'язання ФОІІ ОСОБА_5 № 5 від 13.07.09 та № 6 від 04.09.09. про цільове використання товарів, що свідчить про те, що вказані документи не досліджувались як в ході провадження у справі та і під час прийняття рішення.

Дослідження даних документів має суттєве значення для прийняття законною повного і об'єктивного рішення так як саме на вказані документи є посиланні і в протоколах і в постанові, в тому числі як на документи у яких ОСОБА_1. зазначила невірні відомості, надавши їх до митного органу.

Згідно із статтею 313 Митною кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Враховуючи те, що під час декларування було застосовано код товару визначений рішенням відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці за контрактом № 429 від 03.08.04, які відповідають коду товару зазначеною ОСОБА_1 у ВМД, в діях декларанта відсутня будь яка форма вини стосовно правопорушень передбачених ст.ст.354, 355 МК України, то виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Не долученім до матеріалів справи, не дослідження в ході провадження та неврахування під час винесення постанови митним органом вказаних рішень про визначення коду товару суб'єкта ЗЕД ПП ОСОБА_5, на які у своїх поясненнях посилаються як ОСОБА_1 так співробітники Кіровоградської митниці, а також їх не відображення у процесуальних документах вказує на невідповідність викладених у постанові висновків, фактичним обставинам та неповноту і необ'єктивність провадженим у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Кіровоградською митницею неодноразово здійснювались митні оформлення аналогічного товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД суб'єкта ЗЕД ПП ОСОБА_5 відповідно контракту з ТОВ "Комбінат хіміко-харчової ароматики" № 429 від 07.09.06. З урахуванням даної обставини питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від дослідження та аналізу всіх документів та повної інформації стосовно митного оформлення тою ж самого товару та рішень про визначення аналогічних кодів у попередніх або послідуючих ситуаціях.

Згідно постанови від 16.03.11 ОСОБА_1 в описовій частині графі № 31 декларацій № 901030000/2009/000619 від 14.07.09: № 901030000/2009/000771 від 04.09.09. заявлено товар: ароматизатор харчовий ванільний 528: ароматизатори харчові-розчини натуральних га ідентичних натуральних ароматичним компонентів (композиція ароматичних речовин) в пропіленгліколі, триацетині або суміші проніленгліколю та етанолу, для використання в харчовій промисловості у виробництві кондитерських виробів, напоїв та інших харчових продуктів.

Однак вказаний опис товару присутній лише у декларації № 901030000/000771 від 04.09.09. в ВМД № 901030000/9/000619 від 14.07.09 взагалі відсутні дані опису товару на який посилається митний орган, що вказує на невідповідність викладених у постанові від 16.03.11, висновків, фактичним обставинам справи неповноту і необ'єктивність адміністративного провадження відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст.328 МК України, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закритті кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження. штрафу може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Події, зазначені у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.03.11. мали місце 14.07.09; 04.09.09, а правопорушення передбачені ст. ст.354, 355 МК України, яке ставиться у провину останній, жодним чином, за вказаних фактичних обставин та матеріалів справи не є триваючими.

Таким чином, на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.03.11 винесена в порушення норм МК України та КУпАП, а отже є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтовано і вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160,162 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ: