Рішення № 16436877, 20.06.2011, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-255/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю..

за участі прокурора Суворова О.ОЛ.

представника позивача Іванченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77527 гривень 13 копійок ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення грошового боргу за умовами договору кредиту в сумі 77 527 гривень 13 копійок в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору укладеного 16.12.2003 року між обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2, перший зобов'язався надати кредит останньому в сумі 50000 гривень для реконструкції житлового будинку, строком на 5 років зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % річних. В березні-червні 2004 року фонд перерахував на рахунок позичальника кошти в сумі 21100 гривень. Однак ОСОБА_2 використав дані кошти не за цільовим призначенням та станом на 24.05.2011 року має заборгованість перед Фондом в сумі 77 527 гривень 13 копійок, яку повернути в добровільному порядку відмовляється.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та обгрунтував їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просив суд розірвати договір та стягнути з відповідача борг по договору кредиту в сумі 77 527 гривень 13 копійок і судові витрати по справі .

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що кредит наданий ОСОБА_2 є цільовим, для будівництва житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1. Однак відповідач використав надані кошти не за цільовим призначенням та має заборгованість перед Фондом по кредиту та відстоками за його користування . На претензії Фонду щодо повернення кредиту ОСОБА_2 не реагує. Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 18600 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 2161 гривня, пеню за прострочення терміну повернення кредиту в сумі 47523 гривні, пеню за прострочення терміну сплати відсотків за користування кредитом в сумі 5522 гривні 63 копійки, неустойку за нецільове використання кредиту в сумі 3720 гривень , а всього на загальну суму 77527 гривень 13 копійок .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З огляду на ті обставини, що прокурор та представник позивача не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наданих позивачем доказів .

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 16 грудня 2003 року між Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в особі голови Ломакіна І.А. (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник), укладено договір про надання кредиту для будівництва житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями за адресою : АДРЕСА_1, в сумі 50 000 гривень терміном на 5 років ( далі по тексту кредитний договір ) . Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 3 % річних. Відповідно до п.4.4.1 договору позичальник зобовязувався розпочати будівництво не пізніше 01.03.2004 року та завершити будівництво не пізніше 01.04.2005 року, ввести обєкт в експлуатацію не пізніше 01.04.2005 року. Відповідно до п.4.4.4 договору повне погашення кредиту та відсотків за користування ним та інших платежів повинно бути завершено до 04.03.2009 року. Відповідно до п.п. 5.1 договору у разі нецільового використанні кредиту та несвоєчасну здачу обєкта в експлуатацію позичальник сплачує Фонду неустойку в розмірі 20 % від наданого кредиту. Відповідно до п.п. 5.2 договору за прострочку терміна повернення кредиту та відсотків за його користування позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі 0,7 % від невнесеного в строк платежу за кожен день прострочки. Відповідно до п.п. 6.1 договору він діє до остаточного повернення наданого Фондом кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів, строком платежу до 04.03.2009 року.

З платіжних доручень № 3 від 04.03.2004 року, № 11 від 07.05.2004 року, № 31 від 22.06.2004 року, № 33 від 22.06.2004 року, встановлено, що на виконання взятих на себе зобов' язань позивач перерахував відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 21100 гривень .

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_2 по вказаному вище кредиту станом на 24.05.2011 року складається із : заборгованості по кредиту в сумі 18600 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 2161 гривня 50 копійок, пені за прострочення терміну повернення кредиту в сумі 47523 гривні, пені за прострочення терміну сплати відсотків за користування кредитом в сумі 5522 гривні 63 копійки, неустойки за нецільове використання кредиту в сумі 3720 гривень . Загальна сума боргу складає 77527 гривень 13 копійок .

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору укладеного між Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2, оскільки останній не виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо цільового використання кредиту, повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача грошової суми заборгованості по кредиту в розмірі 77 527 гривень 13 копійок .

Відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог .

Отже з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 895 гривень 28 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 651,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір укладений 16 грудня 2003 року між Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( місто Кіровоград, вулиця Тімірязєва, 84 кімната 110) :

-заборгованість по кредиту в сумі 18600 ( вісімнадцять тисяч шістсот ) гривень, ( р/р 37125004001021 в ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 30049129 ) ;

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2 161 ( дві тисячі сто шістдесят одна) гривня 50 копійок ( р/р 26007157772 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Київ, МФО 380805, код 30049129 ) ;

-пеню за прострочення терміну повернення кредиту, пеню за прострочення терміну сплати відсотків за користування кредитом та неустойку за нецільове використання кредиту на загальну суму 56765 ( пятдесят шість тисяч сімсот шістдесят пять ) гривень 63 копійки, ( р/р 26001035304702 в АКІБ «Укрсиббанк»м.Харків, МФО 351005, код 30049129 ) .

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 775 (сімсот сімдесят пять) гривень 28 копійок ( р/р 31418537700137 Добровеличківська селищна рада 23684291 Код 22090100 МФО 823016 ), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ за Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в сумі 120 (сто двадцять ) гривень, ( одержувач УДК у Добровеличківському районі Код ЄДРПУО 23684291, р/р 31214259700136 Банк ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 ) .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.