Вирок № 16435594, 25.05.2010, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-123/11 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-суддіКишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарів Кантурак Н.П., Бури У.М.,

прокурора Чугунової В.М,

захисникаОСОБА_1,

представника потерпілогоОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм господарського підрозділу управління ресурсного забезпечення та господарського обслуговування Івано-Франківської облдержадміністрації, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; а також вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 03.10.2009 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території автозаправочної станції «ОККО», що по вул.Коновальця, 225 в м.Івано-Франківську грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючись нецензурними словами, наніс потерпілому ОСОБА_4 удар рукою по обличчю, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 фізичну біль. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «Шкода супер - Б» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився на території АЗС, де з салону вказаного автомобіля взяв гладкоствольний самозарядний газовий пістолет «Шмайсер» моделі «ПГШ - 790 Каl 9мм РА Кnall» серії НОМЕР_2, споряджений патронами ударно-травматичної дії та повернувшись до потерпілого ОСОБА_4, вчинив постріл у ділянку лівого стегна ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани м'яких тканин лівого стегна, ускладненої некротичними змінами, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпечним для життя, але таких, що спричинили тривалий розлад здоровя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному не визнав та суду показав, що у ніч з 02.10.2009 року на 03.10.2009 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знайомим на ім'я ОСОБА_11 перебували на території заправки, що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, де стояли біля автомобіля «БМВ». У той час із приміщення магазину заправки вийшов раніше знайомий ОСОБА_4, який підійшов до них та поставив на багажник автомобіля «БМВ» пляшку коньяку, після чого почав з ними спілкуватися. Під час розмови були присутні він, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхній знайомий ОСОБА_11. У ході розмови виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс йому головою удар у губу. Тоді ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 почали заспокоювати ОСОБА_4 Після цього направився до багажника свого службового автомобіля «Шкода» щоб попити води. Коли підійшов до автомобіля, то відчув, що його хтось штовхнув з-заду у плечі, а коли повернувся, то побачив перед собою ОСОБА_4, який наніс йому удар рукою в око. У відповідь штовхнув потерпілого ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_4 почав тікати, під час чого ОСОБА_4 схопив пляшку із багажника «БМВ», яку кинув у його сторону. Після цього з кобури на поясі витягнув газовий пістолет марки «ПГШ» 790, у якому знаходилися газові набої, який належить йому особисто і на який у нього є дозвіл, та направив його вниз в сторону потерпілого ОСОБА_4 попередивши потерпілого щоб той не наближався, інакше вистрілить у нього. Проте, потерпілий ОСОБА_4 зробив крок йому назустріч і тому здійснив вистріл вниз із пістолета газовими набоями. Після цього сів у свій службовий автомобіль, поїхав у відділ міліції та повідомив правоохоронні органи про те, що застосовував зброю. Своїми діями не міг спричинити потерпілому таких інкримінованих йому тілесних ушкоджень, вважає, що потерпілий його оговорює.

Вина підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що у ніч з 02.10.2009 року на 03.10.2009 року на території автозаправочної станції «ОККО», що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську у нього виник конфлікт з підсудним ОСОБА_3 У процесі вказаного конфлікту ОСОБА_3 виражався в його сторону нецензурними словами, натягнув йому шапку на очі, тоді між ними почалася шарпанина. ОСОБА_3 вдарив його по обличчю, після чого наніс йому ще декілька ударів руками по голові, у відповідь також наносив ОСОБА_3 удари. Тоді підсудний ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «Шкода», витягнув звідти пістолет і підійшов до нього та нічого не говорячи з відстані в півметра вистрілив в нижню частину його тіла. Після цього поїхав у травпункт, де з рани йому витягнули предмет, як потім з'ясувалося, це був “клок” ниток з його штанів, які опинилися у рані внаслідок вистрілу травматичною кулею. Вважає, що підсудного ОСОБА_3 слід карати суворо.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 02.10.2009 року заступив на чергування по охороні «АЗС», що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську. Разом з ним працювала оператор ОСОБА_8 03.10.2009 року приблизно о 01.25 год. на територію заправки приїхав автомобіль «БМВ» темного кольору, а через декілька хвилин на територію заправки також заїхав автомобіль «Шкода», звідки вийшли двоє або троє осіб, серед яких був підсудний ОСОБА_3 У той час інших автомобілів на території заправки не було. Підсудний ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 та інші особи, які приїхали разом з ними почали між собою спілкуватись, після чого закурили. Зробив їм зауваження, щоб не курили на території заправки, але вони на його зауваження не реагували. Через деякий час побачив, як підсудний ОСОБА_3 підходив до потерпілого ОСОБА_4 та натягував шапку на очі потерпілого. Між підсудним та потерпілим виник конфлікт, між ними почалась шарпанина, інші особи у конфлікт не вступали. Тоді знову зробив їм зауваження та сказав, що викличе охорону. У подальшому бачив, як підсудний ОСОБА_3 відійшов до свого автомобіля «Шкода», після чого витягнувши пістолет направив цей пістолет в нижню частину тіла потерпілого ОСОБА_4 і здійснив один постріл у потерпілого. Потім підсудний ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 та інші особи, які були разом з ними, сіли у свої автомобілі та поїхали у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_8 дала суду свідчення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у ніч з 02.10.2009 року на 03.10.2009 року разом з ОСОБА_6 автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 приїхали на автозаправку «ОККО», що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську. Також на території вказаної заправки вже знаходився автомобіль «БМВ» біля якого він побачив раніше знайомого на ім'я ОСОБА_11, з яким у подальшому він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали спілкуватися. Потім з приміщення магазину заправки вийшов їхній знайомий ОСОБА_4, який підійшов до ОСОБА_3 та вони між собою почали розмовляти, про що говорили не чув, оскільки в той час розмовляв з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 Через деякий час почув між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмову на підвищених тонах, при цьому вони виражалися нецензурними словами в сторону один одного. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували від них на відстані приблизно п'яти метрів. Сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_11, що у їхній конфлікт не потрібно вступати, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше знайомі і самі між собою розберуться. У ході зазначеного конфлікту підсудний та потерпілий шарпали один одного за одяг. Після чого бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносять один одному удари. Тоді намагався розборонити підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 У процесі конфлікту ОСОБА_3 підійшов до свого автомобіля «Шкода», підсудний та потерпілий продовжували ображати один одного, тоді почув звук схожий на постріл, однак пістолета не бачив. Після цього ОСОБА_3 сів у свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що у ніч з 02.10.2009 року на 03.10.2009 року разом з ОСОБА_5 автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 приїхали на автозаправку «ОККО», що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську. На території вказаної заправки вже знаходився автомобіль «БМВ», біля якого ОСОБА_5 побачив раніше знайомого на ім'я ОСОБА_11, з яким у подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_3 та він почали спілкуватися. Потім із приміщення магазину АЗС вийшов раніше йому незнайомий хлопець, як потім з'ясувалося - ОСОБА_4 У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спілкувалися між собою, але про що саме - не чув. У процесі їхньої розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали голосно сперечатися та виражатися в сторону один одного нецензурними словами. ОСОБА_5 намагався їх розтягнути. Через кілька хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заспокоїлися, а потім знову почали між собою шарпатися. Неодноразово охоронець заправки виходив із приміщення магазину та робив зауваження про припинення вказаного конфлікту, але на зауваження охоронця вони не реагували. У процесі конфлікту підсудний ОСОБА_3 підійшов до свого автомобіля «Шкода», підсудний та потерпілий продовжували словесно ображати один одного. Тоді побачив, як ОСОБА_3 перезаряджає пістолет, а потерпілий ОСОБА_4 почав іти в напрямку ОСОБА_3 У цей час почув, як підсудний ОСОБА_3 здійснив постріл. Після цього ОСОБА_3 сів у автомобіль «Шкода» та нічого не кажучи поїхав у невідомому напрямку.

Експерт ОСОБА_9 суду показав, що висновок судово-медичної експертизи по даній кримінальній справі, який мається у матеріалах справи, є обґрунтованим та повним, а встановлені при проведенні даної експертизи тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_4, у вигляді рани м'яких тканин лівого стегна, ускладненої некротичними змінами, утворилися внаслідок пострілу із зброї травматичної дії, про що свідчить наявність пороху в рановому каналі та наявність вилученого з тіла потерпілого предмету, який, як потім було встановлено був клоком тканин штанів потерпілого. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпечним для життя, але таких, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Експерт ОСОБА_10 суду показав, що, висновок судово-балістичної експертизи по даній кримінальній справі, який мається у матеріалах справи, є обґрунтованим та повним. З пістолета «Шмайсер» представленого для експертного дослідження можливо було здійснювати постріли патронами ударно-травматичної дії при умові викрученої втулки із каналу ствола. Під час експертизи з даного пістолету було здійснено 3 експериментальних постріли 9-мм патронами ударно-травматичної дії і два з трьох пострілів відбулися безвідмовно з першого спуску курка, але на третьому експериментальному пострілі відбулася руйнація передньої частини затвора і лише внаслідок такої його руйнації, яка виникла під час проведення експертизи, даний пістолет став непридатним для стрільби патронами ударно-травматичної дії.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, із протокол-заяви потерпілого ОСОБА_4 від 03.10.2009 року (т.1 а.с.5), слідує, що потерпілий звернувся в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що 03.10.2009 року, приблизно о 00.30 год. на території автозаправки «ОККО», що по вул. Коновальця, 225, в м. Івано-Франківську йому було нанесено поранення у ліве стегно з травматичної зброї.

Протоколом огляду від 03.10.2009 року (т. 1 а.с. 8) та фототаблицею до нього (т.1 а.с. 10-12), встановлено, оглянуто та описано місце вчинення хуліганства щодо потерпілого ОСОБА_4 та спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень - територія автозаправки «ОККО», що по вул. Коновальця, 225, в м. Івано-Франківську.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.12.2009 року (т.1 а.с.82-84), слідує, що потерпілий ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення та прямо вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка 03.10.2009 року на території автозаправки «ОККО», що по вул. Коновальця, 225 в м.Івано-Франківську вчинила хуліганство, у процесі якого здійснила постріл з пістолета патронами ударно-травматичної дії у його ліве стегно, спричинивши йому вказані тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.10.2009 року (т.1 а.с.15), працівниками міліції у потерпілого ОСОБА_4 було вилучено штани з пошкодженням у вигляді точкового отвору та із слідами крові. Також під час вказаного огляду у потерпілого ОСОБА_4 з рани було вилучено предмет у вигляді «клоку» синтетичних ниток штанів потерпілого, який слідчим був сприйнятий, як деформована резинова куля.

Протоколом огляду від 21.12.2008 року (т.1 а.с.153) оглянуто та описано речовий доказ по справі вилучені у потерпілого ОСОБА_4 штани, у які той був одягнений під час вчинення відносно нього злочинів, на яких було виявлено пошкодження у вигляді точкового отвору та сліди крові. Також даним протоколом оглянуто вилучений з рани потерплого ОСОБА_4 предмет у вигляді «клоку» синтетичних ниток штанів потерпілого.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 693-Б від 01.12.2009 року (т.1 а.с.117-121), скупчення синтетичних ниток у вигляді «клоку», вилучене з тіла потерпілого ОСОБА_4 по загальному вигляду, кольору, формі та товщині, способу та характеру виготовлення, збігається з нитками матеріалу штанів, вилучених 03.10.2009 року у потерпілого ОСОБА_4 Зважаючи на те, що отвір з волокнами, направленими в середину є вхідним, а з внутрішньої сторони одягу вихідним, то цей клок ниток міг був вирваний внаслідок проходження в середину штанів стороннього предмета круглої або овальної форми.

Згідно висновку експертизи № 267/6500-МК від 08.12.2009 року (т.1 а.с.127-131), на передній частині штанів потерпілого ОСОБА_4 зліва виявлено одне вхідне вогнепальне пошкодження, яке заподіяне пострілом з пістолета кулею травматичної дії. Вогнепальне пошкодження на передній поверхні штанів зліва потерпілого відповідає ділянці рани на його тілі. Частини тканини штанів з вогнепального пошкодження могла потрапити в рану на передній поверхні лівого стегна потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.10.2009 року (т.1 а.с.21), у ОСОБА_3 вилучено пістолет «Шмайсер» моделі «ПГШ - 790 Каl 9мм РА Кnall» серії НОМЕР_2, з якого 03.10.2009 року приблизно о 02.00 год. на території автозаправки «ОККО», що по вул. Коновальця, 225 в м.Івано-Франківську, ОСОБА_3 вистрілив патроном ударно-травматичної дії у потерпілого ОСОБА_4

Протоколом огляду речового доказу від 21.12.2008 року (т.1 а.с.153) оглянуто та описано речовий доказ по справі вилучений у ОСОБА_3 пістолет «Шмайсер» моделі «ПГШ - 790 Каl 9мм РА Кnall» серії НОМЕР_2, з якого 03.10.2009 року ОСОБА_3 вистрілив патроном ударно-травматичної дії у потерпілого ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 692-Б від 01.12.2009 року (т. 1 а.с.104-110), вилучений 03.10.2009 року у ОСОБА_3 пістолет є гладкоствольним самозарядним пістолетом «Шмайсер» моделі «ПГШ - 790 Каl 9мм РА Кnall» серії НОМЕР_2, промислового виробництва, який призначений для здійснення пострілів газовими (шумовими) патронами. З даного пістолета було здійснено три експериментальних постріли 9-мм патронами ударно-травмуючої дії, внаслідок чого встановлено, що два з трьох пострілів відбулись безвідказно, з першого спуску курка. Проте при здійсненні третього експериментального пострілу відбулася руйнація передньої частини затвора (відлам).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1461/1275-Е від 15.12.2009 року (т.1 а.с.89-92) у потерпілого ОСОБА_4 малася вогнепальна рана м'яких тканин лівого стегна, ускладнена некротичними змінами, яка утворилася внаслідок пострілу із зброї травматичної дії, і яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Наявність додаткових факторів (пороху) у рановому каналі свідчить про те, що постріл був проведений з близької відстані.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не спричиняв інкриміновані йому середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, є необґрунтованими та суперечливими і є способом захисту, який направлений на ухилення від відповідальності. Суд відкидає такі показання підсудного ОСОБА_3, оскільки вони спростовані послідовними, детальними показаннями потерпілого ОСОБА_4, який прямо вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка у присутності сторонніх осіб вчинила хуліганство, у процесі якого здійснила постріл з пістолету патронами ударно-травмуючої дії в ділянку лівого стегна потерпілого і внаслідок саме цього пострілу потерпілий ОСОБА_4 отримав зазначені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дані показання потерпілого ОСОБА_4, у свою чергу, узгоджуються з наведеними показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, експертів ОСОБА_9 і ОСОБА_10, та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, зокрема вищенаведеними висновками експертиз. Підстав для обмови підсудного ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4 та іншими наведеними свідками - судом не встановлено.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; а також за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше несудимий, позитивно характеризується, працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, думку потерпілого про суворе покарання підсудного, та обставини, які обтяжують і помякшують його покарання. Обставин, які обтяжують чи помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 - не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкцій ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, слід задовольнити повністю на суму, витрачену ним на лікування і підтверджену в судовому засіданні документально - 745 гривень 65 копійок. Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду: внаслідок одержаних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, він переніс, як фізичну біль, так і психологічні страждання з-за втрати здоровя, звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини справи, глибину та характер моральних страждань потерпілого ОСОБА_4, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення відносно нього злочину, позов потерпілого в цій частині слід задовольнити частково, та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 з підсудного ОСОБА_3 - 3000 гривень моральної шкоди. Також, відповідно до ст. 84 ЦПК України, на користь ОСОБА_4 слід стягнути з ОСОБА_3 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, підтверджені в судовому засіданні документально - 2500 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 25.05.2011 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_4 з засудженого ОСОБА_3 - 745 гривень 65 копійок матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди та 2500 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т.1 а.с.103,116) - 1501 гривню 44 копійки судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: пістолет «Шмайсер» моделі «ПГШ - 790» серії НОМЕР_2, скупчення синтетичних ниток (т.1 а.с.154-155) - знищити; штани (т.1 а.с.154) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ю. Кишакевич