Рішення № 16430, 20.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06

Справа № 14/260-06.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «За мир»

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумський Агрохім»

про зобов’язання повернути майно на суму 13 273 грн. 32 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Фесенко М.І.,

Від відповідача – Іващенко В.Ф.

Суть спору : позивач просить зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Сумський Агрохім» повернути товариству з обмеженою відповідальністю “За мир” насіння гороху в кількості 12 290 кг на суму 13 273 грн. 32 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.02 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 158, в якому просив відпустити 12 тон насіння гороху з умовою його повернення з урожаю 2002 р.

Згідно накладної № 0130 від 25.03.02 р. та довіреності ЯДТ № 741568 позивач відпустив відповідачу насіння гороху в кількості 12 290 кг.

В ст. 638 ЦК України зазначається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не було узгоджено істотних умов договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу 12 290 кг насіння гороху, зокрема ціну договору, тобто суд вважає, що сторонами не було укладено договір.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до довідки № 04 від 17 січня 2006 р., виданої Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа», ціна насіння гороху на вказаній біржі в березні 2002 р. складала 1080 грн. за 1 тону.

Статтею 267 ЦК України встановлено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів повернення насіння гороху не подав, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 132 грн. 80 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Сумський Агрохім” (4000, м. Суми, пр-т Курський, 105, код 05490766) повернути товариству з обмеженою відповідальністю “За мир” (42325, Сумська обл., Сумський район, с. Кекине, код30811330) 12 290 кг насіння гороху на суму 13 273 грн. 32 коп.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумський Агрохім” (4000, м. Суми, пр-т Курський, 105, код 05490766) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “За мир” (42325, Сумська обл., Сумський район, с. Кекине, код30811330) 132 грн. 80 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко