Вирок № 16428888, 01.06.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-56/11

Номер рядка стат.звіту 20,51

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

з участю:прокурораКунак Н.О.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

захисника-адвокатаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 14.03.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

- 23.02.2010 року за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, з середньою освітою, проходить строкову військову службу у лавах Збройних Сил України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2010 року, приблизно 02 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, діючи умисно, ОСОБА_1 повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні злочину, згідно з яких, вони разом підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який належить потерпілому ОСОБА_6, та за допомогою драбини, яку принесли із собою для скоєння крадіжки, неповнолітній ОСОБА_5 заліз на дах магазину, а ОСОБА_1 в той час стояв поруч з магазином та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 шляхом відривання руками, таємно викрав із козирка магазину 4 алюмінієвих профілів, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-35 від 25 лютого 2010 року становить 40 гривень 34 копійки за один, на загальну суму 161 гривню, 36 копійок, які передав вниз ОСОБА_1, та разом із останнім з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 08 лютого 2010 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, заздалегідь знаючи що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити таємне викрадення чужого майна, яке в подальшому мали намір продати в пункті прийому металобрухту, а вирученими від продажу викраденого майна грошовими коштами розділитися порівну, на що неповнолітній ОСОБА_5 погодився, та разом із ОСОБА_1 скоїв корисливий злочин.

Так, 08 лютого 2010 року, приблизно 02 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, діючи умисно, ОСОБА_1 повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні злочину, згідно з яких, вони разом підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який належить потерпілому ОСОБА_6, та за допомогою драбини, яку принесли із собою для скоєння крадіжки, неповнолітній ОСОБА_5 заліз на дах магазину, а ОСОБА_1 в той час стояв поруч з магазином та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 шляхом відривання руками, таємно викрав із козирка магазину 4 алюмінієвих профілів, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-35 від 25 лютого 2010 року становить 40 гривень 34 копійки за один, на загальну суму 161 гривню, 36 копійок, які передав вниз ОСОБА_1, та разом із останнім з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнали повністю, підтримали дані на досудовому слідстві покази, зокрема показали, що 08 лютого 2010 року, близько першої години ночі, вони разом проходили по АДРЕСА_2 повз магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3». Побачивши, що «козирок»над сходами у даний магазин виготовлено з листів алюмінієвого профілю, вирішили їх викрасти та здати на металобрухт. Так як козирок був занадто високо, пішли додому до ОСОБА_1, звідки взяли драбину. Повернувшись до магазину останній виліз на драбину та спробував зірвати профіль, однак в нього не вийшло. Тоді, оскільки той фізично сильніший, на драбину піднявся ОСОБА_2, зірвав руками чотири профілі та подав їх ОСОБА_1, який стояв під драбиною. В цей час у вікно будинку багатоповерхівки хтось постукав, вони злякалися та втекли, а по дорозі їх затримали працівники міліції. Також ОСОБА_1 показав, що йому було відомо, що ОСОБА_2 не досяг 18 років, так як той говорив, що скоро в нього якраз і виповниться 18 років, і що вони це відсвяткують.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що є приватним підприємцем та має у власності магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться по АДРЕСА_2. 08 лютого 2010 року, близько 03 години ночі йому на мобільний зателефонував його знайомий ОСОБА_7, який проживає у квартирі над магазином, та повідомив, що з козирка викрали алюмінієві профілі. Приїхавши до магазину він виявив крадіжку чотирьох профілів. На даний час шкода підсудними йому відшкодована повністю.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 08 лютого 2010 року, близько 02.20 години, знаходився в себе вдома та по телевізору слідкував за ходом виборів Президента України. Його квартира знаходиться у багатоповерхівці над магазином «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться на першому поверсі, і який належить знайомому ОСОБА_6 Тож коли він почув за вікном якийсь шум, то виглянув, та побачив, як біля магазину крутяться двоє хлопців, і зрозумів, що вони викрали алюмінієві профіля з «козирка»магазину. Тоді він постукав у вікно, хлопці злякалися та втекли. Після цього він зателефонував на мобільний ОСОБА_6, який приїхав до магазину і виявив крадіжку чотирьох алюмінієвих профілів.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Заявою ОСОБА_6 про злочин (а.с.6);

-Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с.8-11);

-Протоколом огляду будинку , в якому мешкає ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено алюмінієві профілі (а.с.14-17);

-Експертним висновком ОМ 18 від 16 лютого 2010 року Мукачівського відділення Закарпатської ТПП, згідно якого вартість чотирьох листів гофрірованого алюмінієвого профілю становить 161,63 гривень (а.с.27-32);

-Іншими матеріалами кримінальної справи.

До обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Окрім того, обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину повторно. Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 суд не знаходить.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, а також дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує наступне: підсудний ОСОБА_1 в цілому посередньо характеризується за місцем свого проживання (а.с.119), раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.с.106-111); підсудний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, в цілому позитивно характеризується, виховувався в нормальних матеріально-побутових умовах (а.с.147-148), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.136).

При призначенні покарання за один і той же злочин суд диференційовано підходить до особи неповнолітнього, а також дорослого, який втягнув його в цей злочин та вчинив останній у групі з ним.

Виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1 лише в умовах ізоляції від суспільства, а виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2, з урахуванням всіх помякшуючих покарання обставин, можливе без призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, та із застосуванням ст.69 КК України, шляхом переходу до більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначає покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід солідарно стягнути із підсудних. Речові докази чотири алюмінієві профілі залишити в потерпілого ОСОБА_6 за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання; за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_1 покарання три роки позбавлення волі.

Покарання, призначене ОСОБА_1 23 лютого 2010 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.1 ст.186 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, виконувати самостійно.

Запобіжній захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, а строк відбуття покарання вираховувати йому з 01 червня 2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу 1275 (тисяча двісті сімдесят пять) гривень

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати у розмірі 108 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи ОМ 18 від 16 лютого 2010 року на користь Закарпатської торгово-промислової палати (р/р26008016000504 в АТ «КомінвестБанк»м.Ужгород, МФО 312248, Код 02944834, Рахунок №35, з відміткою щодо призначення платежу „за виконання експертизи”).

Речові докази чотири алюмінієві профілі залишити в потерпілого ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГоловуючийВ.М.Довжанин