Рішення № 16427767, 25.05.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-554/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового заказу, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в лютому 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору побутового заказу, стягнення суми, в якому вказує, що 03 вересня 2010 року між нею та відповідачем, який є приватним підприємцем, було укладено договір побутового заказу, згідно якого відповідач зобовязався зробити і її квартирі пластикове вікно на балконі в належній їй АДРЕСА_1 в м.Харцизьку на протязі 14 робочих днів. Вона повинна була сплатити відповідачу за період 10 листопада по 20 березня 2011 року 6984 грн. таким чином: за період з 10 по 20 листопада 2010 року 1197,00 грн., з 10 по 20 грудня 2010 р. 1196,00 грн., з 10 по 20 січня 2011 р. 1197,00 грн., з 10 по 20 лютого 2011 р. 1196,00 грн., з 10 по 20 березня 2011 р. 1197,00 грн., а всього з цієї суми вона повинна була при підписанні договору сплатити 1000,00 грн. Вона сплатила 1000 грн., а через два тижня прийшла до відповідача, щоб зясувати, чому роботи по виконанню договору не виконуються. Відповідач сказав, що вона повинна доплатити ще 1197,00 грн., так як підприємство по виготовленню вікон не приймає заказ. Вона доплатила ще 1197,00 грн. Але відповідач не виконав умови договору, вікно на його балконі не змонтував до цього часу. Відповідач спричинив їй моральну шкоду, яка складається з того, що вона не може вести нормальний спосіб життя, балкон в її квартирі потребує ремонту, вона сплатила відповідачу усі свої кошти, тому не може зробити заказ в іншому підприємстві. Моральну шкоду вона оцінює в 1000,00 грн.

Просить розірвати договір, укладений між нею та відповідачем 03 жовтня 2010 року, стягнути з відповідача на її користь сплачені нею згідно умов договору грошові кошти в розмірі 2197,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 120,00 грн., а всього 3317,00 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача відповідно до ст.224 ЦПК України у заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2010 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договорі купівлі-продажу пластикових вікон (а.с.5), згідно якого відповідач зобовязався передати позивачці одне пластикове вікно за ціною 6984,00 грн. протягом 14 днів.

Відповідно п.4.2.2 вказаного договору позивачка сплатила відповідачу передоплату в розмірі 1000,00 грн., а також 1197,00 грн. Останню вартість вона повинна була вносити частками: в період з 10 по 20 грудня 2010 р. 1196,00 грн., з 10 по 20 січня 2011 р. 1197,00 грн., з 10 по 20 лютого 2011 р. 1196,00 грн., з 10 по 20 березня 2011 р. 1197,00 грн.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка умови договору виконала, передавши відповідачу у встановлені строки 2197,00 грн., а відповідач своє зобовязання за договором не виконав, пластикове вікно позивачці не передав до теперішнього часу.

З письма начальника Харцизького МВ на адресу позивачки вбачається, що позивачка 19 жовтня 2010 року звернулась до Харцизького МВ з заявою про притягнення до відповідальності приватного підприємця ОСОБА_2. Постановою УІМ Харцизького МВ Мельничук С.А. від 22.11.2010 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено за відсутність складу злочину, передбаченого ст..190 КК України, і було вказано, що дії ОСОБА_2 відносяться до цивільних правовідносин (а.с.7).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із вищевказаного вбачається, що відповідач не виконав належним чином зобовязання перед позивачкою за договором купівлі-продажу, тому суд вважає можливим розірвати вказаний договір, укладений 03 вересня 2010 року. Також з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачену нею суму за договором купівлі-продажу в розмірі 2197,00 грн.

Пунктом 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що діями відповідача позивачці була спричинена шкода здоровю, то в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. Також суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 651, 655 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 03 вересня 2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Іловайська Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки села Тітово Шабликінського району Орловської області, грошові кошти в розмірі 2197,00 грн., в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього - 2317,00 (дві тисячі триста сімнадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Іловайська Донецької області на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. (на р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповіда ча, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Вступна і резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25.05.2011 року. Повний текст рішення складений 30.05.2011 року.

Суддя: