Рішення № 16427728, 20.05.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-359/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Трухановій Л.М..

при секретарі- Чикаленковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька залізниця»до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 року позивач Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП «Донецька залізниця»( надалі- БМЕУ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 4317 грн. , держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що БМЕУ створене з метою забезпечення функціонування наземного залізничного транспорту загального користування , реконструкції , капітального ремонту та експлуатації об»єктів , пов»язаних з посиленням пропускної та провізної спроможності залізниці , розвитком її матеріально- технічної бази, забезпечення руху поїздів , поліпшення соціально- культурних умов праці та побуту залізничників. Основними напрямками діяльності БМЕУ є будівельна діяльність.

Згідно результатів перевірки окремих питань фінансово-господарчої діяльності локомотивного депо Іловайська представниками контрольно-ревізійного управління м. Харцизька за період з 01.01.2008р. по 01.06.2010р. стосовно виконання підрядних робіт БМЕУ було встановлено перевищення по актам Ф-2.

Роботи по актам Ф-2 проводилися під керівництвом майстра прорабської дільниці №1 ОСОБА_2. Збитки склалися із наступних розрахунків:

- у січні 2009 року над центральним входом будинку відпочинку локомотивних бригад м. Іловайська було виконано металевий козирок з полікарбонадним покриттям , який у серпні 2009 року у зв»язку з сильним повітрям було зірвано та зруйновано. У жовтні 2009р. відповідачем було встановлено нове полікарбонатне покриття на суму 1499 грн.. В січні 2010 року під дією снігу конструкція козирка деформувалась , в результаті чого була демонтована без наступного відновлення, але в звіті відповідача оприходувані матеріали на суму 1330 грн., а саме: полікорбанат -12 кв.м. , планка 2 штуки, саморізи- 30 шт;

-у жовтня 2009 року при виконанні робіт в споруді підсобного цеху ТЧ-19 відповідачем була додатково зарахована робота по упорядкуванню коньків із ацинкованої сталі. Згідно норм ДБН 2.4-8-2000 робота входить у склад робіт покриття азбестоцементних листів. Перевищення по акту Ф-2 склало 114 грн.;

-у листопаді 2009 року при виконанні робіт по споруді підсобного цеху разом з роботою по перекриттю із азбестоцементних листів ТЧ-19 відповідачем була додатково врахована робота по упорядкуванню коньків з ацинкованої сталі. Дана робота вже була зарахована до складу робіт по устрою покриття із азбестоцементних листів. Перевищення по акту Ф-2 склало 591 грн.;

-у грудня 2009 року при виконанні робіт по упорядкуванню покриття із азбестоцементних листів підсобного цеху ТЧ-19 відповідачем було додатково зараховано до роботи упорядкування коньків із оцинкованої сталі , що вже входило до складу робіт по упорядкуванню покриття. Перевищення по акту склало 3295 грн..

З урахуванням оприбуткованих матеріальних цінностей на суму 1183 грн., загальна сума збитків , завдана відповідачем , становить 4317 грн., яку відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача БМЕУ Бурхан Т.М. доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила , що згідно договору про матеріальну відповідальність , складеного між позивачем та відповідачем , останній є матеріально відповідальною особою.

Відповідно до ст.. 130 КЗпП України робітники несуть відповідальність за збитки , спричинені підприємству в наслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. Правовою основою матеріальної відповідальності робітника є обов»язок дбайливо ставитись до власності підприємства.

Матеріальна відповідальність робітників одне із засобів захисту форм власності , бо воно представляє собою юридичний обов»язок робітника , винно та противоправно вчинившого збитки , відшкодувати їх у встановлених законом розмірах й порядку.

Згідно п.1.2 посадової інструкції відповідача , основними завданнями майстра є забезпечення виконання планових завдань , забезпечення високої якості робіт, дотримання вимог СНіП, економне використання матеріалів та фонду заробітної плати, створення здорових та безпечних умов праці. Впровадження прогресивних форм організації праці.

Посилення відповідача на те , що встановлене в жовтні 2009 року полікарботне покриття над центральним входом будинку відпочинку локомотивних бригад м. Іловайська вартістю 1499 грн. у зв»язку з деформуванням було демонтовано без послідуючого поновлення, і в звіті були оприбутковані матеріали на суму 1330 грн., у зв»язку з чим різниця становить 169 грн., яка складається із комісії при переоцінці , не відповідає дійсності. Оскільки оприбутковані матеріали, згідно матеріального звіту, склали 1182 грн., при цьому різниця - 317 грн., що складається із заробітної плати в сумі 155 грн., загально-виробничих витрат -136 грн., та транспортних і заготівельно-складських витрат- 26 грн..

Якщо матеріали необхідно було ще переоцінити, то відповідачу потрібно було додатково відшкодувати різницю цієї переоцінки.

Відповідачем було заявлено , що додаткове включення окремо вартості робіт з улаштування коньків з оцинкованої сталі , які вже входять у вартість робіт з улаштування покриття з азбестоцементних листів , було допущене з вини працівників технічного відділу. Дане висловлювання відповідача не відповідає дійсності , оскільки роботи працівниками технічного відділу вносяться до акту виконаних робіт згідно дефектного акту , який надає виконавець робіт ( майстер).

В дефектних актах по капремонту будівель ТЧ-19 ( підсобні цеха) , наданих за жовтень, листопад та грудень 2009 р., улаштування коньків з оцинкованої сталі було заявлене майстром саме як додаткова робота і видалена окремою позицією. На підставі цього робота по улаштуванню коньків з оцинкованої сталі і була включена до акту виконаних робіт. Тому дії працівників технічного відділу у данному випадку були вірні.

Згідно з п. 5.5 посадової Інструкції, будівельний майстер повинен знати правила приймання робіт, знати норми і розцінки , вміти робити обміри виконаних робіт, підрахунок заробітної плати. Таким чином , заява відповідача , що він не знає які роботи повинні входити до складу розцінок , є безпідставна та некомпетентна.

Кошториси з розрахунком договірної ціни складалися на підставі об»ємів , що були надані відповідачем . Підпис виконавця робіт на кошторисає є необов»язковим , так як кошториси на відміну від актів виконанних робіт не є основою для взаєморозрахунків між підрядником та замовником і можуть суттєво відрізнятися від них.

Заява відповідача про те , що акти виконаних робіт по капремонту будівель ТЧ-19 за жовтень, листопад та грудень 2009 р. їм навіть не підписувались , а його підпис вчинено невідомо ким , безпідставна, про що свідчить процедура підписання актів обома сторонами , та подальша робота майстра з ними.

Після складання актів виконаних робіт , їх обов»язково підписує майстер , який своїм підписом засвідчує , що за роботи , включені до акту , він несе повну відповідальність. Після того , як акт підписав виконавець робіт , його підписує відповідальний керівник підприємства , на підпис якого ставиться мокра печатка. Далі акти виконаних робіт майстер повинен підписати представником замовника. Перед тим , як зробити , майстер разом з представником замовника перевіряють відповідальність найменування та об»ємів виконаних робіт заявлених в акті дійсності.

Якщо у представника замовника немає зауважень, то акти підписує відповідальний керівник , на підпис якого ставиться мокра печатка.

Згідно планової ревізії фінансово- господарчої діяльності БМЕУ за перід з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. неналежне виконання трудових обов»яків відповідачем , як будівельним майстром, потягло за собою відшкодування ТЧ-19 грошових коштів , які підприємство сплатило за ряд виконаних робіт , з коректировкою збитків інших років повернення грошових коштів за не виконання робіт , які склалися із сум перевищення сплати заробітної плати по актам виконаних робіт , загально-виробних витрат та транспортних , заготівельно-складських витрат. За результатами проведення ревізії був складений акт від 15.10.20110 року за №05.1-16/10.

Загальна сума шкоди , заподіяна відповідачем , складається з : 317 грн.+114 грн.+591 грн. + 3295 грн.. Суми заподіяної шкоди відображені в наказі №25 від 26.10.2010 року , з яким відповідач відмовився знайомитись. Крім того , пояснень стосовно допущених недоліків в роботі, також не надав, про що були складені акти від 25.10.2010р. та 28.10.2010 р..

Відповідач позов не визнав та пояснив , що їм трудові обов»язки , що передбачені Інструкцією , які б призвели до заподіяння збитків підприємству , порушені не були. Дійсно , зазначені позивачем в позовній заяві роботи ,провадились під його керівництвом . Але він акти не складав , а тільки констатував факт того , що такі роботи дійсно виконувались , про що засвідчував своїм підписом. Найменування робіт та затрат вносяться до акту працівниками технічного відділу, а контроль за правильністю включення вартості робіт в їх найменування здійснює начальник технічного відділу. Тому включення окремо вартості робіт з облаштування коньків з оцинкованої сталі , які вже були включені у вартість робіт з облаштування покриття з азбоцементних листів допущені з вини працівників технічного відділу.

Згідно посадовій інструкції інженера 1-ї категорії , інженер приймає у лінійного персоналу (майстрів), згідно встановленої форми, щомісячне виконання по об»єктах для подальшого складання актів Ф-2 та Ф-3КБ та займається складанням актів прийму виконаних робіт (Ф-2) та довідки про вартість виконаних робіт (Ф-3КБ). Інженер приймає у нього обсяги виконаних робіт, а які роботи до складу яких повинні входити за актом Ф-2 , він не знає.

На початку місяця, в якому здійснюються роботи , до того як були складені акти Ф-2, технічним відділом були складені кошториси витрат з розрахунком договірної ціни , в яких також облаштування покриття з азбоцементних листів та облаштування коньків з оцинкованої сталі були включені окремими позиціями та підписані представниками замовника і підрядчика та відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих видатків до кошторисів , підписані інженером ПТВ та його начальником. Акти виконаних робіт за жовтень , листопад та грудень 2009 р. їм не були підписані . Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено : на підставі наказу від 11.07.2008 року за №116/ос відповідач був прийнятий на роботу до позивача в якості майстра будівельних та монтажних робіт;

- згідно п.1.2 посадової Інструкції майстра ОСОБА_2, основними завданнями майстра є забезпечення виконання планових завдань , забезпечення високої якості робіт , дотримання вимог СНіП, економне використання матеріалів та фонду заробітної плати, створення здорових та безпечних умов праці , впровадження прогресивних форм організації праці.

Згідно п. п2.2. 2.6, 2.9 забезпечує раціональне використання матеріально- технічних та трудових ресурсів. Вчасно і якісно робить списання матеріальних цінностей. Несе відповідальність за завищення залишків товарно -матеріальних цінностей;

-27 серпня 2009 року членами комісії , до складу якої входили робітники позивача, був складений акт про те , що покриття козирка з полікарбонату, що встановлено в січні 2009 року над центральним входом будинку відпочинку локомотивних бригад м. Іловайська , було зруйновано в серпні 2009 року в наслідок сильного урагану. Полікарбонат , що прийшов повністю в непридатний стан , необхідно замінити ;

- із перерахунку вартості виконаних робіт БМЕУ вбачається , що в ході ревізії проведені контрольні обміри виконаних підрядником Іловайським будівельно-монтажним управлінням робіт , та доцільність застосування обґрунтування на ремонтно-будівельні роботи за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. , за результатами яких встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 16736 грн., внаслідок застосування невірних обґрунтувань на роботи , що призвело до завищення трудових витрат в актах виконаних робіт , включення до актів приймання виконаних робіт обсягів робіт, які не підтверджуються при контрольному обмірі , в тому числі:

акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. на виконання робіт , зв»язаних з капремонтом будинку відпочинку локомотивних бригад ст.. Іловайськ , вартість по акту становить 1499 грн., відхилення- 1499 грн.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. на виконання робіт , зв»язаних з капремонтом будівель ТЧ-19 ст.. Іловайськ , підсобні цеха, вартість по акту становить 16701 грн., відхилення- 114 грн.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. на виконання робіт , зв»язаних з капремонтом будівель ТЧ-19 ст.. Іловайськ , підсобні цеха, вартість по акту становить 11 789 грн., відхилення- 591 грн.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. на виконання робіт , зв»язаних з капремонтом будівель ТЧ-19 ст.. Іловайськ , підсобні цеха (РМЦ), вартість по акту становить 26 616 грн., відхилення- 3296 грн. (а.с.6-7);

- за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця»та його структурних підрозділів за період з 01.01.2008р. по 01.04.2010р. Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області був складений акт від 15.10.2010р. за №05.1-16\10 про встановлені порушення фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця»та його структурними підрозділами ;

- за результатами перевірки була складена довідка , в якій відображені суми вартості завищених робіт по актам приймання виконаних робіт за грудень 2009 р. на суму 3296 грн., за листопад 2009р. на суму 591 грн., за жовтень 2009р. на суму 114 грн. та 1499 грн.;

-на підставі наказу позивача від 26.10.2010 року за №25 «Про результати перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства» за несумлінне виконання посадових обов»язків ( п.1.2 Інструкції ) , в результаті чого під час ревізії було виявлено завишення об»ємів виконаних робіт , що призвело до заподіяння шкоди підприємству , будівельному майстру ОСОБА_2 об»явлена догана і запропоновано , відповідно до вимог ст..ст. 132 , 136 ЗКП, стягнути із заробітної плати ОСОБА_2 в рахунок погашення заподіяної їм матеріальної шкоди , суму в розмірі , що не перевищує середньомісячний заробіток.

Згідно п.2 зазначеного наказу в жовтні 2009 року майстром ОСОБА_2 було установлене нове покриття з полікарбоната на загальну суму 1499 грн.. На час перевірки металевий козирок з полікарбонатним покриттям відсутній , матеріальні цінності на суму 1182 грн. оприбутковані , сума перевищення становить 317 грн.

У жовтні при виконанні робіт по будівлі підсобного цеху, разом з роботою по улаштуванню покриття із азбестоцементних листів на ТЧ-19 майстром ОСОБА_2 була додатково взята робота по улаштуванню коньків із оцинкованої сталі. Відповідно до норм ДБН 2.4-8-2000 робота входить до складу робіт по улаштуванню покриття із азбестоцементних листів. Перевищення по акту Ф-2 склало 114 грн..

У листопаді 2009 р. при виконанні робіт по будівлі підсобного цеху разом з роботою улаштування покриття із азбестоцементних листів Тч-19 майстром ОСОБА_2 була додатково взята робота по улаштуванню коньків із оцинкованої сталі. Дана робота вже входила до складу робіт по улаштуванню покриття із азбестоцементних листів. Перевищення по акту Ф-2 склало 591 грн..

У грудні 2009 року при виконанні робіт по улаштуванню покриття із азбестоцементних листів підсобного цеху ТЧ-19 майстром ОСОБА_2 була додатково взята робота по улаштуванню коньків із оцинкованої сталі. Дана робота вже увійшла до складу робіт по улаштуванню покриття із азбестоцементних листів. Перевищення по акту склало 3295 грн.. Загальна сума шкоди , яка заподіяна підприємству будівельним майстром ОСОБА_2, становить 4317 грн.;

- згідно акту від 28.10.2010 року , складеного членами комісії , ОСОБА_2 відмовився ознайомитись з наказом №25 від 26.10.2010 року ;

На підставі викладеного , суд установив , що сторони перебували у трудових відносинах і між ними було укладено договір про повну матеріальну відповідальність відповідача.

Підстави , умови , порядок , межі й розмір матеріальної відповідальності працівників за шкоду , заподіяну ними підприємству, установі , організації , встановлені гл. 1Х КЗпП України.

Відповідно до частин 1,2 ст. 130 цього Кодексу працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну підприємству, установі , організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законі інтереси працівників ґрунтуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду , лише в межах і порядку , передбачених законодавством , і за умови , коли така шкода заподіяна підприємству , установі , організації винними противоправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність обмежується певною частиною заробітку працівника і не може перевищувати повного розміру заподіяної шкоди , за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному обсязі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству , установі , організації , у випадках, коли між працівником і підприємством , установою , організацією відповідно до ст.. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей , переданих йому для зберігання або для інших цілей.

У ст.. 135-1 КЗпП України передбачено , що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством , установою, організацією за працівниками ( що досягли вісімнадцятирічного віку) , які займають посади або виконують роботи , безпосередньо зв»язані із зберіганням , обробкою, продажем (відпуском) , перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Відповідно до ч.1 ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству , установі, організації шкоди визначається за фактичними витратами , на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Згідно ст.. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі , що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу , а керівниками підприємств, установ, організацій , та їх заступниками- за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Відповідно до даним дефектних актів , актів прийому виконаних підрядних робіт по кошторисам за жовтень 2009 р., листопад 2009 року, грудень 2009р., жовтень 2010 року, а також перерахунку вартості виконаних робіт , сума збитків , яка заподіяна відповідачем позивачу становить 4317 грн..

Суд не приймає до уваги посилення відповідача про те , що шкода , заподіяна підприємству , сталася не з його вини. Вина відповідача підтверджується вимогами його посадової інструкції , наказом №25 від 26.10.2010 року, який позивачем не був оскаржений. Посилення відповідача на те , що з наказом 325 він не був ознайомлений , спростовується актом від 28.10.2010 року про те , що він відмовився знайомитися з даним наказом. Суд не може погодитися з посиленням відповідача, як на докази на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди не з його вини, на той факт , що підписання актів прийому виконаних робіт за жовтень , листопад та грудень 2009 року здійснено іншої особою замість нього , оскільки даний факт у судовому засіданні відповідачем не доведений.

На підставі викладеного , суд вважає , що у результаті неналежного виконання відповідачем покладених на нього обов»язків, позивачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4317 грн..

При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до п.2 Постанови КМУ від 08.02.1995р. за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи , що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди , або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців , а в разі коли працівник останні два місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві.

Виходячи з наведеного , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в межах розміру середньо місячного заробітку відповідача , що становить 3316,96 грн., який розрахований з урахуванням його заробітку за березень 2011р. в сумі 3367,68 грн. та квітень 2011 року в сумі 3266.23 грн. ( 3367,68 грн.+3316,96 грн.:2).

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст..ст. 130, 134, 135-1, 135-3, 136, 233 КЗпП України, Постановою КМУ від 08.02.1995р. за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ст..ст. 10,11,15,30,62,202,209,212, 214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Іловайська Донецької області , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька залізниця»( 86793 м. Іловайськ , вул.. Шевченка , 215 а . р/р 26008092408 , МФО 335838, в філії АБ «Експрес-Банк»м. Донецька) матеріальну шкоду в сумі 3316 (три тисячі шістнадцять гривень) 96 коп. та понесені судові витрати в сумі 81 грн., а всього 3397 (три тисячі триста дев»яносто сім) гривень 96 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Іловайська Донецької області , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Харцизька в розмірі 90 грн. (р/р31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області , МФО 834016 , ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів -22050001, отримувач- Державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу ІТЗ до Харцизького міського суду , код суду 0550).

В останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 24 травня 2011 року.

Суддя: