Рішення № 16427701, 06.05.2011, Бойківський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Тельманівський районний суд Донецької області)

Справа № 2-250/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 рокуТельманівський районний судДонецької області

у складі: головуючого суддіЧиньонова О.В.,

при секретаріЧабан О.Г.,

прокурораБерлізова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тельманівського району в інтересах Чермалицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в:

прокурор Тельманівського району звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, вказуючи на те, що 11 січня 2011 року о 9-00 годині він на Павлопольському водосховищі в районі с. Тавричеське Тельманівського району Донецької області, рибалив забороненими знаряддями лову сітками і виловив рибу у кількості: товстолобик -47 штук, карась -47 шт, білий амур-1 штука, судак 1 штука, чим вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, про що був складений протокол. Постановою Тельманівського районного суду від 03.02.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Збиток завданий виловом вищевказаної риби, складає 2738,70 гривень. Просив суд стягнути з відповідача на користь держави суму збитку у розмірі 2738,70 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягав.

В судовому засіданні прокурор Берлізов А.М. на позові наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причину неявки. Відповідно ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно акту №1/Т перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України від 11.01.2011 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища по Приазовському регіону, громадянин ОСОБА_1 був затриманий на березі р.Кальміус біля с. Тавричеське. При ньому знаходились автомобіль “Москвіч-412” державний номер НОМЕР_1, гумовий човен, 5 мішків з сітками, в яких знаходилася риба: товстолоб-47 шт, карась-47 шт, білий амур-1шт, судак-1шт, йорж-1шт. Від сіток та риби ОСОБА_1 відмовився, але при детальному огляді було виявлено луску риби на дні човна та на його одязі. Інші рибалки та транспортні засоби були відсутні. Громадянин ОСОБА_1 неодноразово затримувався на різних водоймищах Донецької області за браконьєрський лов риби сітками.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову риби в Павлопольському водосховищі р.Кальміус, зробленого на підставі акту перевірки №1 від 11.01.2011 року, відповідно до додатку 1 постанови КМУ від 19.01.1998 р. за № 32 “Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами, особами без громадянства цінних видів риби, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України”, гр. ОСОБА_1 була виловлена риба: товстолоб -47 шт за ціною 51 грн за 1 шт на загальну суму 2397 гривень; карась- 47 шт. за ціною 5,10 гривень за 1 шт на загальну суму 239,70 гривень; білий амур 1 шт вартістю 51 гривні; судак 1шт вартістю 51 гривня. Таким чином загальна сума шкоди становить 2738 гривень 70 копійок.

Згідно постанови Тельманівського районного суду Донецької області від 3 лютого 2011 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією на користь держави знарядь лову.

Згідно ст.ст. 4,5 Закону України “Про тваринний світ”, об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення, є об'єктом власності українського народу і, відповідно до ч.6 вказаної статті, знаходяться під охороною держави.

Згідно ст. 5 ч.3 Закону України “Про тваринний світ”, передбачено, що від імені українського народу право власника об'єктів тваринного світу, які є об'єктом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.63 Закону України “Про тваринний світ”, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах встановлених законодавством.

В силу ст.47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, сума збитків, заподіяних природному середовищу, зараховується на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища, що дії у межах єдиного бюджету ради.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 своїми протиправними діями причинив матеріальну шкоду довкіллю, чим порушив інтереси держави в особі Чермалицької сільської ради. За таких обставин, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Матеріальна шкода у розмірі 2738,70 гривень, завдана громадянином ОСОБА_1 підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з оплати держмита у розмірі 51 гривні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь місцевого бюджету Тельманівського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного ст. 1166 ЦК України, ст. 4, 5, 63 Закону України “Про тваринний світ”, ст.47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 81,88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов прокурора Тельманівського району Донецької області в інтересах Чермаликської сільської ради Тельманівського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чермаликської сільської ради Тельманівського району Донецької області (р/р 31420000600376 у ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 04342967) збитки, заподіяні водним живим ресурсам у розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у вигляді держаного мита у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Тельманівського району Донецької області (р/р 31217259700371 у ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687279, код платежу 22050001) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 120 гривень.

Повне рішення складено 11 травня 2011 року, його вступна та резолютивні частини проголошені в судовому засіданні 6 травня 2011 року.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано в Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків на апеляційне оскарження, якщо сторонами, іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, не було подано апеляційну скаргу.

Суддя