Рішення № 16425783, 02.06.2011, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 2-809/11

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011 року

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого Судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

за участі представника позивача Бондарчука В.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОІЛ» ЛТД до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ РІВЕР» на свою користь основного боргу -1649232,50 грн., три відсотки річних у розмірі - 23 179,62 грн., інфляційних витрат у розмірі - 92358,45 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Між Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОІЛ» ЛТД та ТОВ «ОІЛ РІВЕР» 09.08.2010р. була укладена Угода про відступлення права вимоги, відповідно пункту 1.1. якої Позивач уступив, а ТОВ «ОІЛ РІВЕР» прийняв на себе право вимоги, належне Позивачу за Договором поставки №511090532 від 10.03.2009р., який був укладений між Позивачем та ВАТ «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод».

Відповідно до приписів пункту 1.2. та пункту 2.1. Угоди про відступлення права вимоги від 09.08.2010р., ТОВ «ОІЛ РІВЕР» одержало право вимагати сплати від та ВАТ «Інтертайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» грошової суми у розмірі 1649232,50 гривень.

Як зазначено пунктом 5.1. Угоди Позивач зобовязався передати Відповідачу - ТОВ «ОІЛ РІВЕР» документи, що підтверджують право вимоги виконання зобовязання Боржником, протягом трьох робочих днів з дня набуття чинності Угоди.

На виконання п. 5.1. Угоди, ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД передало, а ТОВ «ОІЛ РІВЕР» прийняло копії документів, що підтверджують факт уступки права вимоги, тобто: копію Наказу від 03.02.2010р. №8/278-09 Господарського суду Дніпропетровської області; копію Рішення від 02.12.2009р. №8/278-09 Господарського суду Дніпропетровської області; копію Постанови від 28.01.2010р. №8/278-09 Дніпропетровського апеляційного господарського суду; копію Договору поставки №511090532 від 10.03.2009р.; копію Специфікації №1 від 10.03.2009р.; копію Видаткової накладної №MDВ-000037 від 20.03.2009р.; копію Акту №MDВ-000037 приймання-передачі нафтопродуктів від 20.03.2009р., про що Позивач та Відповідач - ТОВ «ОІЛ РІВЕР» оформили та підписали Додаток від 09.08.2010р. до Угоди про уступку права вимоги від 09.09.2010р., що підтверджує собою виконання Позивачем належним чином своїх зобовязань, прийнятих за Угодою про уступку права вимоги від 09.08.25010р.

Пунктом 3.2. Угоди про уступку права вимоги від 09.08.25010р. Позивач та Відповідач зазначили, що з моменту підписання Угоди, незалежно від виконання зобовязання ВАТ «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь ТОВ «ОІЛ РІВЕР», у Позивача виникає право вимоги до ТОВ «ОІЛ РІВЕР» в сумі 1649232,50 грн., а ТОВ «ОІЛ РІВЕР» зобовязано виконати зобовязання перед Позивачем протягом трьох календарних днів з дня набуття чинності Угоди.

Пунктом 7.1. Угоди, Позивач та Відповідач встановили, що Угода про уступку права вимоги від 09.09.2010р. набуває чинності з моменту її підписання Сторонами, тобто з 09 серпня 2010 року і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за Угодою.

З чого випливає, що у відповідності до пункту 3.2 та пункту 7.1. Угоди про уступку права вимоги від 09.08.25010р., ТОВ «ОІЛ РІВЕР» повинно здійснити виконання прийнятого на себе зобовязання по сплаті на користь Позивача грошової суми у розмірі 1649232,50 грн. до 13 серпня 2010 року, однак до теперішнього часу Відповідач свої зобовязання не виконав, у звязку з чим заборгованість ТОВ «ОІЛ РІВЕР» перед ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД склала 1649232,50 грн.

З причини прострочення виконання грошового зобов'язання, ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД були нараховані ТОВ «ОІЛ РІВЕР» інфляційні втрати за період з 01.09.2010р. по 31.01.2011р. у розмірі 92358,45 грн., а також три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 23 179,62 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. за справою №5/56Б ТОВ «Восток ойл» ЛТД» визнано банкрутом введено процедуру ліквідації, та призначено ліквідатора.

Ліквідатором зазначено, що в ході процедури банкрутства ТОВ «Восток Ойл» ЛТД» стало відомо що 10.09.2010р. між ТОВ «Восток Ойл» ЛТД» та громадянином ОСОБА_2, укладено Договір поруки за яким ОСОБА_2 поручився перед ТОВ «Восток Ойл» ЛТД», як «Кредитором», за виконання ТОВ «ОІЛ РІВЕР» зобовязань по виконанню п.3.2 Угоди про уступку права вимоги від 09.08.2010р., тобто відносно сплати грошових коштів у розмірі, який не перевищує 100000,00 грн.

Позивачем неодноразово повідомлялися ТОВ «ОІЛ РІВЕР» та ОСОБА_2 про невиконання грошового зобовязань за Угодою про уступку права вимоги від 09.08.2010р., але заборгованість Відповідачами до теперішнього часу не погашена.

В судове засідання зявився представник Позивача - ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД, який зазначив, що Господарським судом Донецької області 22 березня 2010 року порушена справа №5/56Б про банкрутство ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД.

Постановою Господарського суду Донецької області від 23 грудня 2010 року по справі №5/56Б ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД визнано банкрутом та введена ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений Арбітражний керуючий - Березуцький Євгеній Юрійович.

На підставі ч.2 ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Представник Позивача, позовні вимоги ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД підтримав у повному обсязі та наполягав на їх повному задоволені.

Представник ТОВ «ОІЛ РІВЕР» в судове засіданні не зявився, підприємство про час та місце судового розгляду справи повідомлене належним чином, причини неявки в судове засідання на суду не сповіщені.

В судове засідання зявився представник Відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти позову, посилаючись на те, що у ОСОБА_2 відсутній договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність разом з ТОВ «ОІЛ РІВЕР», а всі перемови, які відбувались відносно поруки, не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності як солідарного відповідача за виконання грошового зобовязання.

Вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.1 ч.2 ст. ПЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2010р. між ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД та ТОВ «ОІЛ РІВЕР» укладена Угода про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1. якої ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД відступило, а ТОВ «ОІЛ РІВЕР» прийняло на себе право вимоги, належне Позивачу за Договором поставки №511090532 від 10.03.2009р., який був укладений між ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД та ВАТ «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод».

Згідно п. 1.2. та п. 2.1. зазначеної Угоди про відступлення права вимоги від 09.08.2010р., ТОВ «ОІЛ РІВЕР» одержало право вимагати сплати від та ВАТ «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» грошової суми у розмірі 1649232,50 гривень.

Пунктом 5.1. Угоди Позивач зобовязався передати Відповідачу - ТОВ «ОІЛ РІВЕР» документи, що підтверджують право вимоги виконання зобовязання Боржником, протягом трьох робочих днів з дня набуття чинності Угоди.

У підтвердження виконання з боку Позивача пункту 5.1. Угоди, 09 серпня 2010р. ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД та ТОВ «ОІЛ РІВЕР» уклали Додаток від 09.08.2010р. до Угоди про відступлення права вимоги від 09.08.2010р. в якому зазначено, що Позивач передав, а ТОВ «ОІЛ РІВЕР» прийняло копії документів, що підтверджують факт уступки права вимоги, а саме було передано: копія Наказу від 03.02.2010р. №8/278-09 Господарського суду Дніпропетровської області; копія Рішення від 02.12.2009р. №8/278-09 Господарського суду Дніпропетровської області; копія Постанови від 28.01.2010р. №8/278-09 Дніпропетровського апеляційного господарського суду; копія Договору поставки №511090532 від 10.03.2009р.; копія Специфікації №1 від 10.03.2009р.; копія Видаткової накладної №MDВ-000037 від 20.03.2009р.; копія Акту №MDВ-000037 приймання-передачі нафтопродуктів від 20.03.2009р., що підтверджує собою виконання Позивачем належним чином своїх зобовязань, прийнятих за Угодою про уступку права вимоги від 09.08.25010р.

Пунктом 3.2. Угоди про уступку права вимоги від 09.08.2010р. зазначено, що з моменту підписання Угоди, незалежно від виконання зобовязання з боку ВАТ «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь ТОВ «ОІЛ РІВЕР», у Позивача виникає право вимоги до ТОВ «ОІЛ РІВЕР» в сумі 1649232,50 грн., а ТОВ «ОІЛ РІВЕР» зобовязано виконати зобовязання перед Позивачем протягом трьох календарних днів з дня набуття чинності Угоди.

Пунктом 7.1. Угоди, встановлено, що Угода про уступку права вимоги від 09.08.2010р. набуває чинності з моменту її підписання Сторонами, а саме з 09 серпня 2010 року і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за Угодою.

Таким чином, відповідно до пункту 3.2 та пункту 7.1. Угоди про уступку права вимоги від 09.08.2010р., ТОВ «ОІЛ РІВЕР» повинно здійснити виконання прийнятого на себе зобовязання по сплаті Позивачеві грошової суми у розмірі 1649232,50 грн. до 13 серпня 2010 року.

Однак ні 13 серпня 2010 року, ні на момент звернення Позивача до суду з позовною заявою, грошові зобовязання ТОВ «ОІЛ РІВЕР» за Угодою про уступку права вимоги від 09.08.2010р. - не виконані.

Цивільний кодекс України статтею 625 зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З причини прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно вимог ст. 625 ЦК України, ТОВ «ОІЛ РІВЕР», разом з сумою заборгованості повинно сплатити Позивачу інфляційні втрати за період з 01.09.2010р. по 31.01.2011р. у розмірі 92358,45 грн., а також три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 23 179,62 грн.

Таким чином суд вважає позовні вимоги ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД до ТОВ «ОІЛ РІВЕР» про стягнення основного боргу у розмірі -1649232,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі - 23 179,62 грн., інфляційних витрат у розмірі - 92358,45 грн., такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД до громадянина ОСОБА_2 як до поручителя за виконання ТОВ «ОІЛ РІВЕР» зобовязань за Угодою про уступку права вимоги від 09.08.2010р. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Цивільний кодекс України статтею 546 зазначає види забезпечення виконання зобовязань, а саме виконання зобовязань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Стаття 547 ЦК України встановлює форму правочину, щодо забезпечення виконання зобовязань, тобто правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержання письмової форми, є нікчемним.

В ході розгляду справи судом було зобовязано Позивача та Відповідача надати суду для огляду оригінал договору поруки за яким Відповідач ОСОБА_2 поручився перед Позивачем за ТОВ «ОІЛ РІВЕР» відносно виконання зобовязань по сплаті грошових коштів у сумі яка не перевищую 100000,00 гривень.

Позивачем - ТОВ «Восток ОІЛ», ЛТД Договір поруки за яким громадянин ОСОБА_2 поручився за ТОВ «ОІЛ РІВЕР» відносно виконання зобовязань по сплаті грошових коштів у сумі яка не перевищує 100000,00 гривень, як письмовий доказ для огляду суду не наданий, з тієї причини, що нібито цей договір не був переданий колишнім керівництвом ліквідатору, та буде неодмінно наданий суду після його отримання.

Відповідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними доказами у розумінні ст.58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Цивільний процесуальний кодекс України статтею 60 покладає на сторін обовязок доказування і подання доказів, а саме кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивач не довів суду належним чином наявність у громадянина ОСОБА_2 зобовязань по виконанню грошових зобовязань на підставі Договору поруки.

Зазначена обставина, що між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 існують відносини скріплені Договором поруки, судом до уваги не приймаються як такі, що не доведені належним чином, та не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З цих підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Восток ОІЛ» ЛТД до відповідача ОСОБА_2 про стягнення як з поручителя суми заборгованості не підлягають задоволенню, як такі що не доведені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 547, 554 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОІЛ»ЛТД до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ РІВЕР», (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 24, код ЄДРПОУ 34423007,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОІЛ»ЛТД (83030, м.Донецьк, вул.Майска, 86а, ЄДРПОУ 25601806) суму основного боргу -1649232,50 грн., три відсотки річних у розмірі - 23 179,62 грн., інфляційних витрат у розмірі - 92358,45 грн., судові витрати по справі: держмито в розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу при розгляді справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОІЛ»ЛТД (83030, м.Донецьк, вул.Майска, 86а, ЄДРПОУ 25601806) суму основного боргу -1649232,50 грн., три відсотки річних у розмірі - 23 179,62 грн., інфляційних витрат у розмірі - 92358,45 грн.,та суму судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

02.06.2011