Ухвала суду № 16425141, 30.05.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 6-80/11

У Х В А Л А

30 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіМіросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача --

відповідачів --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про зміну способу виконання рішення, мотивуючи тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року був частково задоволений позов банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DО0FGA0000001035 від 28.08.2008 року у розмірі 110469 грн. 73 коп. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DО0FGA0000001035 від 28.08.2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачений спосіб продажу предмету іпотеки іпотекодержателем. Однак ПриватБанк не має можливості скористатися цим правом, у звязку з тим, що у рішенні суду вказаний спосіб продажу предмета іпотеки від імені відповідача.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 17.07.2009 р. було змінено найменування Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПроватБанк».

Просив змінити спосіб виконання рішення суду, а саме спосіб продажу квартири від власного імені (від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПроватБанк»).

Сторони у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили та від них не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року був частково задоволений позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DО0FGA0000001035 від 28.08.2008 року у розмірі 110469 грн. 73 коп. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DО0FGA0000001035 від 28.08.2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 17.07.2009 р. було змінено найменування Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПроватБанк».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Згідно ч.3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно застережень про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (п.27 Договору іпотеки квартири від 28.08.2008 року): звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобовязаний письмово повідомити іпотекодавця; продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не має можливості скористатися правом, передбаченим ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у звязку з чим суд вважає змінити спосіб виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 30.06.2009 року, а саме спосіб продажу квартири від власного імені (від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПроватБанк»).

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 30.06.2009 року, а саме спосіб продажу квартири від власного імені (від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПроватБанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя