Рішення № 16423584, 16.05.2011, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1630/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, посилаючись на наступне. 12.01.2008 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий ОСОБА_1 за порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», який 12.01.2008 року в 10-30 год. р. Інгулець, Софіївське водосховище, Новобузького р-ну, Миколаївської області, незаконно, двома зимовими вудками, на платні ділянці, без документів (риболовного квитка, дозволу) виловив рибу: маломірна тарань 5 шт., чим, згідно такс, рибним запасам заподіяна шкода в сумі 51 грн. 12.01.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол №002572/0063 від 12.01.2008р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. 22.01.2008 р. Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 0063, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився , надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просив в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахування клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення, за відсутності відповідача, постановивши заочне рішення по справі.

Судом встановлені такі факти і визначені відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, ЗУ «Про охорону навколишнього середовища»та Правилами любительського та спортивного рибальства.

12.01.2008 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий ОСОБА_1 за порушення «Правил любительського і спортивного рибальства». Відносно ОСОБА_1 складено протокол №002572/0063 від 12.01.2008р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено що 12.01.2008 р. о 10-30 год. р. Інгулець, Софіївське водосховище, Новобузького р-ну, Миколаївської області, незаконно, двома зимовими вудками, на платні ділянці, без документів (риболовного квитка, дозволу) виловив рибу: маломірна тарань 5 шт., чим, згідно такс, рибним запасам заподіяна шкода в сумі 51 грн. (а.с.4) 22.01.2008 р. Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 0063, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави (а.с.5). Згідно з розрахунку, ОСОБА_1 при ловлі риби в порушення п.3.13 та 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, заподіяв шкоду рибним запасам в розмірі 51 грн. (а.с.11). 22.12.2010 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію про відшкодування шкоди за протоколом та постановою про адміністративне право рушення (а.с.3), проте ОСОБА_1 завдану шкоду не відшкодував, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь держави 51 грн. у відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі, які складаються з державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляді справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 118-120, 169, 212-215,224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УДК у Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23627026, р/р 31110106700249) майнову шкоду у сумі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 гривня та витрати на оплату ІТЗ в розмірі 120 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти дні з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                             І.Б.Щеняєва