Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А
"26" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кривошеї С. С. ,
при секретарі Фадєєвій Т.Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
В матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобіль OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2000, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (52800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2); обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу ОСОБА_2 паспорта/проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспорту/проїзного документу.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З суті заяви про забезпечення позову суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад позивачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи предмет спору вже забезпечений кредитно-заставним договором.
Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України з вилученням у нього проїзних документів, оскільки відповідно до ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України тимчасове обмеження права виїзду за межі України не відноситься до видів забезпечення позову. Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується у відповідності зі ст. 377-1 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. С. Кривошея
Судове рішення № 16423358, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області) було прийнято 26.05.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-808/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: