Постанова № 16422792, 14.06.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 4-200/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Тєргановій О.О.,

за участю прокурора Алімагомедова А.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої порушено

кримінальну справу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду матеріали за скаргою адвоката ЮК Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі Лаврика Р.С. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга від адвоката ЮК Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі Лаврика Р.С. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи. В зазначеній скарзі вона просить скасувати постанову слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі Лаврика Р.С. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи №99115602 відносно директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за фактом навмисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а слідчі дії за кримінальною справою на час розгляду скарги - зупинити.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог кримінально-процесуального закону, а матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять необхідних і достатніх даних про наявність явних ознак злочину. Вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято без урахування усіх фактичних обставин, а постанова про порушення справи підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 94 - 97 КПК України обов'язковими умовами для порушення кримінальної справи є наявність передбачених законодавством приводів та підстав для такого порушення.

Так, в постанові, що оскаржується, зазначено, що ОСОБА_2, працюючи директором КМКП «Міськліфт» в період з 2007 2008 років, за наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства, навмисно не здійснив перерахування до державного бюджету України податків, ухилившись від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного не надходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 2122900,00 грн.

При цьому, відповідно до складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, який інкримінується директору КМКП «Міськліфт» ОСОБА_2 обов'язково має враховуватись суб`єктивна сторона (а саме наявність умислу в діях особи). При цьому, з огляду на неодноразові пояснення керівництва підприємства (в тому числі директора та головного бухгалтера) та надані документи - не має жодних підстав вважати умисними дії директора з не оплати в повному обсязі податків до бюджету в період за 2007 2008 року, в результаті чого утворився борг в сумі 2122900,00 грн. Тобто слідчий безпідставно порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2

У 2007 році з отриманих на власні рахунки грошових коштів КМКП «Міськліфт» сплатило 1 118643,57 грн. ПДВ, при задекларованій сумі податкового зобовязання в 1633,74800 грн., у 2008 році 1834393,66 грн., при задекларованій сумі в 2035579,00 грн.

Для підтримання діяльності підприємства (що є крайньою необхідністю) в зазначений період також здійснювались обов'язкові платежі (без яких жодної діяльності здійснено бути не могло, та призвело би до аварій ліфтів у місті Кривий Ріг), а саме оплата енергоносіїв, ГСМ, послуг банку, послуги зв'язку, закупівля обладнання, матеріали та ін. 599 400,00 грн. Без цих витрат діяльність підприємства у зазначений період була би неможливою та їх здійснення пов'язано з крайньою необхідністю (запобігання аваріям).

Всі кошти (окрім коштів, виділених згідно бюджетного призначення) з рахунку підприємства направлялись на першочергові платежі - податки, збори, виплата заробітної плати, інших коштів на рахунку підприємства не було. Тобто, ОСОБА_2 не мав умислу на ухилення від оплати податків та зборів, а тому складу злочинну передбачено частиною 2 статті 212 КК України в його діях не має, а кримінальна справа порушена в супереч вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Матеріали дослідної перевірки не містять достатніх підстав для порушення кримінальної справи, надані матеріали підтверджують відсутність складу злочину (умислу особи), а рішення про порушення кримінальної справи є поспішним, безпідставним, тому постанова про порушення справи підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала вищезазначну скаргу, вважає, що скаргу слід задовольнити з підстав не обґрунтованого порушення кримінальної справи, порушення при цьому вимог КПК України, порушення прав ОСОБА_2, відсутності законних підстав порушення кримінальної справи. При цьому постанову про порушення кримінальної справи винесено лише на підставі результатів перевірки згідно акту перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМКП «Міськліфт», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ, та нічим не підтвердженого. При цьому не встановлено корисного мотиву, оскільки всі банківські документи є у наявності. Гроші надходиди на рахунок підприємства не в повному обсязі, тарифи на обслуговування ліфтами низькі, у підприємства не було фінансової можливості сплачувати у повному обсязі податки до бюджету, аби безперервно працювало підприємство. Тобто, в оскарженій постанові відсутні достатні підстави для порушення кримінальної справи, а саме наявність достатніх даних, які б свідчили про скоєння злочину, передбачено ст. 212 ч. 2 КК України, тому просить постанову слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі Лаврика Р.С. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи №99115602 відносно директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за фактом навмисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, скасувати.

ОСОБА_2 зазначену скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити на підставах , які вказані у скарзі, вказавши, що велика дебіторська заборгованість утворилась тому, що не надходили кошти повністю від підприємств та інших користувачів послуг КМКП «Міськліфт», підприємство не мало можливості повністю сплачувати податки, а в його діях, як директора підприємства, немає складу злочину.

Прокурор Алімагомедов А.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав на те, що кримінальна справа порушена при наявності передбачених законом приводів та підстав, відповідно до вимог ст.ст. 94 та 98 КПК України, підстав для задоволення вищезазначеної скарги немає.

Вислухавши усіх учасників судового процесу, дослідивши скаргу та матеріали, які були підставою для винесення постанови, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб. Інститут оскарження постанови про порушення кримінальної справи є одним із елементів судового контролю за стадією досудового слідства. ОСОБА_2 є особою відносно якої порушено кримінальну справу, а отже його захисник, згідно положень ч. 2 ст. 236-7 КПК України є субєктом подачі скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно вимог ст. 238-8 КПК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» № 6 від 4 червня 2010 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а також зясовується, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Так, відповідно до вимог ст.ст.94, 97, 98 КК України прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування. В цей же час, закон передбачає, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять достатньої інформації про злочин та особа, яка виносить постанову про порушення кримінальної справи, повинна мати достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Суду надано у підшитому та пронумерованому вигляді матеріал, який став приводом і підставою для винесення оскаржуваної постанови. У зазначених матеріалах є: акт перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМКП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ, згідно якому недоплата податкових зобовязань за період з 01.01.2007 року по 15.06.2010 року складає 4936,8 тис. грн., в тому числі по самостійно нарахованим підприємством зобовязанням 2992,6 тис. грн., а за період з 16.06.2010 року по 30.11. 2010 року 677, 4 тис.; довідки до вказаного акту перевірки, надані Центральною МДПІ на вимогу слідчого; пояснення ОСОБА_2 (згідно якого вбачається, що він був призначений на посаду директора КМКП «Міськліфт» 20.10.2003 року, на момент призначення його на посаду директора підприємство вже було збитковим, до УЖКХ надавалась вся звітність щокварталу, ним приймались заходи щодо збільшення дохідної частини підприємства, але питання про підвищення тарифів на обслуговування залишилось не вирішеним; недоплата виникла внаслідок того, що підприємство не мало достатньо коштів на розрахункових рахунках для повної сплати ПДВ), листи-застереження на ім`я директора КМКП «Міськліфт» про необхідність прийняття заходів для погашення заборгованості зі сплати податків до бюджету та інші документи.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що підстави для порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться в матеріалах акту перевірки стану збереження активів платника податків КМКП «Міськліфт», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ 17.12.2010 року, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, суд вважає, що дані акту перевірки від 17.12.2010 року не можуть бути достатньою підставою для порушення кримінальної справи.

За змістом ст.212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно, тобто передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, а за умисне ухилення від їх сплати, в звязку з чим підлягає встановленню намір особи не сплачувати належні до сплати податки.

Ці вимоги закону при порушенні вказаної кримінальної справи органом дослідчої перевірки не були виконані.

З огляду на пояснення ОСОБА_2 та наданих суду матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати встановленним намір ОСОБА_2 не сплачувати належні до сплати податки у період з 2007 2008 рр. та умисними його дії щодо не оплати в повному обсязі податків до бюджету за вказаний період, що призвели до утворення боргу в сумі 2122900,00 грн.

Достатніх даних, які б ґрунтувались на вимогах закону і вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і доказів, підтверджуючих наявність злочину у наданих матеріалах немає, дослідчу перевірку за актом перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМКП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ не проведено. Таким чином, представлені суду матеріали, не містять необхідних і достатніх передумов для їх подальшої процесуальної перевірки і, на думку суду вказані приводи та підстави не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Суд вважає, що висновок слідчого про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи не може ґрунтуватися на припущеннях та на не перевірених даних, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова, прийнята 28.02.2011 року є передчасною, тому що містить лише власну оцінку слідчого окремих матеріалів справи та припущення в частині ознак складу злочину, по яким перевірочні заходи не проводились в повному обсязі, що суперечить вимогам ст. ст. 22,65,67,94,97,98 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі Лаврика Р.С. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи №99115602 відносно директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за фактом навмисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,.

Постанову слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі Лаврика Р.С. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи №99115602 відносно директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за фактом навмисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя:А. Ю. Косторенко