Постанова № 16418733, 21.04.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-а-4473/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними, виплату не донарахованої допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради з позовом, за яким просить визнати неправомірними дії з призначення і проведення виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та забов»язати відповідача здійснити на її користь перерахунок і виплату цього виду допомоги у зв»язку з народженням і доглядом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.12.09 року по виконаний розрахунковий період березень 2011 року включно.

При цьому посилається на те, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як така за місцем мешкання перебуває на обліку в УПтСЗН м. Сніжне. Згідно її заяви відповідачем їй була призначена допомога і на підставі цього проводились щомісячні виплати по догляду за дитиною виходячи з розміру, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб. Але вважає, що здійснені виплати допомоги не відповідають чинному законодавству і тому просить стягнути різницю зазначених не донарахованих виплат за вказані періоди.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачем за підписом керівника надані письмові заперечення, за якими позовні вимоги УПСЗН не визнає. Від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У зв»язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду за захистом порушеного права за ухвалою Сніжнянського міського суду від 21.04.11 року справжній позов у частині вимог за спірний період з 01.12.09 року по 27.09.10 року включно залишений без розгляду.

Дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування вимог стосовно заявлених позовних вимог за спірний період починаючи з 28.09.10 року і по 31.03.11 року, то суд вважає позов у цій часині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Витягом з паспорту позивачки, свідоцтвом про народження НОМЕР_1 підтверджується, що позивачка є матір»ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5). Як витікає з матеріалів особової справи №414227 щодо позивачки як на особу, яка перебуває на обліку в УПтСЗН у зв»язку з народженням дитини, позивачка ОСОБА_1, яка є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 і має на утриманні неповнолітню дитину віком до трьох років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПСН з дня подачі заяви з 30.09.09 р і до досягнення дитиною трьох років (а.с. ). Від 30.09.09 року позивачка зверталась до відповідача з заявою про надання їй допомоги у зв»язку з вагітністю і пологами, у зв»язку з чим від 17.10.09 р було прийнято рішення про надання такої допомоги. З заявою про надання допомоги, як оспорює, по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років позивачка ОСОБА_1 звернулась від 22.01.10 року.

Відповідно до рішення про призначення допомоги сім»ям з дітьми від 27.01.10 р позивачці призначені і проводились щомісячні виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як такій яка зареєстрована в центрі зайнятості як безробітна, у період починаючи з 29.01.10 року в сумі по 130,00 грн щомісячно, проведення зазначених виплати призначено до досягнення дитиною трьох років згідно призначення, тобто по 09.12.12 року. І згідно протоколу від 29.01.10 р ці вплати проводились в зазначеному розмірі.

Правовий спір між сторонами витікає з публічно-правових відносин між особою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, та органом владних повноважень з виконання функцій держави Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міськради з приводу дій, пов»язаних з невірним нарахуванням і призначенням сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка ОСОБА_1, яка у зв»язку з народженням дитини перебуває на обліку в УПСН м. Сніжне з 30.09.09 р по теперішній час, на момент постановки на облік і призначення сум державної допомоги по догляду за дитиною була незастрахованою особою, що убачається з декларації про доходи, довідки №24 від 09.10.09 р, рішення про призначення допомоги по вагітності і пологам непрацюючим жінкам (а.с. ). І таким чином правовідносини, пов»язані з призначенням і виплатою державної допомоги на неповнолітню дитину підлягають врегулюванню нормами, закріпленими у ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Положеннями частини першої статті 15 цього Закону, які діяли до моменту виникнення спірних правовідносин між сторонами, передбачалось, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Статтею 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»№3235-IV від 20.12.05 р дію частини першої статті 15 зупинено і згідно зі ст. 61 цього Закону встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на протязі 2006 року здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень. Дія частини першої статті 15 також була призупинена статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»№489-VI від 19.12.06 р і відповідно до ст. 56 цього Закону виплати державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років на протязі цього року були встановлені у тому розмірі і тому порядку.

Прийнятими положеннями підпункту 4 пункту 23 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», який набрав чинності з 01.01.08 року, внесені зміни до частині 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

До теперішнього часу внесені зміни не розглядались Конституційним Судом України щодо їх неконституційності

З 01.01.09 року і до моменту розгляду справи у суді норма ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»в останній зазначеній редакції будь-яким нормативно-правовим актом вищої сили не є скасованою або зупиненою, є чинною і діє на протязі часу по всій території України по колу осіб.

За таких обставин вимоги позивачки щодо стягнення не донарахованих щомісячних виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28.09.10 року і по 31.03.11 року включно є необґрунтованими і задоволенню у цій частині позову не підлягають. Щомісячні виплати допомоги, які були здійснені відповідачем на протязі цього часу у розмірі, передбаченому Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” суд вважає правомірними, оскільки наявність нормативних положень, закріплених у п. 23 розділу ІІ Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, які встановлюють розміри щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і які не визнані неконституційними, доводить правомірність застосування зазначених норм відповідачем при виплаті спірної допомоги за спірний період.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб”єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов”язані з залученням свідків та проведення судових експертиз. Позивачкою при подачі позовної заяви згідно квитанції сплачений судовий збір у сумі 3,40 грн, у зв»язку з чим ці судові витрати підлягають поверненню з коштів місцевого бюджету на користь позивачки.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними, виплату не донарахованої допомоги по догляду за дитиною залишити без задоволення.

Повернути з місцевого бюджету м. Сніжне ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір у сумі 3 гривні 40 копійок за квитанцією №47 від 18.02.11 р у Сніжнянському відділенні №5372 ВАТ «Ощадбанк»на розрахунковий рахунок отримувача №31414537700078, код отримувача 34686453.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя В. В. Кучма