Рішення № 16418281, 03.06.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-892/11

РІШЕННЯ

іменем України

"03" червня 2011 р. Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючої - судді p;&nbsРадченка В.Є.

при секретарі - Шагіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди, та стягнення коштів. З позовної заяви вбачається, що 01 вересня 2010 року між сторонами строком на 1 рік укладено договір оренди квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Орендоване приміщення було передано відповідачу на підставі акту прийому-передачі від 01.09.2010 року. Але відповідач свої зобовязання за договором виконує не належно, в звязку з чим утворилась заборгованість за лютий, березень, травень в сумі 300 грн. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача, та розірвати договір оренди.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що 01 вересня 2010 року між сторонами строком на 1 рік укладено договір оренди квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Орендоване приміщення було передано відповідачу на підставі акту прийому-передачі від 01.09.2010 року. Відповідач свої зобовязання за договором виконує не належно, в звязку з чим утворилась заборгованість за лютий, березень, травень в сумі 300 грн. Від відповідача на адресу позивача надійшов лист з вимогою передати йому правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації його як співвласника на підставі того, що ним здійснено переобладнання предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали. Під час огляду квартири позивачем дійсно було встановлено, що відповідач здійснив невідокремлювані поліпшення орендованого приміщення, а саме: провів будівельно-ремонтні роботи, перебудував та переобладнав квартиру в звязку з чим була змінена площа окремих приміщень. Всупереч законодавсту, в звязку з проведеною відповідачем перебудовою приміщення, позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач просить визнати за ними право власності на квартиру (загальною площею 66,60 кв.м, житловою 34,9 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з?явились, до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, згідно якої він просить суд справу розглянути без його участі. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений але до суду не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, судом фактично встановлено, 01 вересня 2010 року між сторонами строком на 1 (один) рік укладено договір оренди квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Орендоване приміщення було передано відповідачу на підставі акту прийому-передачі від 01.09.2010 року. Відповідач свої зобовязання за договором виконує не належно, в звязку з чим утворилась заборгованість за лютий, березень, травень в сумі 300 грн. Від відповідача на адресу позивача надійшов лист з вимогою передати йому правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації його як співвласника на підставі того, що ним здійснено переобладнання предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали. Під час огляду квартири позивачем було встановлено, що відповідач здійснив невідокремлювані поліпшення орендованого приміщення, а саме: провів будівельно-ремонтні роботи, перебудував та переобладнав квартиру в звязку з чим була змінена площа окремих приміщень. Згідно п. 4.2.4 Договору оренди орендар зобовязаний здійснювати поточний ремонт. Відповідно до п. 4.2.5 Договору оренди перебудова та перепланування приміщення повинні здійснюватись виключно за письмовою згодою орендодавця. Частиною 1 статті 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити орендоване приміщення, лише за згодою наймодавця. Згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України наймач стає співвласником нової речі, яка створена в результаті поліпшення, тільки при наявності згоди на здійснення цих поліпшень наймодавця. Згідно ч. 2 ст. 815 ЦК України наймач не має права проводити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця. Таким чином, відповідач, перед початком перебудови приміщення повинен був отримати на це згоду позивача, однак, жодної згоди, ні усної ні письмової, на поліпшення, перебудову та перепланування орендованого приміщення позивач відповідачу не надавав. Відповідно до п. 5.4 Договору оренди орендар може бути власником здійснених в приміщенні поліпшень лише за умови, якщо їх можна виділити із складу орендованого приміщення без погіршення останнього і при наявності письмової згоди Орендодавця на їх проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 778 ЦК якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без його ушкодження, наймач має право на їх вилучення. Отже, за умовами Договору, орендар мав право на проведення поточного ремонту приміщення і тому може бути власником лише тих виконаних поліпшень, які можна відокремити без погіршення орендованого приміщення. Самовільне проведення Відповідачем перепланування і перебудови орендованого приміщення, не створює нову річ, а лише його поліпшує. Відповідно до п. 5.5 Договору оренди невідокремлювані поліпшення, здійснені в приміщенні орендарем, переходять до орендодавця без відшкодування здійснених витрат. Відповідно до ч. 5 ст. 778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України зміст права власності становлять три складові право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, всупереч викладеним вище нормам, позивач, в звязку з проведеною відповідачем перебудовою приміщення, обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення коштів, та визнання права власності на квартиру задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати., у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 8.50 грн.

Сума судового збору повинна складати 182,37 грн. (1% від вартості будинку). З відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір в розмірі: 182,37 грн. 8,50 грн.= 173,87 грн.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повинна складати 120 грн. Недоплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи складає: 120 грн 30 грн. = 90 грн. Тому з відповідача підлягає стягненню недоплачена сума витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 90 грн. на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 316,317,319, 321, 328, 392, 778, 815 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення коштів, та визнання права власності на квартиру задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди, укладений 01.09.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 300 гривень

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру (загальною площею 66,60 кв.м, житловою 34,9 кв.м) що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 173 гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 90 грн. на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. Є. Радченко