Постанова № 16417916, 30.05.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 3-652/11

П О С Т А Н О В А

30.05.2011 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В. В. , розглянувши матеріал, розглянувши матеріали, який надійшов від державної податкової інспекції у м.Сніжному, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Сніжне Донецької області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Нафтолюкс", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 046220, під час проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтолюкс", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за листопад 2010 року, 10 березня 2011р. встановлено заниження податку на додану вартість на суму 234607 грн. за листопад 2010року

За результатами перевірки складено акт № 175/23-36548753, згідно якого внаслідок перевірки виявлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Однак, на порушення вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нею не підписано, відмітка про її відмову від підпису та про розяснення його прав та обовязків відсутня.

Відмітка у протоколі "для підпису протоколу не з'явилась"не може вважатися виконанням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП.

Разом з цим, зазначений у протоколі нормативний акт, а саме ст.163 ч.1 КУпАП, не відповідає суті правопорушення, яка в ньому зазначена. Диспозиція статті 163 КУпАП передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, а не за порушення порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі наявні недоліки, які мають суттєве значення та перешкоджають обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення у державну податкову інспекцію у м.Сніжному.

Керуючись ст.ст. 256,268,278,287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163 ч.1 КУпАП для належного оформлення у державну податкову інспекцію в м.Сніжному.

Постанова остаточна.

Суддя:В. В. Кучма