Рішення № 16417213, 17.06.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-116-2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.

при секретарі - Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд здійснити між ним та відповідачем ОСОБА_4 розподіл домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнати за кожним з них право власності на Ѕ частку цієї будівлі, стягнути з відповідача усі понесені ним витрати по справі, з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок, витребувати у відповідача договір купівлі-продажу будинку, призначити судово-технічну експертизу для визначення дійсної та ринкової вартості будинку, пояснюючи свої позовні вимоги тим, що він з відповідачем перебували у шлюбі з 13.08.2005 року по 12.05.2010 року, що будинок придбаний ними під час шлюбу 31.01.2007 року. Зазначений будинок є їх спільною власністю, але в правовстановлюючих документах на будинок власником будинку зазначена тільки колишня дружина відповідач ОСОБА_4

Також в позові зазначав про те, що частку грошей на купівлю будинку та його ремонт їм з відповідачем давала його мати ОСОБА_5, при цьому вимог про відшкодування їй будь-яких витрат або визнання права власності на частку будівлі не заявлялося.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові, на задоволені позовних вимог наполягав.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, на їх задоволені наполягала, дала пояснення, які співпадають із викладеним позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 в судових засіданнях 29.11.2010 року та 20.12.2010 року позовні вимоги визнала частково, пояснивши суду про те, що вона згодна на розподіл будинку між нею та відповідачем в рівних частках, але не згодна відшкодовувати йому понесені судові витрати, заперечує проти забезпечення позову. Також відповідач добровільно надала суду договір купівлі-продажу будинку від 31.01.2007 року та пояснила, що у звязку із відсутністю у неї коштів вона відмовляється сплатити в КП «БТІ»м. Словянська витрати по встановленню дійсної та ринкової вартості будинку. В подальше судове засідання відповідач не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідач ОСОБА_4 не заперечує на розподілі будинку на дві рівні частки між нею та позивачем без визначення меж в натурі, вважає що ОСОБА_5 права на частку будинку не має.

В судовому засіданні встановлено наступне:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 13.08.2005 року по 12 травня 2010 року (а.с. 6)

ОСОБА_4 31.01.2007 року придбала у власність жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєструвала право власності на цей будинок в КП «БТІ»м. Словянська (а.с. 7, 20, 21, 37-39).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 18.01.2011 року оціночна (дійсна, остаточна, інвентаризаційна) вартість домобудівлі, розташованої за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 на час проведення експертизи складає 46166,00 грн., а ринкова вартість цього ж будинку на цей же час складає 71430,00 грн. (а.с. 44-75).

Позивачем ОСОБА_1 по справі понесені наступні витрати: за проведення судово-технічної експертизи сплачено 1500 грн., 120 грн. сплачено витрат з ІТЗ судового розгляду справи, 51 - судовий збір (а.с. 1,2, 45).

Розглядаючи справу суд виходив з наступного законодавства України:

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності;право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу; розпорядження майном, що є обєктом спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Згідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно частині задоволених позовних вимог потрібно розподілити по сторонам справи судові витрати:

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність усіх підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме: потрібно розділити між сторонами по справі жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Молдавська, буд. 5 в рівних частках, залишивши його у їх спільному користуванні, так, як позивач та відповідач під час придбання цього будинку були подружжям, після розірвання шлюбу термін позовної давності не стік. Судово-технічна експертиза по справі проведена, договір купівлі-продажу будинку витребуваний. Позивачем не було в судовому засіданні наведено підстав для застосування засобів з забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок; після набуття рішенням чинності сторони по справі зможуть розпоряджатися будинком виключно за взаємною згодою, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій його частині. Понесені позивачем та документально підтверджені витрати потрібно розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а оціночна (дійсна, остаточна, інвентаризаційна) вартість домобудівлі, розташованої за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 на час проведення експертизи складає 46166,00 грн., то з відповідача потрібно стягнути судовій збір на користь держави в сумі 179,83 грн. з наступного розрахунку:

46166: 2:100 51 = 179,83 грн.,

де 46166 грн. оціночна вартість будинку;

46166:2 - вартість Ѕ частки будинку дійсна ціна позову;

1/100 розмір судового збору в відсотках від дійсної ціни позову ;

51,00 грн. розмір судового збору, сплаченого позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 60, 61, 88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 355 ЦК України, ст.ст. 60, 68, 69 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” № 7 від 04.10.1991 р. (з наступними змінами), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя задовольнити.

Розділити жилий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, інвентарізаційною вартістю 46166,00 грн., між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визнавши за кожним з них право власності на Ѕ частку цього будинку, залишивши будинок АДРЕСА_1 у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1

У задоволені позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1:

·на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2: 120,00 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, 51,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 750,00 грн. у відшкодування витрат з оплати вартості судового-технічної експертизи, а усього 835 грн. 50 коп. (Вісімсот тридцять пять гривен 50 копійок);

·на користь держави судовий збір у сумі 179 гривен 83 коп. (Сто сімдесят девять гривен 83 копійки) на р/р 31417537700075 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605.

Сторони мають право протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 4 лютого 2011 року.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський