Рішення № 16416904, 10.06.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-195/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.0201 10 червня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

з участю позивачки/відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача/позивача Кабанової Л.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж, про захист прав споживачів шляхом визнання дій працівників Маріупольського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»по відключенню 8 травня 2010 р. буд. АДРЕСА_1 незаконними; визнання акту «Про порушення Правил користування електричною енергією споживачами»№ 119798 від 8 травня 2010 р. та протоколу засідання комісії РЕМ № 1024 від 27 травня 2010 р. недійсними; зобов’язання ВАТ «Донецькобленерго»Маріупольський РЕМ виконати умови договору на користування електричною енергією № 144/73 від 29 серпня 2010 р. і підключити будинок АДРЕСА_1 до електромережі; стягнення з ВАТ «Донецькобленерго»Маріупольський РЕМ моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.; стягнення з ВАТ «Донецькобленерго»Маріупольський РЕМ розмір штрафних санкцій, передбачених п. 19 договору на користування електричною енергією № 144/73 від 29 серпня 2010 у сумі 219,96 грн.; стягнення реальних збитків у розмірі 3575,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається акт про порушення Правил користування електричної енергією для населення № 119798 від 8 травня 2010 року, протокол комісії Маріупольського РЕМ № 1024 від 27 травня 2010 р., лист Держінспекції з енергонагляду № 15-27/2266 від 13 вересня 2010 р., договір про користування електричною енергією № 144/73 від 29 серпня 2010 р., квитанції про сплату електричної енергії та медичну картку.

Відповідач ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 13532,95 грн., трьох відсотків річних у сумі 308,11 грн., інфляцій у сумі 1028,50 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж посилалось на акт «Про порушення правил користування електричною енергією»; протокол засідання комісії; розрахунок спожитої, але не врахованої приладом обліку, електричної енергії; розрахунок трьох відсотків річних та інфляціїї.

Ухвалою від 18 квітня 2010 року на підставі ст. 123 ЦПК України позов ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та об’єднано в одне провадження з первісним.

На підставі клопотання представника відповідача за первісним позовом Кабанової Л.О. від 10 червня 2011 року у зв’язку зі зміною найменування відповідача з 26 квітня 2011 року відповідачем за первісним позовом є Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», яке є правоностуником всіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтва про державну реєстрацію та витягом зі статуту товариства.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом та обставини, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі, пояснила, що акт складено з порушенням закону, та нарахування за ним є безпідставними. Під час його складання була присутня у будинку та підписала його. Протокол комісії також підписувала та ознайомлювалась з рішенням, однак присутня на засіданні не була. Під купівлі нею будинку ніяких порушень виявлено не було, та вона самовільно до електричних мереж не підключалася. З моменту відключення її від електричної енергії вона позбавлена можливістю готувати їжу вдома та опалювати будинок, що призвело до моральних страждань та погіршення стану здоров’я. Просила суд захистити її право на споживання електричної енергії шляхом визнання дій працівників Маріупольського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»по відключенню 8 травня 2010 р. буд. АДРЕСА_1 незаконними; визнання акту «Про порушення Правил користування електричною енергією споживачами»№ 119798 від 8 травня 2010 р. та протоколу засідання комісії РЕМ № 1024 від 27 травня 2010 р. недійсними; зобов’язання ВАТ «Донецькобленерго»Маріупольський РЕМ виконати умови договору на користування електричною енергією № 144/73 від 29 серпня 2010 р. і підключити будинок АДРЕСА_1 до електромережі; стягнення з ВАТ «Донецькобленерго»Маріупольський РЕМ моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.; стягнення з ВАТ «Донецькобленерго»Маріупольський РЕМ розмір штрафних санкцій, передбачених п. 19 договору на користування електричною енергією № 144/73 від 29 серпня 2010 у сумі 219,96 грн.; стягнення реальних збитків у розмірі 3575,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача при цьому посилаючись на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, яким на її думку, встановлено відсутність її вини у вчиненні самовільного підключення. Позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні у звґязку з відсутністю її вини у вчиненні правопорушення.

Представник ПАТ «Донецькобленерго»в судовому засідання не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на невідповідність заявлених вимог фактичним обставинам справи, хибність обраного позивачкою способу захисту порушеного права. Зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку, електричної енергії, три відсотки річних та інфляцію, нараховані у зв’язку з несвоєчасною сплатою заборгованості, та покласти на ОСОБА_1 судові витрати. В обґрунтування позову Кабанова Л.О. посилалась на приписи ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕн та Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої у звґязку із порушенням споживачем правил користування електричною енергією, зазначаючи, що наявність порушення доведена належними та припустимими доказами –актом про порушення, ОСОБА_1 не надала доказів, які б спростовували акт та рішення комісії.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, прийшов до висновку, що первісний позов є таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 з 16.12.2006 року та є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок НОМЕР_1/а.с.4,5-6/.

8 травня 2010 року представниками ПАТ «Донецькобленерго» був складений акт № 119798 про порушення Правил користування електричною енергією для населення позивачкою ОСОБА_1, шляхом здійснення самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, яке представники енергопостачальної організації неали змоги виявити при проведенні контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом обладнання на горищі будинку магнітного пускача, до силових кінців якого підключено відпайку нульового дроту. При ввімкненні пускача та вимкненні нульових автоматів струмоприймачі домоволодіння працюють, спожита електрична енергія не обліковується./а.с.9/

Згідно з протоколом засідання комісії РЕС №1024 від 27.05.2010 року з розгляду актів про порушення ПКЕЕн за актом № 119798 від 8 травня 2010 року зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 13532,95 грн. /а.с.57/

Правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

8 травня 2010 року представниками відповідача ПАТ „Донецькобленерго” за участю позивачки ОСОБА_1 було складено комісійний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Актом встановлено наявність у позивачки самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника про проведенні контрольного огляду не мали можливості, змонтовано до обліковий магнітний пускач, що замикається на відпайку від нульового дроту та дозволяє споживати електричну енергію без обліково при одночасному його ввімкненні та відключенні нульових автоматів. Акт та схема виявленого порушення підписані позивачкою ОСОБА_1 без будь –яких заперечень.

Не погоджуючись із фактом виявленого порушення ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах просить визнати акт перевірки недійсним, так само і рішення комісії про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії. Підставами для оскарження акту і протоколу є низка порушень: здійснення замірів з порушенням законодавства у сфері метрології, відсутність попередження про час та дату проведення комісії з розгляду акту, не зазначено дату усунення порушення, здійснений енергопостачальником розрахунок не відповідає вимогам Методики.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, але у відповідний спосіб, встановлений частиною 1 ст.16 ЦК України. Цивільні суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про скасування актів лише у випадку, коли вони, відповідно до закону, мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржувані позивачкою акт про порушення та протокол засідання комісії до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов’язкових для виконання ненормативних актів. Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування акту перевірки та протоколу засідання комісії задоволенню не підлягають.

На підставі ст.15 Закону України “Про електоенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР –електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забазпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією в грошовому вираженні, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлене, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕн ) 8 травня 2010 року у присутності ОСОБА_1 був складений акт № 119798, який відповідачка підписала без зауважень. Актом № 118798 встановлено, що з метою безоблікового користування електричною енергією для живлення струмоприймачів домоволодіння споживач облаштував приховану електричну проводку.

З наведеного вбачається, що представники відповідача, здійснюючи перевірку та складаючи акт про порушення за її результатами, діяли в межах повноважень, наданих їм ПКЕЕн.

За змістом п. 35 ПКЕЕн енергопостачальник має право припинити енергопостачання у випадку самовільного підключення після складання акту порушення встановленого зразка. Зважаючи на те, що акт № 119798 підписаний ОСОБА_1 без зауважень про незгоду з його змістом, підстави для визнання подальшого відключення, про що зазначено у його змісті, незаконним відсутні.

Разом з тим, п. 36 ПКЕЕн визначено певну процедуру відновлення електропостачання обов’яковими умовами якого є усунення порушення, сплата заборгованості та витратна повторне підключення. Позивачкою не надано доказів виконання всіх зазначених дій, таким чином, підстави для поновлення енергопостачання відсутні.

У зв’язку із безпідставністю позовних вимог щодо скасування акту та протоколу, визнання дій щодо припинення енергопостачання незаконними та зобов’язанням його поновити, не підлягають задоволенню також похідні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги суд виходить з наступного.

Пунктом 42 ПКЕЕн закріплено обовґязок споживачів електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕн.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі –Методика).

На підставі акту № 119798 від 8 травня 2010 року позивачці було проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику, відповідно до Методики у сумі 13532, 95 грн./а.с.58/

Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі –Методика), вона застосовується у разі самовільного підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз.2 п.п. а п.3.3 Методики, а саме: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальник електричної енергії підчас проведення контрольного огляду засобу обліку не ивості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилось), але не більше, ніж за три роки

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку –це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення , а також відповідного стану електропроводки та електроустановок від межу балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок»та іншим нормативно –технічним документам.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії має бути здійснене за період з 07.05.2007 року по 07.05.2010 року (дата усунення порушення). Прихована електропроводка виконана мідним дротом (ПВ) перетином 4 мм2, допустимий струм згідно до Правил улаштування електроустановок для якого становить 32 А.

Кількість самовільно спожитої електричної енергії за добу становить 50,69 кВт/год = 8 год (час роботи самовільного підключення згідно до п. 2.5 Методики) * 7,04 кВт (потужність самовільного приєднання). До сплати підлягає 13532,95 грн. Розрахункові документи були отримані ОСОБА_1 особисто 27 травня 2010 р. підчас засідання комісії./а.с.57,58/

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми.

ОСОБА_1 вартість недоврахованої електричної енергії у добровільному порядку не сплачено, на підставою чого відповідачем нараховано три відсотки річних та інфляційні, тому суд вважає вимоги в цій частині також обґрунтованими та стягує зі ОСОБА_1 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідає дійсності. /а.с.59/

Відповідно до ст.ст. 57 –59 ЦПК України доказами по справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи; відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених ПАТ „Донецькобленерго” зустрічних позовних вимог та вважає за необхідне їх задовільнити.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 6, 15 –16, 526, 625 –631, 714, 1212,1213 ЦК України; ст.ст. 15, 24 –27 Закону України „Про електроенергетику”; п.п. 3, 36, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про захист прав споживачів відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в розмірі 13 532 (тринадцять тисяч п’ятсот тридцять дві) гривні 95 копійок на р/р №260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 00131096 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж три проценти річних в розмірі 308,11 гривень та суму інфляції в розмірі 1028,5 гривень за період прострочення платежу з 28.06.2010 року по 31.03.2011 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на р/р 26000301715048 в Жовтневому відділені Промінвестбанку в м. Маріуполі МФО 334475 ЕДРПОУ 00131096 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (міський бюджет Приморського району, ОКПО 3486694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31415537700055) судовий збір в розмірі 135 гривень 33 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя