Вирок № 16416867, 04.05.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-186/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.05.2011 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.В.

при секретареПетрухиной Т.Л.

с участием прокурораКоршуна Г.В., Чуенко К.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя, имеющего неполное среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ранее судимого:

1) 18.07.2006 года Приморским районным судом г.Мариуполя по ст.ст.187 ч.2, 121 ч.1, 186 .2, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к семи годам двум месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 15.05.2010 года по постановлению Никитовского районного суда г.Горловки от 07.05.2010 года , на 2 года 3 месяца 1 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1, 187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 10 декабря 2010 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, с целью совершения умышленного убийства последнего, умышленно нанес ему один удар имевшимся у него с собой ножом в область шеи слева, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ранения шеи слева по наружно-боковой поверхности с повреждением наружной сонной артерии слева, осложнившегося геморрагическим шоком 3 степени, относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Выполнив при этом все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_3 была вовремя оказана первая медицинская помощь.

Он же, 10 декабря 2010 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, находясь возле Мариупольского электромеханического техникума, расположенного по ул.Зелинского, 11, в Приморском районе г.Мариуполя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, умышленно, преследуя цель нападения и завладения чужим имуществом, являясь лицом, ранее совершившим разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, подошел к ранее не знакомой ОСОБА_4 и демонстрируя заранее приготовленный нож, чем подавил вою потерпевшей к сопротивлению, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: женской сумкой, не представляющей материальной ценности; мобильным телефоном «Самсунг С-260»стоимостью 365 гривен с находившимся в нем стартовым пакетом мобильного оператора «КиевСтар»стоимостью 20 гривен и деньгами на счету в сумме 63,43 гривен; кошельком стоимостью 300 гривен; денежными средствами в сумме 67 гривен; связкой ключей в количестве 3 штук, косметичкой, пачкой сигарет, полиэтиленовым пакетом, не представляющими материальной ценности; а также кожаными перчатками стоимостью 150 гривен и зажигалкой стоимостью 4 гривны, тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 969 гривен 43 копейки и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того он же, 10 декабря 2010 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, находясь возле дома №38 по пр.Строителей в Приморском районе г.Мариуполя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, умышленно, преследуя цель нападения и завладения чужим имуществом, являясь лицом, ранее совершившим разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, подошел к ранее не знакомой ОСОБА_6 и демонстрируя заранее приготовленный нож, чем подавил волю потерпевшей к сопротивлению, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно мобильным телефоном «Самсунг Х-160»стоимостью 150 гривен, с находившимся в нем стартовым пакетом мобильного опера ора «КиевСтар» стоимостью. 25 гривен, тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 175 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В суде подсудимый виновным себя вначале признавал частично, а в последующем признал свою вину в полном объеме. Суду показал, что 10.12.2010 года он употреблял спиртные напитки, в ходе чего между ним и ОСОБА_3 возник конфликт, вызванный нецензурным выражением в его адрес со стороны потерпевшего. Он пошел домой, взял нож и вернувшись к дому, возле которого употребляли спиртные напитки, нанес потерпевшему один удар ножом в шею, после чего ушел. Затем он решил вызвать потерпевшему «скорую»и увидев ранее не знакомую ему женщину, подошел к ней с ножом чтобы попросить телефон, но она видимо его испугалась и отдала ему свою сумку, которую он забрал и пошел дальше. Впоследствии он вспомнил о необходимости вызвать «скорую»и увидев другую не известную ему женщину, подошел к ней попросить телефон и та также отдала ему свой мобильный телефон. Нож в последующем он выбросил, один телефон оставил себе, а другой отдал ОСОБА_7 продать. В содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать, заявив, что он в полной мере осознал все содеянное им.

Суд, исследовав обстоятельства дела, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной.

По эпизоду совершения оконченного покушения на умышленное убийство ОСОБА_3:

- показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что 10.12.2010 года, во второй половине дня, он находился во дворе дома АДРЕСА_2, где вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки. Пришел в себя в автомобиле «скорой помощи», после чего его привезли в ГБ №9, где ему сообщили о том, что у него повреждена сонная артерия. Аналогичные показания он давал на досудебном следствии (л.д.38);

- оглашенными протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии, из которого следует, что 10.12.2010 года, около 15 часов 30 мнут, находясь возле дома АДРЕСА_2, он видел как ОСОБА_2 Позвал ОСОБА_3, они о чем-то разговаривали на повышенных тонах, а затем ОСОБА_2 нанес ножом ОСОБА_3 удар в область шеи слева, после чего убежал. После этого он сразу пошел домой для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, а ОСОБА_11 пытался остановить кровотечение. (л.д.31); При этом суд не принимает во внимание его показания в суде, в которых он подтвердил только то, что в его присутствии потерпевший с подсудимым разговаривали в стороне о чем-то и больше он ничего не видел, в том числе и момент нанесения удара, поскольку он в суде неоднократно менял свои показания и не смог пояснить причину таких противоречий, а его показания на досудебном следствии суд признает объективными и соответствующими иным материалам уголовного дела;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_2 в полном объеме подтвердил показания свидетеля (л.д.41-42)

- оглашенным в связи с неявкой протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11, из которого следует, что во время употребления спиртных напитков 10.12.2010 года, когда ОСОБА_3 отошел от подъезда, к нему подошел ранее не знакомый парень, они о чем-то разговаривали на повышенных тонах, а затем он увидел на шее ОСОБА_3 кровь, после чего до приезда «скорой»он пытался остановить кровотечение (л.д.58);

- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_8, из которого следует, что он очевидцем преступления не был, поскольку вместе с ОСОБА_9 ходил в магазин за спиртным, но когда вернулся, увидел, что у ОСОБА_3 на шее была рана, из которой шла кровь. Со слов его дяди ОСОБА_10 ему стало известно, что во время его отсутствия между ОСОБА_3 и парнем по прозвищу «Семак»возник конфликт и тот нанес ОСОБА_3 удар ножом (л.д.35);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым вечером 10.12.2010 года ОСОБА_2 пришел к нему домой и рассказал о том, что ударил ножом ОСОБА_3. Также он показал два мобильных телефона, пояснив, что один из них ему отдала какая-то женщина, испугавшись его, и попросил продать телефоны.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №800\12 от 20.01.2011 года, в соответствии с которым обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ранения шеи слева по наружно-боковой поверхности с повреждением наружной сонной артерии слева, осложнившееся геморрагическим шоком 3 степени, могли образоваться от ножа, эскиз которого представлен на экспертизу (л.д.162).

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_4:

- показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_4, из которых следует, что 10 декабря 2010 года, примерно в 15 часов, она возвращалась домой и проходила мимо Мариупольского электромеханического техникума. В тот день шел сильный дождь, она спешила домой, навстречу ей шел не знакомый парень в капюшоне и когда он подошел к ней, у него в руках она увидела нож. Парень невнятно что-то говорил, она испугалась, а затем он вырвал у нее из рук сумку и убежал. В сумке находился телефон мобильный, кошелек, косметичка, сигареты с зажигалкой, ключи. В последующем ей похищенный мобильный телефон работниками милиции был возвращен, материальных претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивала;

- исследованным судом протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4, которая показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (л.д.133);

- протоколом выемки у потерпевшей ОСОБА_4 коробки от похищенного мобильного телефона с номером ІМЕІ (л.д.86)

- протоколом осмотра и изъятия у свидетеля ОСОБА_7 мобильного телефона «Самсунг С-260», ІМЕІ номер которого совпадает с ІМЕІ похищенного у потерпевшей телефона (л.д.147)

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_6:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 в суде, из которых следует, что 10.12.2010 года, около 15 часов 30 минут, она проходила мимо дома №38 по пр.Строителей в г.Мариуполе и разговаривала по мобильному телефону. В этот момент ее за руку схватил ранее не знакомый ей парень, она сильно испугалась, увидев у него в руке нож, и отдала ему телефон. В последующем мобильный телефон ей был возвращен работниками милиции, претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивала;

- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона «Самсунг Х-120»(л.д.17, 155);

- протоколом предъявления телефона для опознания, в ходе которого ОСОБА_6 опознала в изъятом у ОСОБА_2 мобильном телефоне принадлежащий ей телефон (л.д.150);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2, в ходе которого он на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (л.д.131).

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а его действия суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.15, 115 ч.1 УК Украины, как совершение оконченного покушения на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;

- по ч.2 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия он чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу и установлению всех фактических обстоятельств дела, все потерпевшие к нему не мели претензий и не настаивали на строгом наказании, что суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учитывает при определении срока наказания.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности подсудимого, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества и, определяя ему наказание за совершенные преступления по совокупности преступлений, по правилам ст.70 ч.1 УК Украины (путем поглощения менее строгого более строгим наказанием), назначая ему основное наказание в виде лишения свободы и применяет дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст.187 УК Украины. Вместе с тем, поскольку подсудимый совершил новые преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, суд определяет ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.71 УК Украины путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Приморского районного суда г.Мариуполя от 18.07.2006 года ( из двух лет 03 месяцев 01 дня один год лишения свободы).

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения содержание под стражей.

Срок отбытия наказания следует исчислять с момента повторного задержания его в порядке ст.115 УРПК Украины - 17 декабря 2010 года.

Включить в срок отбытого наказания период нахождения его в ИВС с 13 по 16 декабря 2010 года (трое суток).

Исковые требования прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего суд признает обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме, взыскивая с подсудимого в пользу лечебного учреждения ГБ №9 г.Мариуполя 1076 гривен 08 копеек.

Вещественные доказательства мобильные телефоны и коробку к одному из телефонов, возвращенные потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_4 под сохранные расписки оставить им по принадлежности, ксерокопию коробки хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, 115 ч.1, 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины восемь лет лишения свободы;

- по ст.187 ч.2 УК Украины семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_2 наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Приморского районного суда г.Мариуполя от 18.07.2006 года в виде одного года лишения свободы и определить к отбытию девять лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок наказания следует исчислять с 17 декабря 2010 года.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ОСОБА_2 в Мариупольском ИВС с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины 13 декабря 2010 года и до освобождения из ИВС 16 декабря 2010 года (трое суток).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения содержание под стражей в СИЗО №7.

Исковые требования прокурора Приморского района г.Мариуполя о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мариупольской городской больницы №9 (р\с 35418004003006, УГК в Донецкой области, МФО 834016, получатель Мариупольская ГБ №9, код ОКПО 05480826) - 1076 гривен 08 копеек.

Вещественные доказательства мобильные телефоны и коробку к одному из телефонов, возвращенные потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_4 под сохранные расписки оставить им по принадлежности, ксерокопию коробки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения его копии.

СУДЬЯ