Постанова № 16415624, 14.06.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2а-5185/11 2011 р. ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Єрохіна О.О.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красно армійського міськрайонного управління юстиції Єрохіна Олександра Олександровича про визнання дій противоправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красно армійського міськрайонного управління юстиції Єрохіна Олександра Олександровича про визнання дій противоправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що 01 квітня 2011 р. вона отримала по пошті дві постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу від 20.01.2011 р. та 25.01.2011 р. , виданих УПФУ у м.Красноармійську . Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування »територіальні органи Пенсійного Фонду за формою і у строки , визначені правлінням Пенсійного Фонду , надсилають страхувальникам , які мають недоїмку , вимогу про її сплату .Вимога про сплатку недоїмки є виконавчим документом . У зв»язку з тим, що з 01.01.2011 р. ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування »у частині того , що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом втратила чинність , тому держвиконавець , відкриваючи виконавче провадження після 01.01.2011 р. , перевищив свої повноваження та у порушення ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», яка не містить жодного пункту , яким можна було керуватися при відкритті провадження за вимогою УПФУ, відкрив виконавче провадження за вимогами УПФУ.Позивач просить встановити відсутність повноважень і законних підстав у відповідача виносити постанови по відкриттю виконавчого провадження ВП № 25086043 від 16.03.2011 р. за вимогою УПФУ у м.Краноармійську про сплату боргу за № Ф570д від 20.01.2011 р. на суму 860 ,46 грн. та по викриттю виконавчого провадження ВП № 25086112 від 16.03.2011 р. за вимогою УПФУ у м.Красноармійську за № Ф2535 від 25.01.2011 р. на суму 884,34 грн., визнати незаконними постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 25086043 від 16.03.2011 р. за вимогою УПФУ у м.Краноармійську про сплату боргу за № Ф570д від 20.01.2011 р. на суму 860 ,46 грн. та по викриттю виконавчого провадження ВП № 25086112 від 16.03.2011 р. за вимогою УПФУ у м.Красноармійську за № Ф2535 від 25.01.2011 р. на суму 884,34 грн. та скасувати їх.

Відповідач старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Красно армійського міськрайонного управління юстиції Єрохін О. О. позовні вимоги не визнав , зазначивши , що вимога УПФУ є виконавчим документом, його дії по відкриттю виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження », позивач не оскаржила зазначені вимоги УПФУ та він був зобовязаний відкрити виконавче провадження. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Управління Пенсійного Фонду України у м.Красноармійську позовні вимоги не визнав, зазначивши, що борг за позивачем рахується з 2010 р. Зміни , внесені у ст.. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування », про те, що видається вимога про стягнення недоїмки , внесені у звязку в введенням єдиного соціального внеску з 01.01.2011 р. Т.я. борг у позивача перед УПФУ виник у 2010 р., коли ще не діяла норма про вимоги про стягнення недоїмки, тому були видані вимоги УПФУ про стягнення з позивача боргу, які відповідають нормам діючого законодавства та є виконавчим документом. Позивач не оскаржила зазначені вимоги УПФУ та держвиконавець правомірно відкрив виконавче провадження. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог .

Заслухавши пояснення позивача , відповідача, представника третьої особи, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є фізичною особою- підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтвом про сплату єдиного податку (а.с.10,11).

Згідно вимоги Управління Пенсійного Фонду України у м.Красноармійську про сплату боргу від 20.01.2011 р. № Ф-570 відповідно до ст.. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування »УПФУ у м.Красноармійську вимагає сплати ОСОБА_1 саме недоїмки у розмірі 860, 46 грн. (а.с. 15)

Згідно вимоги Управління Пенсійного Фонду України у м.Красноармійську про сплату боргу від 25.01.2011 р. № Ф-2535д відповідно до ст.. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування »УПФУ у м.Красноармійську вимагає сплати ОСОБА_1 саме недоїмки у розмірі 884, 34 грн. (а.с. 16).

Зазначена форма вимоги затверджена Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України (додаток 10 до п. 8.3) .

В судовому засіданні встановлено, що позивачем зазначені вимоги УПФУ у м.Красноармійську не оскаржувалися.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що доводи позивача про те, що вимога УПФУ про сплату боргу не відповідає ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування »та не є виконавчим документом, не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

На підставі ст.. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження»постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Єрохіна О. О. ВП № 25086043 від 16.03.2011 р. відкрито виконавче провадження за вимогою УПФУ у м.Краноармійську до позивача ОСОБА_1 про сплату боргу за № Ф570д від 20.01.2011 р. на суму 860 ,46 грн.(а.с.14).

На підставі ст.. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красно армійського міськрайонного управління юстиції Єрохіна О. О. ВП № 25086112 від 16.03.2011 р. відкрито виконавче провадження за вимогою УПФУ до позивача ОСОБА_1 у м.Красноармійську за № Ф2535д від 25.01.2011 р. на суму 884,34 грн.(а.с.13).

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження »примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, в т.ч. й рішення інших органів державної влади , якщо їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 19 зазначеного Закону передбачено , що державний виконавець відкриває провадження на підставі виконавчого документу , зазначеного у ст.. 17 цього Закону.

Статтею 25 зазначеного Закону передбачено обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити протягом 3 робочих днів з дня надходження виконавчого документу виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красно армійського міськрайонного управління юстиції Єрохіна О.О. по відкриттю виконавчого провадження та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 25086043 від 16.03.2011 р. за вимогою УПФУ у м.Краноармійську про сплату боргу за № Ф570д від 20.01.2011 р. на суму 860 ,46 грн. та ВП № 25086112 від 16.03.2011 р. за вимогою УПФУ у м.Красноармійську за № Ф2535 від 25.01.2011 р. на суму 884,34 грн. відносно ОСОБА_1 відповідають нормам ст.. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження»в межах наданих державному виконавцю зазначеним Законом повноважень , тому немає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Єрохіна Олександра Олександровича про визнання дій противоправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити .

Постанова може бути суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване рішення.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі , обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Вступна та резолютивні частини постанови оголошені 14 червня 2011 р., повний текст постанови виготовлений 17 червня 2011 р.

Суддя: