Вирок № 16414728, 24.02.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №1-164/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Г.І.,

при секретарі - Антоновій О.С.,

за участю прокурора - Павлової Г.Ю.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

за участю представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бердянська Запорізької області, громадянина України, болгарина, не одруженого, що має середню технічну освіту, працює охоронцем Приморського центру реабілітації дітей-інвалідів, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 2 вересня 2010 приблизно в 12 годин 50 хвилин, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які приписують: «п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»; «п. 12.9. б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих правил », здійснював рух зі швидкістю більше 60 км/год по мокрому асфальтованому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Бахчиванджи з боку вул. Червонофлотській в напрямку пр. Будівельників у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Проїжджаючи ділянку проїзної частини в районі будинку № 59 (ТОВ «Автосалон«Ніка-Азов»), за наявності заокруглення ліворуч по ходу руху його автомобіля, маючи об'єктивну і реальну можливість здійснювати рух по своїй смузі, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, які приписують: «п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «п.2.3 (б) Для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі»; «п.12.1. При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

ОСОБА_3, проявляючи злочинну самовпевненість, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, на мокрому дорожньому покритті, перевищив безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив його виїзд на зустрічну смугу руху. Продовжуючи рух в некерованому стані, водій ОСОБА_3 на керованому ним автомобілі виїхав за межі проїжджої частини вліво, де скоїв наїзд на металеву огорожу та бетонну електроопору.

У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться на передньому сидінні праворуч в якості пасажира в салоні автомобіля, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновків експерта № 1456/98 від 17.11.2010 року, встановлено, що пасажирові ОСОБА_4 в результаті ДТП заподіяно ушкодження у вигляді: забита рана в правій тім'яній області, лінійний перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, на луску правої скроневої кістки і на область правого тім'яного бугра; крововиливу під м'які мозкові оболонки, забій-розтрощення речовини головного мозку; розтрощення ділянки правої частки печінки. Описані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля. Описані вище тілесні ушкодження, стосовно до живих осіб, носять ознаки тяжких, як небезпечних для життя. Судячи з локалізації і характеру пошкоджень у момент первинного зіткнення потерпілий, більш імовірно, знаходився на передньому пасажирському сидінні. Смерть ОСОБА_4 настала в результаті черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під м'які мозкові оболонки, забоєм-размозженням речовини головного мозку. Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5644, №5645, №6092 від 08.11.2010 року, встановлено, що в даній дорожньо-транспортної ситуації при вказаних даних, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1, п.12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з наступаючим подією, так як, виконуючи вимоги вищевказаних пунктів Правил Дорожнього руху, він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дану подію. Дії водія ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням і настанням тяжких наслідків від даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.п. 1.5; 2.3 (б), 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди у розмірі 6629,13 гривень та моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

ТОВ «Автосалон «Ніка-Азов»заявлений позов на суму 1700 гривень про відшкодування матеріального збитку, пов'язаного з проведенням ремонтних робіт з відновлення пошкодженого металевої огорожі.

Заступником прокурора Донецької області заявлено позов на суму 146 гривень 38 копійок про відшкодування лікувальній установі (Маріупольській лікарні швидкої медичної допомоги) витрат, пов'язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3

Заступником прокурора Донецької області заявлено позов на суму 389 гривень 15 копійок про відшкодування лікувальній установі (Приморській центральній районній лікарні) витрат, пов'язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 2 вересня 2010 він, приблизно о 12:50 годині, в світлий час доби, в умовах мокрого дорожнього покриття керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух зі швидкістю 70 км/год по проїзної частини автодороги вул. Бахчиванджи з боку вул. Червонофлотській в напрямку пр. Будівельників у м.Маріуполі Донецької області. У салоні автомобіля на передньому сидінні в якості пасажира знаходився ОСОБА_4 Подолавши закруглення автодороги вліво по ходу його руху, попереду виявив калюжу води у вигляді струмка, що стікає зверху вниз по проїжджій частині автошляху, проте заходів до гальмування не робив. При знаходженні задніх коліс автомобіля в калюжі води, задню частину автомобіля стало заносити проти годинникової стрілки. Зробивши заходи гальмування, кузов автомобіля ще крутіше розвернуло, після чого при русі юзом в некерованому стані стався виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, а потім наїзд на бордюрний камінь, що примикає до лівого краю проїзної частини автодороги і наїзд на бетонну електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4, що знаходився на передньому сидінні як пасажир, помер на місці пригоди. У момент дорожньо-транспортної пригоди перешкод технічного характеру, втручання пасажира ОСОБА_4 в управління автомобілем не було. Причиною дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило смерть ОСОБА_4, вважає перевищенням безпечної швидкості в умовах мокрого дорожнього покриття, що стало наслідком виїзду його автомобіля за межі проїжджої частини автодороги і спричинило наїзд на бетонну електроопору.

У скоєному щиросердно розкаюється. Просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки керування автомобілем є основним засобом його заробітку. Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 6629,13 гривень визнає повністю, а розмір моральної шкоди визнає у сумі 50000 гривень.

Враховуючи, що підсудний в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суд, розцінюючи його свідчення як об'єктивні, відповідні фактичним обставинам справи і вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, відповідно до ст.299 КПК України, визнав можливим розглянути справу без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що злочин мав місце, вина підсудного доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він своїми необережними діями, у порушенні вимог п.п. 1.5; 2.3 (б), 12.1, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, скоїв порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Також суд враховує те, що у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від цивільного позову про стягнення з підсудного матеріальної шкоди та моральної шкоди в звязку з тим, що підсудним у повному обсязі відшкодовано причинену шкоду, та просила суд обрати підсудному ОСОБА_3 міру покарання не повязану з позбавленням волі.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, на обліку в спеціалізованих диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи - посередньо, щиро розкаявся у скоєному, що судом визнається обставиною, що пом'якшує покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Обговорюючи питання про задоволення позовних вимог ТОВ «Автосалон «Ніка-Азов»про відшкодування матеріального збитку та позовів заступника прокурора Донецької області про відшкодування лікувальним установам витрат, пов'язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за наявності його вини.

Суд вважає, що вимоги ТОВ «Автосалон «Ніка-Азов»та заступника прокурора Донецької області підлягають повному задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_3, так як знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і були визнані підсудним у повному обсязі.

Розглядаючи питання про позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, суд вважає можливим не позбавляти підсудного права керування транспортними засобами, оскільки керування автомобілем є основним засобом його заробітку.

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4651 гривня 20 копійок підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «ВАЗ 211301 2020»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, зберігається на стоянці тимчасового утримання транспортних засобів при ВДАІ по ОАТ міста Маріуполя МУМВС України в Донецькій області, розташованому за адресою: місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16;

- посвідчення водія на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, видане 09.01.2010 року, що зберігається при матеріалах справи

слід повернути у користування законного власника ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 331 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, залишити незмінною до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Автосалон «Ніка-Азов», що розташоване за адресою: місто Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.59 матеріальні збитки у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь лікарняної установи Маріупольської лікарні швидкої медичної допомоги, витрат, пов'язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 у розмірі 146 гривень 38 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь лікарняної установи Приморської центральної районної лікарні, витрат, пов'язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 у розмірі 389 гривень 15 копійок.

В рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з проведенням судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Донецького НДІСЕ одержувач платежу банк ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 02883147, р/р 3125427221005 4651 (чотири тисячі шістсот пятдесят одна) гривня 20 копійок

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «ВАЗ 211301 2020»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, зберігається на стоянці тимчасового утримання транспортних засобів при ВДАІ по ОАТ міста Маріуполя МУМВС України в Донецькій області, розташованому за адресою: місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16;

- посвідчення водія на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, видане 09.01.2010 року, що зберігається при матеріалах справи

повернути у користування законного власника ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя _____