Ухвала суду № 16414649, 07.06.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-3003/2011р.

У Х В А Л А

07 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акционерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Маріуполі Донецької області»про визнання недійсним кредитного договору №15 від 12.02.2008 року у зв’язку з веденням в оману при укладенні договору, треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України в особі Донецького територіального Управління НБУ, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акционерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Маріуполі Донецької області»про визнання недійсним кредитного договору №15 від 12.02.2008 року у зв’язку з веденням в оману при укладенні договору, треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України в особі Донецького територіального Управління НБУ, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачі, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову по відношенню до вимог майнового характеру.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка вимагає визнання недійним кредитного договору №15 від 12.02.2008р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримала суму кредиту в розмірі 485000,00 гривень, тобто позивачка заявляє вимоги майнового характеру. Крім того, позивачка при подачі позову сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., що відповідає позову майнового характеру.

Відповідно до п. «а»ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачка, при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір в розмірі 1649 грн. (Призначення платежу: державне мито, р/р 31418537700052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код платежу 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, МФО 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Крім того, позов не підписано позивачем або його представником та не зазначено дату його підписання, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.05.2011р. позов було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Проте, позивачкою у наданий судом строк недоліки усунені не були. Тому, відповідно до ст..121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути позивачці.

          Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акционерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Маріуполі Донецької області»про визнання недійсним кредитного договору №15 від 12.02.2008 року у зв’язку з веденням в оману при укладенні договору, треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України в особі Донецького територіального Управління НБУ, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачі вважати неподаним та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя                                                                                                     С.В. Кулик